Diman8: Steen, каждую секунду умирают несколько человек. Вы предлагаете горевать за каждого чтобы моя позиция не вызывала у вас тошноту?
Какие только выводы не способен сделать человек из любого текста! Дима, ну где я такое предлагала? Откройте тайну, каким образом Вы ухитрились сделать именно такой вывод? Из того, что спросила, каким образом Вы выбираете «свою» группу? Но, простите, я хотела выяснить, идёте Вы путём упрощения или усложнения своей социальной позиции, я это выяснила. Возможно, Вас задела эмоциональная окраска текста, но это – манера письма, стиль, не более. Ну, относитесь Вы к какой-то ещё там группе, зачем же так расстраиваться? «До тошноты банально» - от банальности меня тошнит, а не от Вашей позиции. Правду сказать, я ожидала чего-нибудь более эксклюзивного. :roll:
Diman8 писал(а): логичнее не махать кулаками после проиграной драки а беспокоится за то что у нас осталось и ещё может победить( в том числе религия и тд)
Дима, простите, что вмешиваюсь в Ваш с КВАКСом диалог, но Вы когда-нибудь задумывались, какой смысл Вы сами вкладываете в словосочетание «победа религии». Как, по Вашему мнению, это будет выглядеть в реальности? Не процесс, а сам факт победы религии.
Zahar: Стин, почему же больной, только потому, что ботву помидорную не нюхал? Его кажется, и врачи вменяемым признали, иначе его бы не расстреляли, а в психушку определили. Да и как разберешь, что болезнь, а что нет. Чикатило своего рода волк среди овец, конечно, для "овец" он страшен и они его не примут, а вот с другими "волками" он нашел бы общий язык. Вы же не станете утверждать, что овечьи инстинкты более здоровы чем волчьи.
Ну, больной, это конечно, не то слово, просто «ненормальный» несет ненужный эмоциональный оттенок. Мне плевать, что его признали вменяемым, его поведение не укладывается в рамки инстинктивных программ, понимаете? Изнасиловать и убить – это ненормально. Без всякой причины, просто, чтобы снять психическое напряжение. Не тот мотив для «нормального» убийства. Ни с какими волками, ни с псовыми, ни с человеческими, тип с таким поведением общего языка не найдёт. Сиди он в общей камере, он бы до расстрела не дожил. Я в ВВ служила, в охране, я знаю, что говорю.
Zahar: Если большинство людей не маньяки, это еще не значит, что они здоровы. Взгляните на историю человечества -- сплошная череда войн и насилия, это что, проявление психического здоровья?
К сожалению, да. Мы – очень агрессивный вид, притом, что с точки зрения зоолога «слабо вооружённый». То есть у нас механизмы сдерживания агрессии тоже слабые. Почитайте книгу Лоренца об агрессии, там всё разжёвано.
Zahar: Но Вы можете не волноваться, больно все человечество, и верующие и атеисты. Разница в том, что верующие знают о своей болезни, а атеисты думают, что совершенно здоровы.
ОК, а если серьёзно, каковы симптомы болезни, и чем она опасна?
ИзяКацман: Или ЗА СЧЕТ других людей.
Если есть конкуренты – то неизбежно. Один выигрывает, другие проигрывают, можно ли это назвать «за счёт» - вопрос сложный, но давайте обсудим.
ИзяКацман: Грань между "Я себя люблю и никому не мешаю" и "Я себя люблю и ОНИ все мне мешают" - очень тонка.
С другой стороны - ни один альтруист в здравом рассудке НЕ СТАНЕТ вредить себе любимому. Это не в человеческой природе.
Изя, о грани я могу судить только по собственному опыту, по-моему, она напоминает бетонную стену. Хотя «никому не мешаю» - очень спорное утверждение. Мы очень многим можем мешать самим фактом своего существования. Или тем, что мы такие, какие мы есть. Что ж теперь – удавиться что ли или лоботомию себе сделать? Я так думаю, что, если я кому-то мешаю таким образом – это его проблемы, не мои.
А о том, станут альтруисты себе вредить или нет…. Вред, польза – это ведь очень неоднозначные понятия. Никто, конечно, не станет делать то, что он считает вредным для себя (если не заставят другие люди или обстоятельства). Но то, что человек ДУМАЕТ по данному поводу, и то, что получается на самом деле – это всегда РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
Kpekep: И гадости, видел много раз, люди делают часто из удовольствия. Ссоры и споры.
Крекер, что такое гадости в Вашем понимании? Я могу написать, что финдифлюриков видела в большом количестве, Вы поймете, о чём я? У каждого своё понятие о «гадости». И два человека, будучи свидетелями одного события, описывают и оценивают его по разному. Где гарантия, что Ваши «гадости» не плод Вашего личного отношения к неким нейтральным событиям? В конце концов, разве ссора или спор сами по себе – это однозначно плохо? По-моему, совсем нет.
Kpekep: Есть правила - добро хорошо и зло плохо для человека. При этом зло не оправдывается добром. Когда люди начинают добавлять свои уточнения, поправки, то они оправдывают себя и не более того.
Ого, Вы даже знаете, что такое добро, а что такое зло? Дайте определение тогда. А то человечество мучается, мучается, никак определиться не может.
Kpekep: Чтобы оспорить меня - вам стоит предложить альтернативный план действий и поведения. Ну, в любом случае, прошу, передайте хотя бы личным сообщением свой вариант.
Мой план действий? В смысле, «по жизни»? Жить, дорогой мой. Использовать как можно больше возможностей, предоставляемых жизнью в материальном, социальном и эмоциональном плане. Использовать оптимально свои «внутренние резервы», то есть, те способности, о которых я знаю. Поискать, может, во мне что-нибудь ещё завалялось, о чём я не знаю или забыла. Поведение – по ситуации. То есть, адекватное. Устраивает?
Kpekep: Да и вот - не стоит человеку в любом случае верить, что он - животное - начинает оправдываться многое зло.
Чтобы разобраться со злом, надо сначала определить, что это такое. Кстати, человек, когда понимает, что он – животное, разумное, но животное, перестаёт требовать от себя, других и жизни невозможного, то есть его поведение становится более адекватным, состояние – более уравновешенным, а жизнь – более успешной.
Есть очень понятный и простой пример: масса «несчастных одиноких женщин» всю жизнь прождавших или проискавших своего принца на белом бегемоте. Если бы они вовремя поняли, что они – самки разумных приматов, что «любофф», какую они хотят – требование полового инстинкта, они бы жили совершенно иначе, и были бы счастливы. Они либо достигли бы того, что возможно достичь: создали семью, или спокойно отказались от этого и не мучались от своей «неполноценности».
Это, кстати, не противоречит утверждению Юрия, о том, что человек – не вполне животное. Мы способны разумом создавать умозрительные конструкции, и жить в них наряду с реальной, а иной раз и ВМЕСТО реальной жизни. Это – чисто человеческое качество, и может применяться как «для пользы», так и «во вред», у животных действительно не встречается, и имеет свои объективные законы.
