Тревога! Инакомыслие в опасности!

[modus]

Да я тоже забыл упомянуть, что в современном мире преследовать за мысли просто нереально.  И за слова - тоже.  Нереально.  Ну, поймают дюжину, а миллион посмеется над ловцами.

И потом: почти на каждом форуме есть скрытые разделы, кода доступ разрешен только людям из особой группы...

[Brukvin]

И потом: почти на каждом форуме есть скрытые разделы, кода доступ разрешен только людям из особой группы...

Надеюсь Вы ничего не имеете против подобной политики?

[Tiger Star]

Вы невнимательно читали то, что я написал.  Запретить можно.  Любые мысли, а уж тем более их высказывание.  Но тогда ни о каком свободомыслии речь не идет.
Я и спросил вас: надеюсь, вы честный противник свободомыслия, и после всех перечисленных вами запретов не будете утверждать, что оно есть? :mrgreen:

Так, я ещё раз перечитал Ваш предыдущий пост. Получается, что я, действительно, честный противник свободомыслия, но в "абсолютном" его смысле. Если я правильно улавливаю Ваш акцент, то свободомыслием Вы называете полную свободу выражать свои мысли, в том числе и публично, на абсолютно любую тему. Верно? Тогда мне кажется, что это утопия. Ведь в обществе свобода каждого человека ограничена такой же свободой других людей. Здесь возникает конфликт интересов в плане выражения своих свобод. И это же относится и к свободе мыслей. Экстремизм же надо пресекать, и государство вынуждено этим заниматься, иначе в обществе начнётся бардак. Да и гос. секреты не надо свободно мыслить вслух. Эти запреты разве уже начинают мешать лично Вам мыслить свободно? Или ещё нет?

[Tiger Star]

А что, в Германии до сих пор издают Майн Кампф?

-))) Нет, вроде бы. Но тогда и встречный вопрос. А что, в Библии есть призывы к насилию?

[Tiger Star]

А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?

Наблюдаются. К мысленному насилию. И наказание должно быть таким же - мысленным...

Ну, не знаю. По-моему, такие публичные мысли вслух - это уже явный перебор. Представляю себе флэшмоб на тему: "мысленно устроим теракт". А как государству реагировать на такое? Как ему понять, что здесь нет завуалированного обсуждения террористами настоящего теракта? Органы и так вынуждены скрупулёзно выискивать в Интернете такие вещи. А тут ещё все подряд начнут совершенно законно этим заниматься ради прикола. Учитывая настоящую тенденцию ко всему вычурному, такие вещи просто захлестнут Интернет.

[Tiger Star]

Размещение своих мыслей в Интернете у нас уже приравнивается к СМИ,

Есть ссылка на закон?

Увы, я не нашёл. Странно, вообще. Я полагал, что закон уже такой проходил.

[modus]

А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?

Наблюдаются. К мысленному насилию. И наказание должно быть таким же - мысленным...

Ну, не знаю. По-моему, такие публичные мысли вслух - это уже явный перебор.

Это их дело, чем они занимаются у себя в уме.

Представляю себе флэшмоб на тему: "мысленно устроим теракт". А как государству реагировать на такое?

Ни как. Ни его это дело. В крайнем случае, можно предпринять меры, которые связаны с обеспечением безопасности государства на случай если попытка его свергнуть будет реально предпринята. Например, собрать большое количество омоновцев в одном месте. Но меры нужно предпринимать по защите государства от насильственного свержения, а не меры по наказанию человека допускающего мыслепреступления.

Как ему понять, что здесь нет завуалированного обсуждения террористами настоящего теракта?

Ни как. Поэтому заткнуться и ничего не делать. Или, используя научно-критическую методологию, моделируя ситуацию, в реальном мире предпринять превентивные меры
которые этот теракт предотвратят. Опять же, пока человек призывает к мысленным поступкам - это его право, государство не имеет право вмешиваться в его образ мысли.

 Органы и так вынуждены скрупулёзно выискивать в Интернете такие вещи.

Никто их под дулом автомата не заставляет это делать. Пусть не выискивают.

 А тут ещё все подряд начнут совершенно законно этим заниматься ради прикола. Учитывая настоящую тенденцию ко всему вычурному, такие вещи просто захлестнут Интернет.

Это их право чем заниматься.

[modus]

Если я правильно улавливаю Ваш акцент, то свободомыслием Вы называете полную свободу выражать свои мысли, в том числе и публично, на абсолютно любую тему.  Верно?

Совершенно верно.

Тогда мне кажется, что это утопия.
Ведь в обществе свобода каждого человека ограничена такой же свободой других людей.

И что? Вам кто-то мешает  выходить  и также  выражать свои?

Здесь возникает конфликт интересов в плане выражения своих свобод. И это же относится и к свободе мыслей.

Никакого конфликта нет.

Экстремизм же надо пресекать, и государство вынуждено этим заниматься, иначе в обществе начнётся бардак.

Экстремизм нужно пресекать в делах а не в мыслях. На слово нужно отвечать словом а не палкой. Если ты на слово ответить палкой, то в один прекрасный момент, эта палка ударит тебе по голове. Человек искренне ненавидит этот строй допустим. Он имеет право высказывать свою ненависть к этому строю, в том числе публично, а также призывать к мысленному свержению такового.

Да и гос. секреты не надо свободно мыслить вслух.

Это совершенно другое дело.

[modus]

И потом: почти на каждом форуме есть скрытые разделы, кода доступ разрешен только людям из особой группы...

Надеюсь Вы ничего не имеете против подобной политики?

Я - нет. Не всех нужно пускать в определенные разделы.

[Владимир Владимирович]

Вы невнимательно читали то, что я написал.  Запретить можно.  Любые мысли, а уж тем более их высказывание.  Но тогда ни о каком свободомыслии речь не идет.
Я и спросил вас: надеюсь, вы честный противник свободомыслия, и после всех перечисленных вами запретов не будете утверждать, что оно есть? :mrgreen:

Так, я ещё раз перечитал Ваш предыдущий пост. Получается, что я, действительно, честный противник свободомыслия, но в "абсолютном" его смысле. Если я правильно улавливаю Ваш акцент, то свободомыслием Вы называете полную свободу выражать свои мысли, в том числе и публично, на абсолютно любую тему. Верно? Тогда мне кажется, что это утопия. Ведь в обществе свобода каждого человека ограничена такой же свободой других людей. Здесь возникает конфликт интересов в плане выражения своих свобод. И это же относится и к свободе мыслей. Экстремизм же надо пресекать, и государство вынуждено этим заниматься, иначе в обществе начнётся бардак. Да и гос. секреты не надо свободно мыслить вслух. Эти запреты разве уже начинают мешать лично Вам мыслить свободно? Или ещё нет?

Утопией является желание контролировать чужие мысли.  А если вы хоть немного интересовались историей, вы обнаружили наверное, что реальная история человечества - это нередкое нарушение законов об экстремизме.  Например, попробуйте дать правовую оценку взятию Бастилии (хоть по российским, хоть по французским законам).

Но ладно, я заставил верующего сказать "твердое нет".  Редкий случай.  Как и с "твердым да". :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:   Правда, Тигр все равно боялся стать врагом свободомыслия и обставил свое "нет" множеством условий.  

Что же касается убийства Гундяева, то это все попадает в мейнстрим.  Эта организация может существовать только в двух формах: как карающая полугосударственная служба, сжигающая еретиков и безбожников живьем (надеюсь, вы, Тигр, не будете задавать детского вопроса: а когда это мы кого сожгли? мы - бедные и больные), или самой быть уничтожаемой организацией, вызывающая у всякого нормального человека желание поубивать их всех собственноручно.  Что, впрочем, одно другому ничуть не противоречит.  А третьего, Тигр, не может быть.  И они сами этого не хотят.  И я не хочу.