Это абстракция. Участки поверхностей с небольшой кривизной приблизительно для упрощения считают ровными (плоскими).
кто так считает,что абстракция бывает ровная?это из физики?
не много ли:абстракция,участки,с небольшой кривизной,приблизительно,для упрощения,считают ровными.
так значит две параллельные прямые не пересекаются на участках поверхностей,у которых небольшая кривизна?
в вашей абстракции поверхность может быть ровной(для того и используете абстракцию),но тут же вы пишите о кривезне и это в абстракции?
в реальности "ровности" нет,а есть кривизна,а в абстракции у вас есть и "ровность" и кривизна одновременно,так зачем вам абстракция в которой перемешана и выдумка и реальность?
далее вобще пошла вообще непонятное-ровная это синоним плоская.
плоская-это это тоже абстракция?
вывод:вы напутали всё со всем,физику с геометрией.
Цитата:
поясните мне краусу ,как такое может быть?
как те, кто сами не разбираются в физике могут знать насколько вы сами в ней разбираетесь?
Конечно, поясню. Все немножко разбираются, хотя бы самую малость. Я вижу уровень понимания собеседника и излагаю для него материал простыми понятными словами. Люди понимают мои простые объяснения, и видят, что они точные и не содержат ошибок и противоречий, и поэтому, понимают, что я разбираюсь в физике. От простого к сложному, постепенно.
значит вы упрощаете сложные понятия до простых которые могут понять большинство и это большинство на этом примере понимают,что вы разбираетесь в физике.
по вашему запас знаний физики(средняя школа)большинства,да и то большинство в школе не бум бум в физике достаточен,что бы понять сложные физические понятия?
лично я вижу только,то,что вы берёте чьи то определения и вставляете их в свои сообщения и ничего не упрощая .
а когда начинаете говорить своими словами,а не чьими то определениями,то всё становиться на свои места.
и как там насчёт ответа на мой вопрос об обвинениях?
