Да, да, понятно, в вашей философии существует несуществующее…
Для этого надо разобраться с такими категориями как "сущность" и "существование".
Понимаете, для того, чтобы нормально разговаривать на эти темы необходимо пользоваться одинаковой терминологией, то есть в один и тот же термин вкладывать одно и тоже значение. До тех пор, пока мы с Вами вкладываем в термин "существование" разные значения, разговор просто не имеет смысла, ибо мы будем говорить параллельно каждый о своем.
Неверно. Радиоактивный распад – преобразование одной «системы» в другую. Бытовые аналогии играют с вами дурную шутку.
Бытовые аналогии здесь не при чем. Посудите сами, явление названо именно "радиоактивный распад", а вовсе не "радиоактивное преобразование". А распад - это именно распад, то есть - разрушение целой системы с появлением новых, меньших или более простых. Но, в принципе, давайте называть преобразованием, в данном случае это вообще никакого значения не имеет. Важно, что этому есть причина.
Вы намеренно путаете или сами запутались? Вопрос был не о причине появления системы, а о причине распада. Так вот – нет такой причины. Есть только вероятность распада.
Извините, явление можно рассматривать только в целом. Если мы рассматриваем какую-то отдельную часть картины, то она не дает адекватного представления. Распад возможен только чего-то существующего, верно? В данном случае - распад нестабильных атомных ядер. И здесь есть свои причины, без которых этот распад был бы невозможным. 1. Для того, чтобы распад был возможен, должны существовать сами атомные ядра, которые распадаются. 2. Эти ядра должны быть нестабильны, поскольку распадаются именно нестабильные.
Итак, причина распада следующая: нестабильность атомных ядер.
Как видим, причины есть всегда. Иногда причины не видны, но это не означает, что их нет.
Формы материи переходят одна в другую и вопрос о «причине» той или иной формы или условен, или вообще лишен смысла.
Имеет смысл для Вас говорить о причине или не имеет - дело десятое. Важно, что причина находится всегда.
Опять неверная постановка вопроса
Извините, неверная - с точки зрения материалистической философии? Так я не материалист, для меня именно материалистическая постановка вопроса неверна. Поэтому давайте избегать штампов и говорить лишь о фактах, ок?
– материальное неразумное и неживое имеется в любом количестве, а вот жизнь или разум без материальных носителей не существует нигде и никогда. Отсюда – естественный вывод о первичности и вторичности – и далее.
1. Вывод о том, что
"жизнь или разум без материальных носителей не существует нигде и никогда" не является научным. В лучшем случае можно сказать: мы пока нигде и никогда такого не наблюдали.
2. Далее опять вопрос терминологии. Что такое "жизнь"? С точки зрения материализма - это способ существования белковых тел или, проще - активная форма существования материи. То есть исходя из этого определения, любой другой способ существования назвать жизнью нельзя. И даже если когда-то и будет обнаружено существование нематериальных сущностей, то с точки зрения
материалистического определения жизни это нельзя будет назвать жизнью.
Но вопрос тот же: почему я, не являясь материалистом, обязан соглашаться с формулировками материализма?
Прекрасно. Налицо факт отсутствия нематериального без материального и т.п., включая бога. Что дальше?
А ничего, просто нет такого факта. Вот, для примера, как Вы определяет отсутствие, каким конкретным способом?
