Существует ли ограничение применения бритвы Оккама

[Снег Север]

В данном случае в этом нет совершенно никакой необходимости. Дети от вспышек на солнце не рождаются.

От встреч дети тоже не рождаются. Рождаются от несколько иного. Даже Адам «познал» Еву, а не просто с ней встречался… :lol:
И вопрос остается без изменения - Вы можете указать конкретные механизмы, выводящий каждое свойство конкретного Малыша из встречи родителей Малыша? Нет – ваши доводы идут лесом.

Ок, тогда ровно такие же основания считать, что вспышку на Солнце устроил Бог для того, чтобы начались мутации у ящерицы. Зачем останавливаться на полпути?

«Я в этой гипотезе не нуждаюсь!» ((С) Лаплас)

Я писал, что причину имеют только те сущности, которых без причины просто бы не было.

Ну да, вы писали, что «причиной» распада является существование нестабильных ядер. Но так и не поняли, что написали бессмыслицу – нестабильное ядро, это, по определению, ядро, которое может распасться. Так что нестабильность ядра, это никак не причина распада ядра. А скорее наоборот – распад ядра – причина назвать ядро нестабильным. На сам деле, здесь просто тавтология. Сказать, что ядро распадается или что ядро нестабильно – значит, сказать одно и то же.  

А я еще раз повторю, что смысл термину "существование" как "существующее лишь материально" был приделан материалистами. До эпохи материализма люди использовали этот термин для обозначения бытия и нематериальных сущностей.

А еще «до эпохи материализма» люди считали Землю плоской, стоящей на трех слонах, небеса – твердыми, природу – не терпящей пустоты, а мух – обладателями четырех лапок. А «в эпоху материализма» они это просто проверили эти положения на опыте, и убедились, что ранее считали сущий бред.

Но вам отдельное спасибо за столь открытое указание, что вы предпочитаете древний бред современному опыту. Это очень ценное саморазоблачение.

[Малыш]

Правда, толков от твоих усилий - почти что нуль.

И об одном грешнике кающемся ангелы на небесах радуются... (с)

[Малыш]

И вопрос остается без изменения

Как и ответ.

«Я в этой гипотезе не нуждаюсь!» ((С) Лаплас)

Причем здесь Вы?

Ну да, вы писали, что «причиной» распада является существование нестабильных ядер. Но так и не поняли, что написали бессмыслицу – нестабильное ядро, это, по определению, ядро, которое может распасться.

Я писал не об этом, Вы постоянно склоняете разговор в нужное Вам русло. Что, впрочем, вполне понятно.  
Я писал о том, что говоря о "причине" я имею в виду, что для любого процесса (в данном случае - распада) необходимы условия, без которых этого процесса бы не было. И в данном случае таким условием является само наличие ядер. Нет ядра - нет распада. Есть ядро стабильное - тоже нет распада. Есть ядро, которое нестабильно - есть распад. Вот и все, что я хотел сказать.
Вы же пытаетесь представить все так, что распад - это какое-то событие, которые вообще ни в каких условиях не нуждается. Что не так по факту.  :wink:
 

А еще «до эпохи материализма» люди считали Землю плоской

Опять неверно. Это именно верующие люди задолго до эпохи материализма выяснили, что Земля круглая. И это никак на их веру не повлияло.  

Но вам отдельное спасибо за столь открытое указание, что вы предпочитаете древний бред современному опыту.

То, что я написал, Вы считаете бредом. Мне кажется это в отношении того, что пишете Вы.
Снег, к чему эта лирика? Взрослые, вроде, люди, не один год общаемся...

[Снег Север]

Как и ответ.

Понятно – ответа у вас нет. Это тоже ответ.

«Я в этой гипотезе не нуждаюсь!» ((С) Лаплас)

Причем здесь Вы?

Вообще-то это Лаплас. Я просто с ним согласен.

Я писал о том, что говоря о "причине" я имею в виду, что для любого процесса (в данном случае - распада) необходимы условия, без которых этого процесса бы не было.

А я вам постоянно отвечаю, есть два вида условий – необходимые и достаточные. И необходимые условия причиной не являются. И объяснял – почему не являются. Могу повторить – потому, что необходимые условия еще НЕ вызывают следствие. А причина, по вами же приведенным энциклопедиям – это только то, что вызывает следствие.

Это именно верующие люди задолго до эпохи материализма выяснили, что Земля круглая.

Спасибо, насмешили. И как же они это выяснили – пообщавшись с внематериальной сущностью или нагло применив чисто материальные методы – проверили практикой? :wink:

То, что я написал, Вы считаете бредом. Мне кажется это в отношении того, что пишете Вы.  

Вот в этом вся разница – вам «кажется», а я привожу конкретные примеры и факты. И так всегда и во всём…

[Evgeni RaMiraSh]

Правда, толков от твоих усилий - почти что нуль.

И об одном грешнике кающемся ангелы на небесах радуются... (с)

Вот - просто было дано определение, в одном местечке, так-то - поганом, при поганцах основных участников там - насчёт обще планетарного катаклизма - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=34&t=12365

А определение по итогам рассмотрения такое было, что этот самый бозцЪёк - садюга; укокошил, притопил, значится - сотни миллионов, могёт быть, что и миллиардов. Да, конечно - грешников. И, конечно - не кающихся.

Ну, ты в курсе - восемь конструкций кающихся спаслось - нормальная арихметика? Ангелы на небесах ещё как радовались. Но чему?

Кстати, в слове "радовались" - начало корня "ра"... От бога Ра, Египет... и это что - а в этой самой книженции, которую "библия" кличут, есть слова с началом корня "ра"?

[Evgeni RaMiraSh]

А еще «до эпохи материализма» люди считали Землю плоской

Опять неверно. Это именно верующие люди задолго до эпохи материализма выяснили, что Земля круглая. И это никак на их веру не повлияло.  

Ну, это ты 3,14-здишь.

Конечно, может в учебниках это толковалось, но когда это толковалось в учебниках? Кто помнит, что там, в учебниках-то?

Другое дело - реклама... Тут как раз она из каждого утюга лезет. Слышал, верно? Ну, и Снег Север, предположу, слышал эту рекламку.

Но основе её и двинул он своё.

Так... данный-то раздел - предполагает научное обоснование позиции.

А Снег Север, мало сомнений - на рекламу и ориентируется.  

А кто эту рекламу делал? Ответ - ДЕБИЛЫ.

Ну, вот - Сфинкс и пирамиды Гизы показывают движение солнечной системы по направлению на созвездие Льва, как и гороскопы в Дендерах. Что показывает, безусловно, что наши предшественники знали об этом факте, с соответствующим осмыслением.

Тогда вопрос - о какой такой плоской Земле у наших предшественниках шла речь? Ответ - о континентах... они же не круглые, а  типа, как плоские... и на соответствующих системах - покоятся. В общем - это объяснение восходит ко времени после обще планетарного катаклизма, знающие объясняли подрастающему поколению - устройство Земли. Потом это - трансформировалось, исказилось, люди потеряли знания о устройстве Земли.

Но тут, конечно, встаёт вопрос о производителях и распространителях этой ДЕБИЛЬНОЙ рекламы, не важно, за бабло это идёт или, нпр - в дискуссии.

На твой взгляд, Малыш, к этим рекламщикам - ДЕБИЛАМ - Pilum какую бы меру лечения применил - медикаментозную, нейроконструкторскую, убивать или в соответствии с моим предложением - на кол насаживать и кол вращать, кстати - для уяснения отличия между высказыванием "вращение" и высказыванием - "вращение, а не поступательное движение"?

 

[Pilum]

Никаких столяров... :> В природе масса самоорганизующихся процессов - почему все время приходится повторять общеизвестное...

Потому что нечего тупить. До тех пор, пока будете тупить, буду повторять очевидное для всех, кроме тупых: процессы происходят где-то, в чем-то, с чем-то. Из этого следует с абсолютной неизбежностью, что для того, чтобы "процесс пошел" необходимы достаточные для этого условия (причины). Пример, приведенный Снегом: распад нестабильных ядер. Поясняю для тупых: для того, чтобы сей распад произошел, необходимо, чтобы ядра енти нестабильные имелись в наличии. Доколе ядер нестабильных не будет, дотоле оне и распадаться не будут. Просто нечему будет распадаться.
На сем, думаю, с этим вопросом я закончу, поскольку, Вы правы, сколько можно говорить об оном и том же?  

а что это словоблудие бессмысленное о каких-то ядрах - изменило ? :> Ничего.
Для тупых еще можно сказать что процесс распада это не процесс организации - но и это ничего не меняет. Для роста кристалов нужны например условия - но это происходит вокруг без всяких богов (или нас)... и масса иных процессов. И наличие условий для роста кристалла в природе я признаю за божественное вмешательство не более, чем таянье льда под солнечным светом.  Обычное дело. Ничего "сверхъестественного". И см. о реальной вероятности "абиогенеза" выше.

Никаких вселенских столяров нет ... :> В природе масса самоорганизующихся процессов.
И абиогинез имеет некоторые косвенные док-ва, креационизм не имеет никаких.
Бритвой Оккама.
Не гря уж о фактически прямо опровергнутых тысячах иных их заявлений - да после даж десятка таких опровержений вся религиозная писанина должна была бы быть отправлена в мусорник :>
А популярна она ныне лишь у людей - психически неадекватных...

[Evgeni RaMiraSh]

Pilum, а те, кто считает данные из рекламы - "Раньше считалось, что Земля - плоская (потому как речь шла о континентах), лежит (состоит из...) на трёх слонах (Евразия, Африка, Америки - Австралия и Антарктида могли считаться островами, а Австралия при уровне мирового океана ниже современного на 140 метров не соединялась ли с Евразией?), стоит на черепахе (на мантии Земли)" и т. д - научными данными, также психически неадекватны?


 

[Снег Север]

Ложь, проклятая ложь, статистика и вероятность вычислений абиогенеза

Время от времени, некоторые утверждают, что «случайное формирование фермента почти невозможно, а потому, и абиогенез невозможен». Часто, они приводят впечатляющие вычисления астрофизика Фрэда Хойла (Fred Hoyle) или выставляют на показ что-то под названием «Закон Бореля» (Borel), чтобы доказать что жизнь статистически невозможна. Эти люди, включая Фрэда, совершили одну или несколько следующих ошибок.

Проблемы с креационистскими «это так невероятно» вычислениями:

1) Они вычисляют вероятность возникновения «современного» белка или даже целой бактерии со всеми «современными» белками в результате случайности. Это совсем не теория абиогенеза.
2) Они предполагают, что существует установленное количество белков с установленными последовательностями для каждого белка, которые необходимы для жизни.
3) Они вычисляют вероятность последовательных переборов вместо одновременных (параллельных) переборов.
4) Они не понимают, что имеется ввиду под вычислением вероятности.
5) Они серьёзно недооценивают количество действующих ферментов/рибозимов находящихся в случайной последовательности.

Я попытаюсь провести вас через эти разнообразные ошибки и покажу, почему не возможно произвести какое бы то ни было вразумительное вычисление «вероятности абиогенеза».

Далее - читать по ссылке.

[Evgeni RaMiraSh]

Снег, к чему эта лирика? Взрослые, вроде, люди, не один год общаемся...

Взрослость - не есть основание классифицировать конструкцию - психически адекватной.