FriendXо Вы я смотрю пересидели несколько дней и решили что я забуду тему(а я действительно закрыл вкладку дома,думая что тема угасла) решили оставить за собой последнее слово!
Ни в коем случае! Бывает, что мне не хватает досуга, чтобы отвечать сразу. Общение на форумах занятие для меня интересное, но не единственное, что привлекает меня в жизни.
Он не показался мне,он просто не научный.
Но беседуя, мы вместе выяснили, что в науке вы не разбираетесь, правил ее не знаете и не соблюдаете. А только с этими правилами можно понимать, это твердо установлено, без них понять нельзя. Таким образом вы не можете понять, какой ответ научный, а какой нет, не можете судить по вкусу о качестве пирога, не можете понять из чего он сделан: из хороших полезных продуктов или из кашачьего дерьма.
Ответ не научный так как не никаких опытов доказывающих что материя вечна. Ибо сам такой опыт должен быть поставлен и выходит за пределы понятия времени,чего у нас не может в принципе быть.
Не все в науке доказывается прямыми опытами. Существуют также и косвенные доказательства. 1) Какой опыт вы провели, чтобы узнать, что в Австралии люди не ходят на ушах? 2) Какой опыт доказывает, что через точку не лежащую на прямой, можно провести прямую параллельную данной и только одну? Или скажете, что и 1) и 2) это не научные факты?
Чтобы разбираться в таких вопросах не надо много учиться.
Но надо хотя бы знать элементарное: законы логики и принципы научной методологии.
Надо просто научиться шевелить своим мозгом самостоятельно.
Но вы то не научились. Я постоянно ловлю вас на ошибках в ваших рассуждениях, а вы еще ни разу не оказали мне подобной чести.
Это была научная шутка. Фантастика же существует? А это научный юмор.
Ну, что же, на том и порешим. В ходе совместного обсуждения было установлено, что не всякая выдумка, становится научной гипотезой. Таким образом, начальное утверждение г-на FriendX
А то так можно строить теорию о розовых слонах на Луне, прикрываясь...
не верно.
Если расчеты верные без ошибок, то есть истинные, то и результат они дают истинный. Согласны? Истинность расчетов была установлена реальными опытами.
Как можно рассчитать то,чего для математика не существует? Таблицу Менделеева всю открыли? Нет?Может я за эти годы чего то упустил?
Местами я совершенно не понимаю, что вы хотите сказать. Причем тут таблица Менделеева? Вы все-таки ответьте, вы согласны, что если расчеты верные без ошибок, то есть истинные, то и результат они дают истинный? Например, есть расчеты для вычисления площади поверхности пирамиды, установлено, что они истинные. Если мы будем с их помощью рассчитывать площадь поверхности конкретной пирамиды и получим результат 4,346 кв метров, то мы знаем, что результат этот верный, и площадь такая она и есть, так?
Я не знаю чего они исследуют,но в процессе жизни кто то может ими стать.Это не лишает их научной степени в других областях науки.
Де юре нет, не лишает. Но де факто они перестают быть учеными и становятся глуповатым бестолковым треплом, пустомелями.
И Вы постоянно куда то деваете мысли,что те кто основал науку были верующими людьми. Это проблемы психологии, а не науки.
В прошлые времена знаний было еще мало и почти все люди были верующими, даже ученые. Вероятно, если бы я жил 2-3 столетия назад, я бы тоже был верующим. А сегодня знаний гораздо больше. Я знаю об эволюции гораздо больше самого Дарвина. Один мой родственник, он химик-аспирант, знает о химии больше самого Менделеева. Потому что сегодня мы узнаем и то, что знали те великие исследователи, и то, что уже открыли и изучили после них. Сегодня верующий ученый - это позор. Это и не ученый вовсе, а какое-то жалкое создание с расстройством мозга.
Так вы можете обосновать свои слова, вы можете рассказать о таких случаев, чтобы критиноционисты нашли ошибки в науке? И как же они их находят, если они ни в чем не разбираются?
Почитайте как затонули во льдах самолёты времён ВОВ. Сколько колец льда на глубине 75 метров оказалось,когда по сути самолеты там пробыли лет 50? и и всё поймёте сами. А сталактиты и сталагмиты? Есть случаи когда они возникают быстро.
Временами вы выражаетесь очень туманно. Причем здесь утонувшие во льдах самолеты и сталактиты? Что кретиноционисты узнали о них такого, что не известно науке?
Читайте,смотрите фильмы сами.Попробуйте отказаться от собственной предвзятости.
Я совершенно не предвзят. Был бы я предвзятым, разве я бы вообще стал с вами разговаривать? Я хочу разобраться. Вы говорите, что кретиноционисты в чем-то разбираются, находят какие-то ошибки в науке. Я бы хотел в этом убедиться, вот и спрашиваю вас. Я много чего читал и смотрел о кретиноционистах и ни разу нигде не видел, чтобы они в чем-нить разобрались или нашли ошибки в науке. Посоветуйте, что именно мне почитать или посмотреть. А то выходит, вы сами не зная, голословно приписываете кретиноционистам заслуги, которых они не заслужили.
