А почему Вы не допускаете, что Кон обладает такими навыками от рождения?
Потому что так не бывает:))) Я могу допустить, что у кого-либо "с рождения" может быть склонность к аналитическому мышлению, к здравомыслию... Хотя, скорее, и они вырабатываются в основном позже. Это, конечно, очень желательные свойства, но научное мышление вырабатывается годами систематических занятий и обязательно оттачивается в дискуссиях; причём, обычно, оно бывает определённой направленности, в зависимости от того, что человек изучал. Отсюда и все взаимные "культурные" оскорбления на -изм — механицизм, биологизм, редукционизм и т.д., когда кому-то кажется, что оппонент преувеличивает роль своей дисциплины в изучении какого-либо явления. Очень трудно разграничить, например, в человеке биологическое, психологическое и социальное. Скорее всего, эти сферы взаимопроникают, и чётко разграничить их в принципе невозможно. А в сферах взаимопроникновения и возникают споры и взаимные обвинения в -измах между разными специалистами.
Что, «административно-командная система» искалечила этих людей? Нет, то, что высокопарно называется «научной психотерапией»
Ну какая же это "научная"? Без правильного проведения исследования, без корректной статистической обработки результатов, без независимого подтверждения другими исследователями? И, если я правильно понимаю, без публикаций в специальной периодике и последущей дискуссии (диссертация или две в одном городе не в счёт — кто их читает?). Если они сами себя называют "научными" только потому, что они занимались умозрительными спекуляциями на тему процессов возбуждения-торможения, то это ещё не значит, что их психиатрия действительно "научна". Когда научность приносится в жертву идеологии, редко получается что-нибудь хорошее. Именно это я и имел в виду, упоминая административно-командную систему. Вспомните хотя бы такие прелести, как то, что список литературы следовало начинать с классиков марксизма-ленинизма, а потом уже шли все прочие по алфавиту.
То есть: направление изначально научностью не отличалось — просто взяли и попробовали, что получится. Результаты, вероятно, по-настоящему не оценивались. Как Суворов (который Виктор) рассказывал о том, как Жуков испытывал ядерное оружие на живых людях — устрили учения с настоящим атомным взрывом. А потом никто долгосрочных данных об этих людях не собирал — взяли со всех подписку о неразглашении, даже врачам, и всем записали липовые командировки в военных билетах — ничего документально не докажешь. Это не научное исследование, а просто так — поигрались. Неэтично, мягко говоря. Всё равно, если предположить, что такое-то химическое соединение должно, по идее, снижать давление, наштамповать таблеток, дать по пачке на пробу сотне-другой людей, но после этого давления им не измерять и вообще никак не отслеживать.
Так значит, практическая психология все же «ненаучна»?
Наверно, всё-таки, нет. Ведь по большей части это наглядные схемы, аналогии; и сами психологи, я думаю, осозна́ют, что в действительности не существует такой вещи, как, например, "сверх-я", "родитель" или "верхняя собака". Это не значит, что она не даёт результатов. Даёт, но как именно — мы всё равно пока не знаем. То есть эту область я отнёс бы скорее к искусству, чем к науке. Впрочем, по моим сведениям, механизм действия, например, сульфата магния при эклампсии тоже далеко не полностью выяснен, но это до сих пор самое эффективное и дешёвое средство. Но поскольку это, скорее, физиология, то здесь результат может быть измерен с большей объективностью.
С психиатрией вообще непросто, не зря уже больше восьмидесяти лет существует антипсихиатрия. Я, конечно, не психиатр, и чувствую, что достойно спорить с антипсихиатрами не смог бы без специальной подготовки. Тем более (это также и к вопросу о гибкости психики), что любой психотический симптом известен на собственном опыте и вполне нормальным людям, если копнуть.
Но стоит добавить, что еще Фрейд подчеркивал недопустимость внушения пациенту того, что выяснил аналитик.
Я подозреваю, что в такой области, как психика человека, не так трудно что-нибудь нечаянно внушить. В любом человеке заложена потенция любых... не знаю, проявлений? реакций? установок? То есть, если не ограничиваться сферой сексуальной, у любого человека, если копнуть, можно обнаружить жажду убийства ради удовольствия, болезненную застенчивость и полную беззастенчивость, убеждённого фашиста, прирождённого раба и лидера, зоо- и некрофила, воплощение безвольного абсолютного добра и активного абсолютного зла, — всё, что можно себе представить, и даже то, что нельзя. Но, на мой взгляд, это не значит, что все эти возможности должны быть отнесены к психической норме, когда они реализуются "в реале". Как "просто" переживания — можно допустить.
То есть, когда человек осознаёт какие-то скрытые в нём свойства, о которых он не подозревал, и принимает их как часть себя, он изменяется. А поскольку в каждом заложено и может быть вскрыто практически всё, то уже само направление "вскрытия" является воздействием (пусть не прямым внушением). В каждом человеке можно вскрыть и комсомольца тридцатых, которому всё по плечу, и комсомольца восьмидесятых, которому всё по фигу, и муджахида, и законопослушного мещанина. И определёнными приёмами закрепить то, что нужно, с большим или меньшим успехом. Вероятно, существуют и врождённые склонности, в т.ч. генетически детерминированные, но достоверно отделить генетику от среды далеко не всегда возможно.
Поэтому меня больше интересуют проявления психики "в реале", т.е. поведение. Я уверен, что у любого человека можно найти всё, если правильно подойти к делу (тоже сам видел, и не раз). А по поведению, всё-таки, я полагаю, распределение по континууму сильно "скошено" в сторону гетеросексуальности.
Что же касается «процессов над родителями», то ситуация неоднозначна. Странно вообще, что кто-то подавал такие заявления в суд, ведь они в принципе недоказуемы. Тем более, что существует и юридический срок давности. Также недоказуемы и «опровержения» выводов психоаналитика.
Почему же? Родитель может сознаться. Да и в любом случае адвокату деньга идёт. И адвокату другой стороны тоже.
Конечно, сегодня наблюдается массовая профанация психоанализа.
Думаю, не только сегодня, а почти с самого начала, как только это направление стало достаточно популярным. В том числе, и среди профессионалов, поэтому некоторые люди, изучившие психоанализ и потом от него отошедшие, и классифицировали его как "директивную" психотерапию. Мне идея недирективной психотерапии в своё время очень пришлась по душе (случилось так, что мне раньше довелось ознакомится с первоисточниками гештальт-терапии и трансакционного анализа), а фрейдизм мне казался довольно грубым и поверхностным. И я думаю, что не очень ошибался. Потом я прочёл уже Фрейда и был удивлён, что он (лично) был скорее недирективным, а очень чутким и внимательным терапевтом. По крайней мере, такое впечатление от его произведений. А его последователи (не все, наверно, но всё же) во многом копировали внешнюю атрибутику, начиная с той же кушетки и сидящего в кресле врача, которого больной не должен видеть. В частности, Перлс рассказывал, будто Фрейд избегал смотреть больным в глаза, потому и выдумал такой, удобный для себя, расклад (не знаю, откуда Перлс это взял).
Кстати, Вам никогда не попадался рассказ Джона Кольера "Когда падает звезда"? Очень советую: времени много не отнимет, а психоаналитик там описан очень интересно. Это из сборника "На полпути в ад", он есть в сети, но не помню, на lib.ru или на fictionbook.ru, или ещё где. И там же есть рассказик "Толкование сновидения", тоже заслуживает прочтения.
Вы не задумывались, почему в языках тех народов, которые пережили моральную экспансию христианства, существуют сексуальные эвфемизмы
Не задумывался, потому что по моим сведениям они существуют и там, где христианство никогда не доминировало. Можно спорить, отличаются ли эвфемизмы от метафор, например (скажем, у Гессе в "Сиддхарте" в одном из переводов упоминается "влезание на дерево"), и если да, то чем, но это немного другой вопрос. Что половая сфера фундаментальна, я согласен, потому неудивительно, что в любом обществе должны существовать табу как раз в этой сфере (и, как обратная сторона, матерные ругательства). Это позволяет направлять значительную энергию для противодействия социальной энтропии. Когда эти табу снимаются, общество долго не живёт. Ну, и порочный круг: когда общество начинает разваливаться, табу слабеют. Впрочем, это заслуживает отдельной темы. Может быть, во флейме, поскольку она не совсем по профилю форума (да и теме про гомосексуальность место было во флейме изначально — причём тут религия?)
Блюма нашёл и скачал, почитаю. Келли пока не искал, тоже ознакомлюсь на досуге, если найду в сети.
Интересно, что Вы также сомневаетесь здесь в очевидном для специалистов, как и в существовании «континуума сексуальных предпочтений».
Сомневаться в очевидном — грех, конечно :) Нет, не совсем так: я высказал сомнение в том, что континуум предпочтений имеет нормальное распределение. Правда, Nail Lowe выше сказал, что оно, всё же, близко к нормальному, но и здесь я проверил бы сначала, как были получены эти данные. Что касается детской сексуальности, то здесь надо договориться о значимости ЭЭГ в определении того, на каком основании мы относим то или иное состояние к сексуально окрашенным: с каких областей мы регистрируем потенциалы и насколько это универсально и значимо. Просто у меня о себе отрывочные, но достаточно яркие воспоминания где-то с ясельного возраста, и я помню, что эрекция в том возрасте не обязательно связана с какими-либо приятными ощущениями — не обязательно является их следствием и не обязательно их вызывает. Я не знаю, исследовались ли при эрекции у детишек (грудных, ясельных, детсадовских и т.д.) параллельно с ЭЭГ изменения, например, артериального давления, частоты дыхания и сердечных сокращений, и какие были результаты; а уж что они на самом деле чувствуют — сказать трудно... Кажется, это называют "проблемой психофизиологического параллелизма". Вряд ли мы эту проблему здесь решим. Не удивлюсь, если окажется, что эрекции бывают и во внутриутробном периоде, но буду очень сомневаться, если мне скажут, что они тоже сексуально окрашены. Nail, например, охарактеризовал секс как "прежде всего способ общения и получения удовольствия"; можно согласиться. Но во внутриутробном периоде общения нет (или придётся давать подходящее определение понятию общения). Значит, и секса тоже нет. Не как в СССР, а по-настоящему:) Кстати,
в сфере обычного секса присутствовала такая неграмотность, что цифры аноргазмичных и фригидных женщин просто ужасают
...и Вы ещё смеётесь над той фразой, что в СССР секса вообще нет? Сами же подтверждение приводите :)))
