А что, разве Карвасарский закончил, скажем, Институт физкультуры, потом диссертацию по химии, а Лебединский, например, консерваторию, а потом кандидатскую по животноводству, и после этого пишут психотерапевтические учебники? Я не знаю их биографии, но думаю, что они пишут, всё-таки по своей прямой специальности. Что касается "научной школы", то в учебниках желательно, на мой взгляд, взвешенное представление разных мнений (если они существуют) .
И чего? У Кона в учебнике и есть «представление разных мнений». Причем взвешенное. В чем криминал то? И все-таки, насчет Вашей реплики относительно того, что такие авторы, имеющие высокие ученые степени, должны иметь собственные научные исследования и новшество, привносимое в науку с их помощью. Расскажите какими такими
принципиальными «новшествами» обогатили Карвасарский и Лебединский нашу науку, раз уж Вы знакомились с этим вопросом по PubMed'у. Так, для моего общего развития – буду искренне признателен. Я хочу оценить этот вклад.
Мне, честно сказать, трудно представить, что можно действительно особенного привнести сегодня в сексологию. Может, открыть свой собственный Институт как у Masters и Johnson? Дорого.
Что же касается самой сексологии, то
Вы, кажется, путаетесь в базовых понятия.
Сексология не является разделом клинической медицины, а является областью научных знаний о половой жизни. Медицинской отраслью является
медицинская сексология – сексопатология. И для того, чтобы быть сексологом, не надо кончать ни Институт Физической культуры, ни медвуз, ни даже медучилище. Для этого надо быть психологом. И здесь Игорь Семенович является чрезвычайно высоким специалистом. Он ведет не только просветительскую деятельность, но и практику психолога-консультанта. И здесь каждый практический психолог, работающий даже не по медицинской модели психотерапии, не клиницистом, может вести собственные научные исследования.
Что же касается сексопатологии, то должен Вам сообщить, что наука эта достаточно новая, и выдержала свою эволюцию. В начале начал исповедовался монодисциплинарный подход, когда компетентным считался любой уролог, эндокринолог, венеролог или психиатр, чье терапевтическое воздействие в своей области иногда устраняло симптомы сексуальных расстройств. Со временем стало ясно, что как минимум необходим междисциплинарный подход, когда проблема сексологических больных должна решаться «комплексно», с привлечением «консилиума» врачей. И лишь сравнительно недавно стало понятно, что сексопатолог должен иметь специфическую специализацию, хотя сегодня и имеется приказ Минздрава (кажется, за №438) о необходимости квалификации психиатров и психотерапевтов в этих смежных областях.
Тем не менее, в сексопатологии и сексологии необходим системный подход в рамках единой специальности, включающий обобщенные знания в области не только сугубо медицинской, но и культурологии, этнографии и всего того, что я уже перечислял. В этом отношении нельзя переоценить ту роль, которую сыграли Геодакян и И.Кон. Фактически они, вместе с такими корифеями сексопатологии, как профессор Васильченко, стояли основополагателями этой дисциплины.
И тем более важна заслуга Игоря Кона в том, что, как я уже говорил, встала на ноги в нашей стране такая
немедицинская дисциплина, как практическая сексология. Честь ему и хвала.
Слава богу, что /Кон/ не создал /собственной "школы"/, а то ведь некоторые изобретают «методики», калечащие людей, и получают ученые звания.
Действительно, слава богу. Он и без этого немало напортачил... .
В чем он «напортачил»? Поясните.
Кстати, в норме «методики, калечащие людей» не проходят отбора. Ведь ничего не должно получать широкого распространения без достаточных научных подтверждений от разных, независимых, групп исследователей. На практике гораздо чаще (и опасней) разные виды шарлатанства. .
Отдельно о «методиках», калечащих людей. Касательно нашего предмета обсуждения могу особо отметить такую «методику», разработанную в недрах так называемой «горьковской школы психиатрии» во главе с пр. Ивановым в 70-х годах. Это авторитетная «методика психотерапии инверсии полового влечения» на основе «аутогенной тренировки», которую и сегодня пытается пестовать некий трижды главный врач Г. в одном из областных центров РФ. Только я
лично имел несчастье созерцать две жертвы применения этой с позволения сказать «методики». Если Вы не знаете – суть ее составляет три этапа, на первом «ликвидируется» гомосексуальное влечение (нечто сходное с методом иммерции), на втором воспитывается «эстетическое чувство к противоположному полу», на третьем, по замыслу, должны появиться признаки усиленного нормального полового влечения.
Так вот, нет никаких подтвержденных данных относительно успешности этих «методик» на практике, хотя «научная база» подведена солидная. Оценки этой деятельности ставятся лишь ориентируясь на мнение лечащего врача (в единственном числе!). А эти два примера наглядно свидетельствуют не только о полной несостоятельности ее (хотя, вероятно, у более экстраверсивных личностей она может приносить положительные плоды), но и небезопасности для пациента. Результатом в этих случаях является гифедония, гипосексуальность а порой и полная аноргазмия, как следствие гиперконтроля за сексуальными реакциями и стойкого торможения соответствующих центров лимбической области. Причем, гормональный фон остается в пределах нормы. Вывести человека на сколько-нибудь приемлемый уровень либидомии не получается несмотря на высокий исходный уровень их половой конституции. Люди стали калеками, и надеяться на их гетеросексуальное "исправление" стало и вовсе нельзя. Вот вам и "научная школа психиатрии".
Отдельно могу пояснить патогенез этого состояния и принципиальные ошибки этой «методики». Трудно вывести человека уже из синдрома Тарханова (воздержание), а то такой «терапии» возникает необратимая психосексуальная инволюция.
Например? Какие это атласы на третьем курсе "изображают признаки болезней"?.
Что, Коля, нет другого способа полемизировать, как привязаться к незначительным в теме словам? Пусть не атласы. А Вы, как и все студенты, тоже забросили все атласы после успешного прохождения коллоквиума?
Психоанализ не является научной теорией, и выводы из него, соответственно — тоже. Фрейд, конечно, был человеком умным, но... случается, что то, что происходит "на кушетке", по Вашему выражению, является результатом внушения, подгонки результатов под теорию.
Поздравляю Вас, Коля. Мы с полным основанием можем вычистить всю практическую психологию из сферы научных знаний, ибо она, в отличие от бихевиоризма, не может быть обоснована с помощью точных лабораторных измерений. Прочь все наблюдения! Вы и здесь, друже, готовы делать выводы в области, с которой не имеете даже близкого знакомства.
А я вот, опираясь на собственные наблюдения и прослушивание магнитофонных записей и знакомство со стенограммами сеансов, заявляю, что никакого «внушения и подгонки под теорию» нет. Есть иногда ничем не обоснованные интерпретации наблюдаемых
частных явлений , на мой взгляд, у многих психоаналитиков – что ж, в семье не без чудиков, это результат перехода количества в некачество – но вот сами феномены очевидны (хоть и существуют некоторые разногласия по многим теоретическим вопросам в ведущих направлениях). И то, что их игнорируют «неверующие» во Фрейда (а обычно это безапелляционно верующие в какого-нить Христа или Магамета), отнюдь не красит их позицию.
Насчёт прикосновения губами не скажу (эх, попухла моя нобелевка! А какой красивый жест можно было сделать...), а вот клювами... Попугайчики-неразлучники у меня часами именно таким образом «накаляли сексуальную обстановку». Иногда просто языками, иногда перекатывали из клюва в клюв зёрнышко. А вскоре вывели птенчиков. За голубями я специально не наблюдал, но известно, что они тоже «целуются». Про обычаи ухаживания других позвоночных я ничего (почти) не знаю, а сравнивать нас с беспозвоночными вряд ли будет корректно — слишком мы друг от друга отличаемся.
Да, попухла, ничего не скажешь. Трудно установить, что испытывают голуби при соприкосновении своими клювами. Кстати, а не заняться ли Вам такими исследованиями? А вот, скажем, у собак нет ничего подобного. Они только облизывают половые органы друг друга. С собаками, как позвоночными, нас и вправду сравнивать корректнее.
Дорогой мой, у грудных детей эрекции часто появляются вообще спонтанно, без видимой связи с чем-либо — например, когда он просто лежит на спинке — проветривается между перепеленаниями. Очень быстро появляются, и так же быстро проходят. Вполне могу допустить, что и во время кормления могут происходить. И что? А как с этим обстоит у детёнышей "нецелующихся" животных, вы знаете? Я — нет.
То, что эрекции появляются спонтанно, может говорить о наличии либидо у высших животных уже с пеленок, что только подтверждает еще раз метапсихологию Фрейда. И здесь нет ничего невероятного. Даже у слепых щенков можно наблюдать проявления ярости в единоборстве со своими собратьями за обладание материнским соском, тесно связанные с возникновением у них в этой ситуации спонтанных эрекций. Переход от сексуальной установки с выраженной эрекцией к стереотипам страха и ярости можно получить в опытах с погруженными электродами на расстоянии, измеряемом долями миллиметра. У человека такая локализация подобных безусловных рефлексов легко фиксируется в психических условных рефлексах. Но у них не фиксируется такого способа ведения сексуальной прелюдии, как у людей. И лишь потому, что их психика менее развита.
О чем это все говорит? Прежде всего о том, что уже на уровне усредненного генотипа заложена возможность легкого одновременного возникновения параллельных эмоций, пластичность психики, в том числе в отношении сексуальных реакций, вызвано широкой нормой реакции генов. Даже поглаживания по телу у ребенка, сосание груди матери и т.д. закрепляет такой способ сексуального удовольствия в виде перверсии, как
выраженного сексуально окрашенного переживания. Так надо ли говорить о «болезнях»? Это довольно типичные, свойственные человеку от природы, явления.
...и из этой фразы прямо следует, что денег не хватит, не сможем всех больных обеспечить психотерапевтами. Это экономический аргумент. А ещё следует, что поэтому нельзя (или нежелательно) относить "эту склонность" к патологии, т.е. лучше считать, будто они здоровы. Разве не так?.
Нет, не так. Я говорил о том, что человеческая психика насквозь перверсна, и «лечить» это – не только глупо (потому что "это" - не патология), но и невозможно физически именно вследствие распространенности.
Что касается гомосексуальности, то, конечно, надо психологу стараться расширить по возможности спектр сексуальных предпочтений в сторону гетеросексуальности, но очень внимательно и осторожно, нисколько не акцентируясь на его гомосексуальности, как на болезни, а на равноправном влечении. И только человеку выбирать в этом вопросе - такова психотерапевтическая деонтология (наука о том, что надлежит делать специалисту).
Спасибо, достаточно, в дальнейших подробностях /о методе монозиготных близнецов/ необходимости пока нет. Неплохо было бы выяснить, насколько здесь играет роль и среда. Но вряд ли возможно набрать достаточную выборку из близнецов, которые воспитывались раздельно с рождения, чтобы сравнить. Но! Наличия какого-либо гена, циркулирующего в популяции, недостаточно для вывода, что это не болезнь. Какую (положительную) биологическую роль выполняют эти особи у человека и животных?
Трудно сказать. Но сам факт того, что и в животном мире это явление довольно распространенное, заставляет задуматься, и это при том, что мутация фенотипа происходит лишь по одному признаку, а такие особи в большинстве случаев не отставляют потомства. О роли среды – безусловно, среда играет важнейшую роль, формируя фенотипическое проявление в пределах нормы реакции. Об этом говорит и близко не приближающаяся к 100%-м цифра.
