Конечно, в таком случае лесбиянкам проще - ведь никто не может им запретить родить себе своих детей.
А мы что, решаем этот вопрос по принципу - что проще?
Второй момент - если у женщин в основном есть материнский инстинкт, и ситуация, когда ребенка воспитывают/помогают воспитывать преимущественно женщины - привычная ..., то ситуации активного включения большого количества мужчин в жизнь ребенка - редкость.
А причем здесь "материнский инстинкт"? Голос инстинкта в человеке весьма неопределенный. Женщина желает иметь ребенка вовсе не из природного зова, а потому, что видит в этом смысл своей жизни, также как мужчина обычно видит ее в материальной обеспечении семьи.
Интересна зависимость рождаемости от качества жизни, когда при отсутствии социальной поддержки старости и высокой смертности складываются такие культурные условия, что принуждают иметь большее число детей в семье. Так что все определяется психологией и социальными установками.
Исходя из постулата о взаимодополняемости полов, принято считать, что женщина дает ребенку переживание любви и нежной заботы. Мужчина же призван, по определению, давать навыки адекватного поведения во внешнем мире, умение противостоять жизненным невзгодам и агрессии. В разной пропорции в зависимости от пола ребенка эти навыки усваиваются ребенком, определяя его жизненные способности.
Однако, на деле стереотип мужественного, жесткого и даже жестокого мужчины и нежной робкой женщины - часто не более, чем шаблон. У матерей с жестким, властным характером дети чаще вырастают более невротичными, зачастую это оказывает влияние и на сексуальную ориентацию. Хотя - и это далеко не правило.
Так или иначе, но Природа разделила людей на два пола не случайно, именно в выборе полового партнера другого пола по признаку (прежде всего) наружной привлекательности и заключается биологический смысл раздельнополости - естественный отбор. Мне представляется, что общество нуждается в большей раскрепощенности и свободе половой жизни, необязательности брака и деторождения, как говорится, лучше меньше да лучше. В этом еще одна причина того, что я против дискриминации однополой любви. Такое положение фактически обязывает людей вступать в брак не по любви, и даже не по расчету, а вследствие страха остракизма. Согласен с Бессмертным, что брачный союз вовсе не обязательно должен допускать лишь объединение одного мужчины и одной женщины.
А вот допускать на государственном уровне усыновление или удочерение детей однополыми парами я не спешил бы. Влияние образов родителей, их поведения на поведение ребенка исключить невозможно, и лесбиянкам здесь также ничего не должно светить. Жизнь двоих не подлежит обсуждению, это их дело, но когда решается вопрос третьего - суверенитет заканчивается. Ведь даже И Кон замечает: "
В единственном сравнительном исследовании молодых взрослых, воспитанных матерями-лесбиянками и гетеросексуальными матерями (Tasker and Golombok, 1997),
первая группа обнаружила большую степень «открытости» к гомосексуальным отношениям, при этом девочки сексуально экспериментировали чаще мальчиков. То есть материнский пример не проходит бесследно.". (из ссылки Nail Lowe). "Открытость" здесь что такое?
Мы как всегда пытаемся влиять на следствия, но если гомосексуальность обусловлена наследственно, то либерализация половой морали разве не будет способствовать вымыванию соответствующего генетического материала из популяции? А если ее причина в другом, в психологии, в социальном, то ее надо искать. А может, и не надо. Может, надо просто дать жить людям спокойно, как они хотят. Если у человека имеется достаточные зачатки гетеросексуальности, он со временем сам переключается на нее, и для этого есть достаточно иных стимулов, чем остракизм. Не нужно все излишне обострять. а если нет, то на нет и суда нет.
