Нравственность

[Shlyapa]

Скажите мне есть ли такие факты, когда закон своими положениями как-то шел "вразрез" с нормами морали?

В конституции СССР была статья о «руководящей и направляющей роли КССС».
Сейчас на эту роль претендует РПЦ и заявлет об этом во всеуслышание и не стесняясь, а нынешний «гарант конституции» ей в этом потокает — и то, и другое идёт вразрез с действующей Конституцией РФ.

Конституция США начинается с декларации того, что всё, дескать, от бога. Этот факт столь же аморален, как и упоминание бога в нынешнем гимне РФ — тексте, закреплённом законодательным актом.

Примеров можно много найти…

[Shlyapa]

По основному вопросу.
Нужна ли нравственность обществу — вопрос абсолютно  бессмысленный.
Потому, что там, где есть общество, там есть и мораль, и этика, и нравственность. Такие, какие есть, а не такие, какие кто-то по своему разумению считает существующими или отсутсвующими (т.е., правильными или неправильными с его точки зрения).

Есть немало тех, кто считает моральным, этичным и нравственным то, что таковым объвлено церковью (в данном случае не важно, какой именно). Т.е. те, кто ставят знак равенства между моралью, этикой, нравственностью и своими религиозными воззрениями и церковными уложениями, а что не соответсвует этим их воззрениям и уложениям, тому отказывают в праве называться своим именем.
Уж не с таких ли позиций задан вопрос?

* * *

Для справки.
(Для тех, кто в танке.)

МОРАЛЬ ж.
1. Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям; нравственность.
2. …

ЭТИКА ж.
1. …
2. Совокупность норм поведения, мораль какой-л. общественной группы, организации и т.п.

НРАВСТВЕННОСТЬ ж.
1. Совокупность норм, определяющих поведения человека. // Поведение человека, основывающееся на таких нормах.
2. …

Хорошо видно, что всё, о чём речь — совокупности норм поведения без указания на их принадлежность какой-либо идеологии, мировоззрению, религии.

[Микротон]

Скажите мне есть ли такие факты, когда закон своими положениями как-то шел "вразрез" с нормами морали?

В конституции СССР была статья о «руководящей и направляющей роли КССС».
Сейчас на эту роль претендует РПЦ и заявлет об этом во всеуслышание и не стесняясь, а нынешний «гарант конституции» ей в этом потокает — и то, и другое идёт вразрез с действующей Конституцией РФ.

Конституция США начинается с декларации того, что всё, дескать, от бога. Этот факт столь же аморален, как и упоминание бога в нынешнем гимне РФ — тексте, закреплённом законодательным актом.

Примеров можно много найти…

Примеры не очень убедительны. В конституции СССР была такая статья, но провозглашенные (декларированные) в ней нормы не шли вразрез с нормами морали. То, что нормы морали нарушались самими руководителями еще не говорит о том, что сами нормы были аморальны.

Если РПЦ и претендует, то это еще не значит, что нормы морали как то идут вразрез с существующими законами. То есть я хочу сказать, что желание РПЦ стать "руководящей и направляющей" не является для общества нормой морали.

Само упоминание Бога в каком либо документе опять же не становится автоматически нормой морали. Если Вы считаете, что все-таки становится - приведите , плиз, аргументы. А пока в Вашем посте я вижу только Ваши личные эмоции и ничего более.

[Микротон]

Хорошо видно, что всё, о чём речь — совокупности норм поведения без указания на их принадлежность какой-либо идеологии, мировоззрению, религии.

Но ведь нормы морали меняются со временем. Если еще 200 лет назад рабство считалось нормальным явлением с позиций морали, то сегодня ни одно развитое общество так не считает. Значит мораль, ее нормы изменились. Я совсем не хочу рассматривать нормы с точки зрения религии. А хочу лишь уточнить: Есть ли хоть один факт, когда закон противоречил нормам морали? Как мне кажется, ели такие факты и были, то закон изменялся под нормы морали, но ни когда не происходило иначе, т.е. закон навязывал бы обществу мораль.

[Shlyapa]

Как мне кажется, ели такие факты и были, то закон изменялся под нормы морали, но ни когда не происходило иначе, т.е. закон навязывал бы обществу мораль.

Существует несколько источников права.

Один из них — правовой обычай.
Это источник, что называется, с низу. Именно о нём ты сейчас и говоришь.

Но есть и такой источник, как правовой акт, т.е. закон, спускаемый сверху.
И вот тут можно найти массу примеров, когда обществу навязываются нормы, противоречащие сложившимся в этом обществе.
Пример: крещение Руси.

[Shlyapa]

В конституции СССР была такая статья, но провозглашенные (декларированные) в ней нормы не шли вразрез с нормами морали.

Однопартийность, спущенная сверху (навязанная обществу), не аморальна?

[Микротон]

В конституции СССР была такая статья, но провозглашенные (декларированные) в ней нормы не шли вразрез с нормами морали.

Однопартийность, спущенная сверху (навязанная обществу), не аморальна?

Просто не имеет отношения к рассматриваему вопросу. Однопартийность, спущенная сверху ни как не является нормой
поведения. (см. свои посты с определениями).

[Микротон]

Если уж рассматривать советские документы, то надо было бы рассматривать "кодекс строителя коммунизма". Вот в нем были нормы поведения.

[Shlyapa]

Однопартийность, спущенная сверху ни как не является нормой поведения.

Люди имеют (могут иметь) разные мнения по одному и тому же вопросу. Это нормально, это происходит всегда во всех обществах.

Для выражения мнения группы людей возникают партии (кружки, организации — название сейчас не важно). Много партий. Партии выдвигают своих представителей, представители, совещаясь, ищут решение, которое удовлетворило бы если не всех, то большинство.
И это норма. Норма поведения. Мораль, этика и нравственность участников процесса.

Но тут какая-то одна партия провозглашает, что всё будет решать за всех. Захватывает власть и издаёт соответсвующий закон.
Это поведение? Поведение.
Какое это поведение — моральное, этичное, нравственное?

[Shlyapa]

Если уж рассматривать советские документы, то надо было бы рассматривать "кодекс строителя коммунизма". Вот в нем были нормы поведения.

Да.

1.   Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2.   Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3.   Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4.   Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5.   Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6.   Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7.   Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8.   Взаимное уважение в семье забота о воспитании детей.
9.   Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10.   Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11.   Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12.   Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Если ты (не ты, Микротон, персонально, а вообще) сам себя считаешь строителем коммунизма, то и следуй этому кодексу.
Но ведь его заставляли зубрить всех поголовно, не спрашивая отношения к коммунизму и его строительству.
Это с одной стороны.

А с другой, если отбросить несколько явно идеологических положений, останутся нормальные человеческие ценности, неизменные из века в век.
Но ведь кодексом этим, партией той, власть узурпировавшей, они преподносятся так, будто это их изобретение. Точно так же поступает и церковь (вернее, коммунисты у церкви этот приём идеологической работы позаимстовали — вор у вора дубинку украл).