Азазель. Ты меня запутал своими противоречивыми (с моей точки зрения) аргументами, поэтому ниже я систематизировал и прокомментировал твою позицию со своей колокольни.
Я вообще ничего не говорил о "не истинности" христианства ни о Боге
В догматы христианства -нужно верить, в частно
Вообще вся необходимость логического объяснения феномена распространения христианства в первые 300 лет служит для того, чтобы опровергнуть божественную силу этого учения. Т.е. если в Бога верить, то и объяснять ничего не надо. Действительно, тогда всё ясно, и христиане так и считают, что распространение христианства в первые 300 лет по Римской империи невозможно объяснить кроме как Божьим промыслом и Божественной силой, из принятия чего автоматически вытекают следующие постулаты: "
Бог есть" и "
Христианство - истинная религия". А вот если в бога не верить (простите, надо сказать: "если ЗНАТЬ, что бога нет"), то надо тогда найти логические объяснения этому факту, тем самым давая подтверждение человеческому происхождению Христианства. Это ты и пытаешься мне доказать, верно? Поэтому, возвращаясь к твоей цитате, приведённой выше, можно заключить, что, если даже ты и не говорил о "не истинности" христианства, то ты точно это подразумевал. Это же и есть твоя позиция, как я понимаю. Т.е. ты утверждаешь, что никакого Бога нет, а христианское учение - дело рук человека.
А раз так, значит твоя позиция по поводу всего, что написано в Новом Завете такая: "
Это всё придумали люди, в том числе и историю про Ананию и Сапфиру!". При этом ты дальше зачем-то разделяешь эту придуманную историю на две части:
1 часть (правдивая): Ананий и Сапфира действительно существовали и апостолы действительно их сами убили, да ещё на глазах у множества людей!
2 часть (вымышленная): апостолы приписали это убийство Богу.
Но мне тогда не понятно, к чему такие сложности?! Если уж сочинять, так и сочиняли бы всё от начала до конца. Зачем строить измышления с использованием прилюдной смерти двух реальных людей? Ведь в этом случае есть огромный риск, что найдётся много свидетелей истинной смерти этих людей, которые поставят этих сочинителей в тупик. К чему такой явный необоснованный риск?! Отсюда я делаю вывод, что рассматривать историю про Ананию и Сапфиру можно только как целостную: либо как всю выдуманную, либо как правдивую, но тоже всю. Т.е. если и говорить, что их убили апостолы, то надо обязательно при этом подразумевать, что они на самом деле этого не делали, а на самом деле они никого не убивали, а просто это апостолы всем врали, что были такие люди и их убил Бог, и врали они для того, чтобы запугать других людей. Т.е. в новых селениях апостолы тоже никого не убивали, а просто запугивали людей своими рассказами. А люди, которые и до того были религиозные и тоже в кого-то верили и кого-то боялись, и тоже раньше слышали разный вздор, так вот эти люди, услышав именно вот этот новый вздор, вдруг так перепугались именно от этих историй, что их уже не могли больше испугать никакие пытки и никакая мучительная смерть. И всё это приобретало всё больший и больший масштаб. Чудеса да и только! Как-то неубедительно. Или ты так не считаешь?
При всём при этом остаётся очень много вопросов. Например, как это так хорошо эти апостолы придумали всю идею христианства и заучили её наизусть во всех мельчайших подробностях, включая знания Ветхого Завета, что они могли потом везде рассказывать её одинаково, отвечая на множество вопросов тоже одинаково?! Люди, способные на такое не похожи на дураков, которых могли бы обвести вокруг пальца какие-то закулисные силы. Для того, чтобы говорить о таких вещах нужны серьёзные аргументы, а простых допущений не достаточно. Где свидетельства о состояниях апостолов или об особняках, в которых праздно проживали апостолы, продолжая дурить туповатых людей?! Почему ни один из них вовремя не опомнился и не сбежал со всем баснословным состоянием куда-нибудь на "Канары первых столетий" или просто не исчез со сцены, прихватив с собой кассу какой-нибудь местной Церкви. Я не знаю, как ответить на эти вопросы, если основываться на твоей версии.
Ниже я собрал все оставшиеся твои утверждения, которые можно разбить на две группы:
(1) Методы, как и любой секты известны - обман, мошенничество, игра на чувствах людей;
В самом основе учения заложен гешефт - личная долгая комфортная жизнь;
церковь христианская действовала хитростью и насилием;
Христиане были довольно жестокая тоталитарная секта.
Ещё раз - все эти методы были известны и до апостолов. Это не объясняет, почему именно христианство получило распространение. Тем более, у них было очень много противников и конкурентов (как ты и сам указываешь), на которых гонений не было. Почему именно христианство?!
(2) про свою земную жизнь церковь не забывала, поэтому всегда была очень богата
Церкви нужны деньги, и чем больше тем лучше
Никаких других христиан не было, нет и не может быть.
Я не понимаю, а как же святые подвижники, например. Почитав хотя бы одну страничку про одного такого человека, можно понять, что это как раз другие христиане. Не было у них никакой власти и богатств. Или это всё мимо тебя прошло?! Ты никогда о них не слышал, что ли?