Всё, для чего нужна была моя аналогия, это показать Ваши неверные термины и тезисы.
Ну-с, разберёмся, насколько они неверные.
Для этого я тоже взял аналогичные неверные термины и сделал аналогичные (слово в слово) неверные тезисы. И поскольку Вы действительно не согласились с моими аналогичными тезисами, то тем самым вы подтвердили только и неверность своего предыдущего высказывания.
То есть, Вы сказали херню, а поскольку я согласен, что Вы сказали херню, то и мои предыдущие высказывания - херня. Железная логика.
Теперь подробно.
1) Именует он своё мировоззрение "духом православия".
Не раз и не два Вы ссылались на сей "дух православия". Но духов, как объективных сущностей, нет. Есть только представление о них. В данном случае: Ваше представление о некоем духе православия - составная часть Вашего мировоззрения. Для верущего настолько, чтобы выносить свои несколько наивные представления на атеистический сайт это должна быть важная, если не определяющая часть мировоззрения. Что не так?
2) Всё, что ему не соответствует, идёт нах.
Таки да, идёт. В библие написано, что креветок есть низя - а пох, не соответствует мировоззрению. Идёт нах. Снова - что не так?
3) Само православие, как конфессия христианства, к этому "духу" имеет весьма косвенное отношение.
Итак, что такое православие? Это поголовно жирные попы, частенько давящие людей дорогими тачками. Это гэбэшное прошлое (и, возможно, настоящее) большинства иерархов. Это дорогие часы Гундяя, хреново заретушированные фотожабой. Это всё тот же пресловутый поп-педофил, который ещё до того, как погорел на мальчиках, по-чёрному бухал, пиздил жену и поджёг дом, другие попы об этом знали и ни хрена ему не мешали. И это тоже православные:
Это именно то, что Вы понимаете под духом православия? Уверен, что нет. Стало быть, Ваше представление имеет с православием только косвенную связь.
ЗЫ. Мне известно, что православные - вовсе не поголовно скоты. И даже не через одного.
4) Мировоззрение сие, естественно, эклектично и противоречиво,
И это ваистену так. Примеры:
Гомосятина мерзость, патамушта так написано в книге Левит. Ещё там написано, что низя есть креветок, но это хрень, патамушта малалишто написано в ветхом завете?
Не поедание креветок не помогает спасению души, потому их можно жрат. Не поедание мяса в пост тоже не помогает, но жрат его низя, патамушта!
Написано, что у евреев лечицца низя, но это фигня, патамушта евреи не влияют на спасение души. А пасху в один день с ними низя отмечать, патамушта влияют.
И несть числа подобным перлам только на этом форуме за несколько дней. Сие сплошные противоречия и некоторая эклектика.
5) Но тут на помощь приходит товарищ Тертуллиан и отлично всё обосновывает.
И что не так? Какой херне в Вашей "аналогии" Вы уподобили товарисча Тертуллиана? Хоть знаете, кто он такой и чем знаменит?
Каждое это предложение - неправда.
Это Вам так кажется.
И я повторил в своей аналогии всю эту неправду
Херни действительно немало наговорили. Кстати, открою величайший секрет: никакая аналогия сама по себе вообще ничего не доказывает.
выражение "С ПРАВОСЛАВИЕМ ВСЁ ПОНЯТНО - СПЛОШНАЯ ПЕДЕРАСТИЯ" (это то, что я часто слышал от Вас на эту же тему духа православия).
Сцылко предоставьте, хотя бы однократную, на эти мои слова. Или, если "некогда (влом) искать", считаем, что снова спиздели.
Смысл аналогии - показать, что в вашем высказывании ничего, кроме неверных тезисов, нет.
У Вас не получилось. Себе-то, понятное дело, доказали, но это и не нужно было.))
тезисы, наполняющие её, неверные.
Вам кажется, что если некое утверждение повторить 100500 раз, оно станет в 100500 раз истиннее? Это не так, Вас и в этом обманули.
а дальше Вы хотите это использовать для того, чтобы сделать верным одно из МОИХ утверждений о ВАШЕМ мировоззрении, которых в явном виде у меня даже и не было:
"...то и моё (Алекса) мировоззрение (т.е. СПЛОШНАЯ ПЕДЕРАСТИЯ В ПРАВОСЛАВИИ) не противоречит реальному бытию православной церкви."
Опять пиздёж. Не надоело? Я не пейсал "Моё мировоззрение, что все вы пидарасы". Я пейсал "мировоззрение, приписываемое Вами мне ". Согласитесь, несколько разные понятия.
(это, видимо, попытка сделать тоже инверсию, но чего?! не знаю, но уж точно не МОЕГО тезиса 2)
Я хз, что Вы называете инверсией. Тайна сие великая есть. В общепринятых значениях слова инверсии тут и близко не просматривается.
