Да это Ваши проблемы, что и как Вам писать. Я сделал обычные нормальные комментарии, выкинув повтор своих слов и оставив только Ваши. И Вам то же рекомендую, это и место экономит, да и читать людям приятнее.
Здесь мы с Вами расходимся во всём. Я думаю, что людям приятнее читать вовсе не комментирование комментариев комментариев разных отдельных высказываний. А следить за тем, куда развивается мысль и как на это влияют аргументы. Это подразумевает, что люди в своей беседе выполняют два важных условия:
1) помнят, откуда у разговора "ноги растут";
2) следят за тем, куда их привёл разговор в данный момент времени, что является главным на данный момент и как это влияет на главную исходную тему.В нашем текущем диалоге я не буду цепляться за то, как возникла тема 11-го положения - на это жалко тратить время окружающих. Но после того, как она возникла, наш разговор развивался, и он упёрся в проблему трактовки текстов Библии, Соборов и других положений. Помимо этого, в конце стр.18 я обратил Ваше внимание на то, что Вы подвергаете оскорбительному сомнению мои высказывания о сути Православия, и предложил Вам заняться предоставлением источников. И все мои обещания привести какие-то ссылки и источники и имена были сделаны уже не в рамках обсуждения вопроса об 11-м положении, а в рамках того вызова, который Вы мне сделали. Но об этом чуть ниже. А сейчас В СВЯЗИ СО ВСЕМ ЭТИМ я хочу выразить сомнение в том, что Вы аккуратно следите за такими вещами (см. выше п.1 и п.2), чему подтверждение, в частности, Ваши следующие три высказывания:
Я же НЕ давал Вам здесь ссылку на какие-то цитаты, которые бы опровергали конкретное положение Вселенского Собора. Откуда у Вас такие ожидания?!
Да оттуда, что мы именно о нем говорим уже 4-ю страницу! До Вас это еще не дошло?
У Вас странные ожидания именно в данный момент разговора. Ну и что, что мы говорим о положении Собора?! Да, это главная тема текущего обсуждения. Но на данный момент времени в разговоре возник вполне определённый контекст: мной был поднят (пока ещё только поднят) вопрос о существовании трактовок как части Предания. Я сказал, что о ТАКИХ ВЕЩАХ говорят на своих лекциях преподаватели РПЦ и дал ссылку на собрание ТАКИХ МАТЕРИАЛОВ (сама ссылка была дана ещё в прошлом посте, здесь я на неё ссылаюсь).
Я и не обещал Вам такого. Я же говорил о ФАКТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ дополнительных материалов в Предании Церкви по трактовке любых текстов, в том числе и правил.
Да это мы и без Вас знаем, что дополнительные материалы существуют. Вы хотите сказать, что потратили столько страниц на форуме и столько Вашего и чужого времени, чтобы сообщить об общеизвестном факте?! Вы бы еще сообщили, что Земля вокруг Солнца вращается.
Я рад, что Вы знаете о существовании таких материалов. Но это не значит, что об этом мы не должны говорить. Наш разговор привёл к необходимости вспомнить о существовании таких материалов и перейти к их рассмотрению. Здесь я как раз это и делаю, но делаю пока только это.
Какая тема, господь вседержитель?! Вы вон сами себя только что процитировали "по трактовке этих текстов оказалось, что тоже есть, чего сказать, и тут у нас 1:0 не в вашу пользу" - и тут же заявляете, что трактовки никакой мне не дали. А с какого хрена Вы тогда себе 1 засчитали за наличие трактовки?
"
по трактовке этих текстов оказалось, что тоже есть, чего сказать" Этой фразой я только лишь ещё раз сказал о том, о чём уже говорил чуть выше: "
помимо самих этих текстов важна их трактовка и что об этом говорит само Православие, в частности, об этом говорят на своих лекциях преподаватели РПЦ. Ссылку я Вам дал." Видите? Я действительно не дал Вам никакой трактовки, потому что речь там была о другом. И очко записать было за что - в рамках вопроса "
МАТЕРИАЛЫ ПО ТРАКТОВКЕ ПРАВОСЛАВИЯ" я уже предложил определённые материалы, а Вы нет. Заметьте, что я также прокомментировал и Ваш "0", заметьте и то, как я его прокомментировал. А зачем я это сделал?
Да потому что перед этим Вы позволили себе заявить, что знаете о Православии "на много больше" меня, и весь мой пост в самом начале стр.20 был прежде всего ответом Вам на это Ваше замечание (это видно по Вашей цитате в шапке этого поста). И этот контекст Вы опять не уловили. Этот контекст, в частности, требовал от Вас также представить какие-то материалы (пока в общем), известные Вам, относящиеся к теме ТРАКТОВАНИЯ,.. если, конечно, Вам есть что сказать. В противном случае Вам надо было признать, что такими материалами Вы не обладаете и не изучали их никогда. Но Вы вместо этого опять предпочли недовольно перевести разговор на главную тему.
А между тем этот разговор представляет уже отдельную тему. Потому, что Вы уже неоднократно обвиняли меня в том, что я порю бессвязную чушь, что я "дилетант-недоучка" и выражаю "личное, частное, субъективное мнение профана".
Это вызов, Krakodil. И приняв его, я сказал Вам, что от эпитетов нам надо перейти на другой уровень разговора и представить наши источники понимания сути этой религии (см. стр.18). И после этого теперь уже не только мне, но и Вам нужно было что-то представлять в качестве источника Ваших знаний. Обратите внимание, что нам даже не нужно сейчас приводить какие-то цитаты и чего-то доказывать. Вопрос до ужаса прост и не требует уже никаких комментариев - надо только представить источники своих знаний. Я это сделал, и поэтому у меня одно очко есть. А у Вас пока ноль, и ноль этот именно в этом контексте. Жду Ваших действий, а иначе, я верну Вам обратно все Ваши эпитеты...
