Во-первых ученые это не называют знанием, как я уже сказал это лишь предположение, никто на 100% не говорит, что бога нет хотя бы потому что понятие бог неоднозначно.
Во-вторых Вы много разговаривали с верующими? Часто они говорят что-то в духе "я думаю это так, но я рассматриваю и вариант, что атеисты могут быть правы"?
Вера, это обычно не поиск, а позиция, и чаще всего, твердая. Поэтому, принимается то, что подтверждает веру, остальное либо отвергается или принимается не в том смысле, который закладывался материалистом.
Часто, даже очень часто, материалисты поступают также. Лишь те, кто в поиске, более открыто относятся к получаемым данным, и то не всегда.
Это называется confirmation bias (русского варианта к сожелению не знаю). Действительно бывают материалисты, которые тоже этим грешат. НО, ученые такого себе позволить не могут, по крайней мере в своей области, иначе это уже не ученые.
Я вот не раз слышал от них абсолютную уверенность в своей правоте. При чем вплоть до такой фразы "если я знаю, что путь к богу является спасением почему я должна давать выбор своему ребенку во что верить", точную цитату не помню, но звучало это как-то так.
Да, так поступают все родители. Они дают детям, то во что верят сами. Причем не важно, во что они верят и насколько это верно. Это общая тенденция.
Вот только не надо уравнивать, мне в детстве никто в голову не вбивал, что бога нет, мне говорили об узких местах аргументации верующих, более того в какой-то период своей жизни я даже верил в личностного бога, но сам перестал, а научили меня тому, что логика - дело железное, у верующих же я часто замечаю серъезные провалы именно по логике и полное отсутствие желания это признавать.
Второе. У меня детей нет, мне рано еще, потому мое мнение может быть в чем-то субъективным и судить я могу только из того, что помню из своего детства плюс из того, что услышал от других. Так вот дети задают массу вопросов, дети делают массу выводов и делятся ими с родителями для подтверждения их верности. Так вот если ребенок сделал правильный, хотя бы на первый взгляд, вывод, то материалист отец скорее всего с этим выводом согласится или детально объяснит в чем ребенок неправ или на крайний случай скажет, что не может ни того ни другого. Верующие же поступают не так (это я говорю о христианах, с веддистами я недостаточно общался чтобы сделать тот же вывод и о вас), они часто говорят что-то в духе "и ты думаешь это имеет смысл?" или "и как еще ты это объяснишь" с характерной интонацией, на меня такие аргументы не действуют, а вот для детей в самый раз.
Повторюсь, я не спорю, что и среди материалистов такие есть, но у христиан это гораздо ярче проявляется и гораздо важнее для самой веры.
И в любом случае ответ "законы физики были всегда" лучше подходит под лезвие Оккама нежели "бог был всегда".
Не понимаю чем лучше.
Законы физики мы видим, наблюдаем, экспериментально подтвердили, ни одного случая когда законы физики менялись не зафиксировано.
Бог является личностью, при чем намного более совершенной, чем люди, при чем он намного более сложен, чем законы физики.
То есть для объяснения относительно простой вещи вводим очень сложную вещь, и более того увеличиваем нашу область незнания. Если раньше мы не знали откуда взялись законы физики, то теперь мы не знаем откуда взялся бог.
Возможно для муравья тоже логичнее под бритву Окамы "подогнать" человека, зачем вводить насколько более сложную сущность. Но было бы это верным решением?
Повторюсь, бритва Оккама это гайдлайн, а не правило, если кто-то Вам скажет, что это правило, даже если это атеист, не верьте. Я согласен, что если бритва отсекает какой-то вараинт, то это не значит, что он не верен, это значит только то, что он маловероятен.
Бритвой Оккама я в данном случае не доказал, что бога не существует, я сказал, что данный аргумент в сторону существования бога не только не вернен, а наоборот говорит в сторону маловероятности существования бога.
