Вера или знание Приводим факты.

[voloshka81]

Общепризнанный факт может быть лишь в том случае, если он никем не оспаривается. А ТБВ и ТЭ оспаривается не только теистами, но многими ученными.
ТБВ и утконос находятся совсем в разных плоскостях, так что, обобщать эти вопросы неосмотрительно.

ТБВ и ТЭ оспаривается фриками и неучами.

Ну понятно "Кто не с нами - тот против нас"

Что значит "ТБВ и утконос находятся в разных плоскостях"?

Я уверен, что Вы понимаете о чем речь.

Э не, уважаемый. Так дело не пойдет. Не надо ТБВ сводить только к одному человеку. Говоря о доверии ученым (и не только в области ТБВ) мы говорим о множестве ученых, работавших и работающих над этой теорией. Мы говорим и не только о них, но и о критиках (именно ученых-критиках), которые рецензировали научные статьи, проверяли, перепроверяли и пытались опровергнуть.

Давайте фамилии этого множества. Или Вы знаете (предполагаете, догадываетесь, уверены), что их множество, но конкретно их не знаете?

Ребята, я эти вопросы задаю не для того, что-бы разбить Ваши доводы, что-то свое навязать, обратить в веру и т.п., я их задаю, что-бы мы честно посмотрели себе в глаза, и дали адекватную оценку своим убеждениям.
Можете даже не отвечать. Просто будем честны, хотя-бы с собой.
Тему помните? "Вера или знание"

Что может быть постыдного в том что-бы признаться, хоть себе: "Да я ВЕРЮ в Бога, наверняка не знаю", или "Я твердо убежден что Бога нет, но наверняка этого не знаю, в конце концов, это может оказаться не так".

Если Бог есть и мы искренни в своих поисках, разве Он не укажет нам правильный путь?

Вы это меня спрашиваете?

Это был не вопрос, а утверждение в виде вопроса.

[Алeкс]

У Вас есть наилучший друг? Если нет, представьте что есть. Так вот, ни один друг не сравнится с Богом, Так как Бог является наилучшим другом души. Но мы этого не знаем или не понимаем.

Кому воображаемый друг наилучший, кому (обычно тому же самому) наилучшая - воображаемая любовница...
В общем, ОБВМ и не менее богатая внутренняя жизнь.))

[Istredd]

У меня к Вам встречный вопрос: а что для Вас стало доказательством существования бога?

Личный опыт, который соответствовал логике и авторитетным источникам. (шабда, анумана и прытьякша). И опыт личностей которым я доверяю.
С точки зрения ведической астрологии Джьотиш, я также много получил подтверждений.
Научные тупики также подлили масла в огонь.

Я действительно не могу ничего из этого извлечь, можете мне дать какой нибудь яркий пример?

И самое главное что Вы приймете как доказательство отсутствия бога?

Если бы я ничего не видел и не ощущал из того что описывают шастры, я скорее всего бы усомнился.

Опять же что конкретно Вы имеете в виду? Что Вы видите такого сверхъестественного?

На счет зарождения жизни мне честно говоря просто пофиг. Наука дала хронологию от большого взрыва до теперешнего момента и зарождение жизни - единственное потеряное звено, сказать, что вот именно здесь был бог потому, что наука не объяснила, извините просто глупо, это бог пробелов.

Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.

Вся цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения жизни наукой описана.

Веды цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения а также будущее  описали. А также описали то, что находится за пределами вселенной, что было до появления вселенной, как она будет уничтожена, и что будет после.

Мне несколько тяжело спорить с ведами просто потому что я понятия не имею что там написано.
Меня интересует такой момент, есть ли в ведах какой-то момент в этой цепочке, который бы расходился с научным представлением и при этом его можно было бы проверить?

А это упомянутое звено, хочу заметить, является одним из ключевых звеньев.

Это не так, оно такое же ключевое как и все остальные, единственное его отличие от остальных в том, что никто не знает что тогда произошло, знали бы это звено бы не было таким мистическим и ключевым. Пока об эволюции никто не знал разнообразие и приспособленность видов тоже считалось очень мистическим и ключевым. А большой взрыв вообще заткнет за пояс зарождение жизни по важности.

Да он уже заткнул за пояс вообще все взрывы.
Ведь все наблюдаемые человечеством взрывы, вели только к уничтожению и разрушению, а ЭТОТ БОЛЬШОЙ СУПЕРВЗРЫВ привел к такой суперхрени. ЧУДО! Не, не чудо. Научная естественность. Позже, не за горами, когда мы умрем, все научно обоснуют. А пока ВЕРЬТЕ!  

Вы судя по всему не совсем знаете что такое большой взрыв.
Во-первых большая разница между самими взрывами.
Во-вторых что Вы понимаете под разрушением? Бахнуло и стекла в домах поблизости повылетали? Так домов то рядом не было. Были бы их бы к чертям снесло.
В-третьих мир произошел не от взрыва, взрывом все только разбросало, откуда сингулярность появилась я точно не знаю, но говорят из ничего под воздействием законов физики. Похожие процессы и сейчас происходят, но они очень маленькие.

Признавая, что нет доказательств данного звена, мы предполагаем (в свете других каких-то, не связанных с этим явлением доказательств) что это произошло так, а не иначе.

Ну представьте, что кто-то на полном серьезе утверждает, что его в капусте нашли. Он великолепно знает, что всех остальных родили, может даже вживую видел, но никто не заснял его рождение, свидетелей найти нереально (умерли например). Вот примерно так выглядит версия, что жизнь создал бог. Некоторые религии больше похожи на этот пример, некоторые меньше.

Не согласованный пример.
Или поясните, что великолепно знают  атеисты, по факту происхождения чего-либо без причин, чтобы произошло само по себе.

На очень микроскопическом уровне постоянно появляются из ничего так называемые виртуальные частицы (названные так из-за того, что живут как правило очень недолго), частица и анти-частица, после чего как правило (но не всегда) аннигилируют. В общем можно сказать без причины.

Вот и я говорю, что религия может быть вечной только если бог есть (что я уверен никто не докажет), в то же время атеизм вечен независимо ни от чего.

Я с уверенностью заверяю, что Вам никто, никогда не докажет существование Бога. Тем более, материальными инструментами. Этот вопрос Вы можете решить лично для себя самостоятельно, проявив искренность и не предвзятость. Вам могут лишь указать на дверь, но войдете ли Вы, решать только Вам.

Как Вы уже говорили своему разуму доверять нельзя. Я предпочитаю доверять нескольким разумам, то есть доказал для себя, доказал для других, если другие согласятся с доказательством (важно не применять левых способов убеждения чтоб не согласились из вежливости), то можно считать, что действительно доказал. А если доказать что-то только для себя, то велика вероятность, что просто себя обманул.

Во-первых мне понравилась только идея написать так, чтобы потом люди не ломали голову думая что же ты черт возьми имел в виду.
Во-вторых передача информации одно, а придумать может кто угодно.

Придумайте, только чтобы она по грандиозности и масштабам соответствовала Ведам, или хоть на половину, ладно давайте хот на десятую часть. Была логически увязана, согласована и последовательна, чтобы подвергалась проверке на истинность, да еще, чтобы были миллионы последователей, следовавшие этой информации миллионы лет, нет тысячи, нет тоже много, хотя бы пару лет.

Зачем что-то придумывать. Математика нормально описана? К каждой теореме есть доказательство. Ньютоновская физика с поправкой на сферу применения нормально описана? Каждой теории есть описание как проверить, что оно действительно так. Чем Вам оно не нравится?

В-четвертых вопрос был больше по части почему они не вмешиваются настолько чтобы Вам не пришлось мне доказывать авторитет той или иной исторической книги, написанной тысячи лет назад, почему они не тусуются среди нас достаточно часто чтобы мы не сомнивались, что они есть?

Атеисты Были даже когда они вмешивались. Всегда найдутся «нужные объяснения».

Тут я с Вами согласен, до сих пор есть люди, которые верят в геоцентизм. Говорят в Америке таких половина...

Но основной момент в том, как я уже ранее объяснял, что этот мир специально создан, что бы скрыть Бога. Увидеть Его может только тот, кто желает. Кто желает увидеть большой взрыв, он обязательно его увидит, даже если эта гипотеза ни  на что налазить не будет.

Вот и я говорю что не религия везде говорят, что вот именно сейчас вот именно здесь выглядит все так будто бога нет, но он есть.

Вот смотрите, я привел пример научно обоснованного опровержения (реликтового излучения, красного смещения)ТБВ, но Ваши коллеги, не опровергли предоставленных мною доводов. Просто игнорируют их, как будто этого и нет. Хотя, признали что плохо в ТБВ разбираются (я имею ввиду Юпитера). Но тем не менее продолжают твердить ТБВ, ТБВ, ТБВ.

Я пропустил Ваше опровержение, можете его скопипастить сюда?

Так что даже если Бог станцует перед атеистом, атеист как Станиславский скажет "Не верю...".
Вы тоже похоже на такой позиции.

Я Вам говорил, пускай сюда прийдет я его осмотрю.

Я предложил провести научный эксперимент. Что кто-то провел? Пока не вижу коментариев по этому поводу. Побоялись. А вдруг результаты эксперимента напугают?

Я Вам писал на счет этого эксперимента, кстати он не удовлетворяет критериям научности, так что извините он не научный.

Конечно, ничего гарантировать не могу, но как говорится «попытка не пытка».

Каковы условия подтверждения гипотезы? Каковы условия ее опровержения?
Если после эксперимента произойдет что-то хорошее неужели я могу быть уверенным, что оно бы не произошло если бы я не принес жертву богу?
Если после эксперимента произойдет что-то плохое неужели я могу утверждать, что я был достаточно искренним и сделал все правильно?
Я конечно понимаю, что бог - существо сложное и предсказать его действия, в случае если он есть, тяжело, но существование бога - вопрос очень серьезный и я не могу основывать свое суждение на ненадежном эксперименте.

Я уже молчу о том, что какая же это к черту жертва богу если цветок или фрукт будет съеден какими-то микробами.

Я даже знаю чего боится атеист. Я это прочитал в сообщениях. Атеист боится потерять свободу. Он думает, правила предписанные религией, наложат на него обязательства и урежут права.
Такое мнение возникает, в силу не понимания природы Бога. В действительности все наоборот. Но это не тема данного форума.

В первую очередь я бы сказал бесит идея абсолютного авторитета по всем вопросам в виде некоего существа.

[Istredd]

Вот почему все религии (по крайней мере все известные мне) унижают людей? Тут эпоха деградации, в христианстве и многих других люди лишь рабы бога и всего-лишь смертные...

Веды людей не унижают. Называют вещи своими именами.

Это если веды верны, а если нет. Видили ли мы хоть какой-нибудь разум кроме нашего? Я бы сказал, что если сравнивать нас сейчас и нас несколько столетий назад (собственно единственное сравнение, которое мы можем провести) так мы очень даже ничего. Сейчас например неграмотные человек - редкость, а тогда наоборот.
Так вот, к чему я... Если кому-то убедительно сказать, что он деградант и ничего он с этим сделать не сможет, так он таким и будет. А это не хорошо, у него потом спросишь почему ты такой, а он и ответит "не я такой, эра такая".

От невежества межет быть и такое.
Если, например, мы попали в болото. И нам об этом скажут. глупо будет думать: "но что поделаеш, вокруг болото, и не один я в болото попал", гораздо разумнее подумать как выбраться из болота.

Но ведь не попал в болото, а родился в болоте, более того везде болото и было уже несколько тысяч лет и еще будет несколько тысяч лет. Скажите кто будет все равно выбиратся из болота вместо того, чтобы обживатся?

Или Вы не видите деградации и считаете, что человечество, в целом, развивается гармонично?

Смотря что Вы понимаете под гармоничностью и собственно деградацией. Вы ж учтите, что в течении этих ста лет прошло три серьезные войны. Это довольно сильно ударило по гармоничности. Сейчас же я вижу как развивается ИТ направление, так гармония аж прет. Остальные направления уверен тоже подхватят.

Гармония, о которой Вы упоминаете, уже загадила всю планету.

Во-первых, Вы или недочитали до конца или... что-то еще. "Сейчас же я вижу как развивается ИТ направление". ИТ направление это софт, он не гадит.
Во-вторых я опять же говорил, что за последние 100 лет прошло 3 серьехных войны, во время войны страны, которые развиваются гармонично не доживают до конца войны, потому такая негармоничность была просто необходима.

60 миллионов людей ежегодно умирают от голода.

Где умирают? Неужто в "негармонично" развитых странах в духе Америки, Канады, Европейских стран? А такое количество объясняется всего лишь количеством людей.

Люди болеют больше прежнего (хотя Вы ранее говорили, что о болезнях уже все узнали).

Пожалуйста статистику с источником.

(хотя Вы ранее говорили, что о болезнях уже все узнали).

Во-первых я не говорил все, я говорил, что по сравению с тем, что мы знали и не знали (в плане могли задать четкий вопрос, но не знали на него ответ) тогда то, что мы знаем сейчас, просто охрененное описание болезней.
Во-вторых одно дело понять из-за чего мы болеем, другое дело понять как это лечить, третье вылечить хоть кого-то и четвертое сделать лечение доступным. А Ваши претензии можно адресовать и к природным явлениям, почему мы не останавливаем вулканы, цунами, торнадо и прочие?
В-третьих вирусы эволюционируют при чем гораздо быстрее, чем кто либо другой. Тысячу лет назад были болезни, которые наводили ужас на людей, сейчас те болезни для нас просто мелочь, но появились другие.

Каждый четвертый американец (США) читает по слогам. Мы тоже по уровню образования движемся в их сторону.

В средние века читать вообще могли только дворяне и монахи... Ну и отдельные личности.

А пять тысяч лет назад люди говорили на санскрите. Санскрит самый сложный язык из всех языков на планете.

Многие? крестьяне могли? Индия кстати в свое время считалась очень богатой страной, Колумб собственно в Индию хотел попасть когда на запад уплыл. То есть Индия вполне могла быть более образвана чем остальные. Приводя же в пример Америку Вы забываете, что Американское образование сейчас критикуется во всем мире.

А технологиями в древние ведические времена владели не меньше нашего. На порядок больше.

Это вообще откуда Вы взяли? GPS был? Быстрая связь была? Транспорт хоть наземный автоматический был? Здания выше 20-30 этажей были? И прочие вопросы в эту сторону...

[Istredd]

Знаете, нет вещей, которые бы никем не оспаривались потому Ваше определение не верно, я правда не знаю какое верное определение

Солнце светит.
Вы живой.
Вы дышите.
На нашей планете есть животные и растения.
Оспорите?

Все четыре одним словом солипсизм.

Вы зря применяете этот аргумент "всего лишь теория". В теорию не включаются те, моменты, которые не доказаны.

Включаются. Например в ТБВ включены реликтовое излучение и красное смещение и сингулярность.

Реликтовое излучение засечено, красное смещение (оно же эффект Допплера) используется в ментовских радарах, было бы неверно радары бы не работали, сингулярность находится в каждой черной дыре.

Возьмем опять же гравитацию. Подумал ученый почему же предметы падают вниз и решил, что а вдруг из-за того, что внизу Земля, а Земля тяжелая (гипотеза). Вера? Я бы сказал нет, он не верит в это, он предполагает, что это может быть так. Взял тяжелый свинцовый шар и маленький шарик на веревочке и получил, что гравитация зависит от массы (взял несколько разных свинцовых шаров и маленьких шариков) и расстояния и описал это все в теорию. Вот скажите где здесь вера? Где в этой теории гипотеза? Изначальная была доказана и стала теорией.

О теории гравитации можете почитать "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" Деревенского и свинцовые шарики сразу станут на свое место. Почитайте. Там написано наглядно и просто для понимания.

Я все таки заставил себя немного почитать. Это не научная статья, это не научно-популярная статья, это статья которая на первых же предложениях манипулирует читающим.
Во-первых в предистории Ньютоновской физике упоминается, об идее зарождения мира, которая появилась только в 1920х годах.
Во-вторых опровержение уходит далеко за пределы сферы применения Ньютоновской физики. В частности рассматриваются случаи, когда источником гравитации является энергия, когда размеры становятся больше размера солнечной системы.
В-третьих цитата "вплоть до того, например, что тело В может быть уничтожено" и ни разу дальше или раньше не описано что значит уничтожить что-то. Я Вам больше скажу нельзя ничего уничтожить, максимум что можно превратить что-то в энергию, но гравитация, вызванная энергией останестся.
Ну и самое интересное опровергли Ньютоновскую физику, молодцы, ее заменил на более применимую теорию относительности Эйнштейн еще в начале прошлого века. Я Вам больше скажу, теория относительности не применима к черным дырам, она не учитывает чи то какие-то силы чи то что-то еще, чем в нормальном случае можно пренебречь.
Это прочитанные мной 6 абзацев. Не советую Вам читать такую литературу, я уверен, что для Вас она может показаться умной, но это не так.

Я уверен, что достаточно людей, которые искренни в своих поисках, и они все не в одной религии. Значит или не укажет или не существует.

У верующих может быть разное отношение к Богу, разное религиозное отношение, разный уровень духовного развития. Ну и об искренности, довольно таки тяжело судить по внешним признакам. По этому, они получают знание по форме, отличное друг от друга. Но суть в них одна.

Нуну, одни считают, что миру 6000 лет, другие сколько-то триллионов, оба получили какие-то знания...
И как же Вы предлагаете определять искренность? По тому, кому бог указывает путь? Получится круговой аргумент.

К примеру в школе есть разные классы от 1 до 10 (12), есть разные специализированные школы. По форме получения знаний они разные, но цель (суть) у них одна - сделать человека образованным.

Ага, я учился в физ-мат школе, кто-то учился в музыкальной школе. У нас офигеть как много общего, мы образованы.

Когда дело касается морали извините есть только один авторитет и это народ. И я просто ненавижу когда боги, книги и прочие пытаются лезть в нашу жизнь и указывать нам что мы должны считать хорошим.

Вот корень проблемы Ненавижу Бога.

Вы неправильно меня проанализировали, я честно не питаю плохих чувств к богу. Ненавижу я отдельных людей, которые говорят не "не делай так, мне это не нравится", а "не делай так потому, что бог не хочет чтобы ты так делал. Ты ведь не хочешь усомнится в непогрешимости бога?".

Это от невежества. От не понимания природы Бога.

Могу то же самое сказать про Вас с наукой, а уверен я в вашей неосведомленности в науке потому, что Вы посчитали сколь-нибудь научной ту самую, упомянутую Вами, статью.

[Yupiter]

Ну понятно "Кто не с нами - тот против нас"

Не так. У кого кроме словоблудия ничего нет - идите лесом.

Что значит "ТБВ и утконос находятся в разных плоскостях"?

Я уверен, что Вы понимаете о чем речь.

Нет. Не понимаю.

Э не, уважаемый. Так дело не пойдет. Не надо ТБВ сводить только к одному человеку. Говоря о доверии ученым (и не только в области ТБВ) мы говорим о множестве ученых, работавших и работающих над этой теорией. Мы говорим и не только о них, но и о критиках (именно ученых-критиках), которые рецензировали научные статьи, проверяли, перепроверяли и пытались опровергнуть.

Давайте фамилии этого множества. Или Вы знаете (предполагаете, догадываетесь, уверены), что их множество, но конкретно их не знаете?

К примеру Гинзбург, Алферов, Кругляков, Локтев, Сурдин.
Это наши на вскидку.

Ребята, я эти вопросы задаю не для того, что-бы разбить Ваши доводы, что-то свое навязать, обратить в веру и т.п., я их задаю, что-бы мы честно посмотрели себе в глаза, и дали адекватную оценку своим убеждениям.
Можете даже не отвечать. Просто будем честны, хотя-бы с собой.
Тему помните? "Вера или знание"

Вам сюда и внимательно все читать. Там Вы найдете очень много полезного: http://moi-vzn.narod.ru/
Может и стоило начинать отсюда.
Это то, что говорит наша официальная наука.

Что может быть постыдного ... "Я твердо убежден что Бога нет, но наверняка этого не знаю, в конце концов, это может оказаться не так".

Татамушта это не правильная постановка вопроса.
Если человек скажет: "я твердо убежден, что лысина это не цвет волос, но наверняка этого не знаю, в конце концов это может оказаться не так" - то это просто глупость и тупость.

Это был не вопрос, а утверждение в виде вопроса.

Ну тады просто - бога нет и мы сами себе выбираем путь и сами отвечаем за свои поступки.

[voloshka81]

Прошу прощения оппонентов. Много вопросов. Не хватит времени на все ответить надлежащим образом. Смогу поддержать разговор только по заданной теме "Вера или знание Приводим факты". Или ответить на самые кричащие вопросы.

[Molodcov Yuriy]

Во-первых для такого уровня обучения нужен нехилый механизм. Во-вторых обучение - это не генерирование знаний из ничего, это вывод одних знаний из других, а значит что-то в начале должно было быть чтобы из него уже делать какие-то выводы.

Наверное, термин "знание" не подходит, потому что вносит в разум бога несвойственную ему адекватность реальности (по причине отсутствия какой-либо реальности, кроме самого бога). "Высший разум" оперирует не знаниями, а информацией о потенциальной структуре материи.

Вот и я говорю, что что-то тут не клеится. Бог изменяться не может и тем не менее он умеет обучатся, да настолько быстро, что это и не обучение, а знание всего сразу. Как-то оно сильно натянуто, не находите?

В аналогии с бесконечной окружностью, тождественной прямой линии, заменим уменьшающуюся по мере приближения к максимальному диаметру "кривизну" окружности, на долю возможной информации, которой бог в действительности не располагает. Получим некое подобие максимального разума.

Вот и я говорю, бог, обладающий охрененным интелектом, способный обучаться мгновенно, способный на то, на что никто не способен, установил несколько констант и базовый механизм работы вселенной...

Целенаправленное творение мира, и не какого попало, а стабильного, саморазвивающегося во времени, не требующего искусственных вмешательств для внесения поправок и отвечающего тем неведомым целям, которые поставил перед собой бог, не требует значительного интеллекта?

Эм... Как я раньше говорил, а не легче ли стартовать с нескольких констант и базового механизма? Это же работает и для множества миров.

Легче. Отличие от естественного объяснения в наличии лишней сущности - субъекта «разумного замысла».
По остальным пунктам отвечу позднее.

[Molodcov Yuriy]

Во-первых, что бесконечная линия будет прямой, очевидно: диаметр круга есть прямая линия, а окружность - кривая линия, большая диаметра; если эта кривая тем меньше в своей кривизне, чем большего круга окружностью она является, то окружность максимального круга, больше которого не может быть, минимально крива, а стало быть, максимально пряма. Минимум совпадает также с максимумом. Даже и на глаз видно, что максимальная линия с необходимостью максимально пряма и минимально крива. Здесь не может оставаться ни тени сомнения, когда мы рассмотрим на фигуре сбоку, что дуга CD большего круга больше отступает от кривизны, чем дуга EF меньшего круга, а та больше отходит от кривизны, чем дуга GH ещё меньшего круга, почему прямая линия AB будет дугой максимального круга, который уже не может увеличиться. (Кузанский Н. / Об учёном незнании / Пер. с лат. В. В. Бибихина. - М.: Академический проект, 2011. - 159 с. С. 27-28.)

Бедная логика.... Кто ж придумал-то такое.... Максимально прямая.... Наберут же наукообразных слов...
Прямая линия она прямая линия, либо это не прямая линия.

Ну да. Вот такой причудливый парадокс. В оригинале прилагается рисунок прямой AB и трёх касательных к ней в одной точке дуг окружностей разного диаметра (CD, EF, GH). Показано, что дуга окружности диаметра, длина которого стремится к бесконечности, неограниченно приближается к прямой.

[Istredd]

Во-первых для такого уровня обучения нужен нехилый механизм. Во-вторых обучение - это не генерирование знаний из ничего, это вывод одних знаний из других, а значит что-то в начале должно было быть чтобы из него уже делать какие-то выводы.

Наверное, термин "знание" не подходит, потому что вносит в разум бога несвойственную ему адекватность реальности (по причине отсутствия какой-либо реальности, кроме самого бога). "Высший разум" оперирует не знаниями, а информацией о потенциальной структуре материи.

А разница еще раз в чем?

Вот и я говорю, что что-то тут не клеится. Бог изменяться не может и тем не менее он умеет обучатся, да настолько быстро, что это и не обучение, а знание всего сразу. Как-то оно сильно натянуто, не находите?

В аналогии с бесконечной окружностью, тождественной прямой линии, заменим уменьшающуюся по мере приближения к максимальному диаметру "кривизну" окружности, на долю информации, которой бог не располагает. Получим некое подобие максимального разума.

Я честно не вижу аналогии. У меня такое впечатление, что Вы хотите сказать, что бог изначально ничего не знает, но из-за свего супер обучения сразу же узнает все и это как-то возможно? Даже если так, откуда такой крутой механизм ообучения? Откуда появилась первые данные из которых он научился вообще всему?

Вот и я говорю, бог, обладающий охрененным интелектом, способный обучаться мгновенно, способный на то, на что никто не способен, установил несколько констант и базовый механизм работы вселенной...

Целенаправленное творение мира, и не какого попало, а стабильного

Мир не стабилен, он будет расширяться и в конце концов охладится до такой степени, что жизни сущестововать не сможет, весь водород и гелий превратится в более тяжелые элементы, звезды взорвутся и новые не образуются. Это правда произойдет очень не скоро, но тем не менее это не стабильность.

саморазвивающегося во времени

Если изначально мир создался без чьей либо помощи, то не удивительно, что он изменяется

не требующего искусственных вмешательств для внесения поправок и отвечающего тем неведомым целям, которые поставил перед собой бог

Тут круговой аргумент, я должен признать, что мир, такой какой он есть, соответствует целям бога для того чтобы признать, что он не требует вмешательств и наоборот.

не требует значительного интеллекта?

И кто Вам сказал, что обязательно наш мир единственный и причина, по которой мы удивляемся почему мир такой, а не другой в том, что если бы мир был другим, то мы бы не удивлялись, потому нас бы не было. То есть естественный отбор миров

Эм... Как я раньше говорил, а не легче ли стартовать с нескольких констант и базового механизма? Это же работает и для множества миров.

Легче. Отличие от естественного объяснения в наличии лишней сущности - субъекта «разумного замысла».

Тут даже круче, чем одна сущность, в одной этой сущности до чертовой матери всего, чего мы никогда не видели