Да, действительно, современные космологические теории представляют из себя сложные математические модели , доказать безупречную истинность которых еще предстоит. Более того, сосуществуют теория инфляции, где Вселенная есть результат инфляционного расширения ложного вакуума и М-теория, где Вселенная - результат столкновения иных пространств (бран). Возможно, что в результате подготавливаемых сейчас экспериментов, верной окажется одна из них, а возможно они сольются, образовав что-то третье.
Но в этом ли суть?
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина. И забывают, что в доводах, защищающих такое мировоззрения, достаточно пробелов и непонятностей.
И так как в атеистических представлениях имеется множество теоритических допущений, такое представление о мире, на данный момент, можно отнести к верованиям. Не религиозным, но верованиям.
Суть в том, что ни та, ни другая и никакая иная теория не предусматривают Бога или иное разумное начало в качестве вселенского движителя.
Ну вот отсутствие объективности на лицо. Хотя бы для галочки какую нибуть теорию накалякали. Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Нет ни одного наблюдаемого факта разумного вмешательства в дела Вселенной.
Вот главный довод материализма. Не вижу (не слышу, не чувствую), значит этого не существует.
Но это ущербный аргумент.
Радиоволны были не доступны для изучения многие тысячи лет в прошлом, но от этого они не переставали существовать.
Или например, попробуйте кроту (у которого, случайно - человеческий интеллект) доказать существование Марса.
ВОПРОС: Допускаете ли Вы, что человек имеет не полный диапазон познавательных способностей? И что некоторое истины могут быть ему раскрыты тем, кто имеет эти способности?
Я уже давал здесь ссылку на сайт, где любому, кто продемонстрирует нечто паранормальное, выплачивают миллион долларов.
Можно еще раз ссылку?
Аналогично с Богом. Предоставьте факты. Куда уж проще! Вопрос разрешится в одну минуту.
Какие факты для Вас лично приемлемы? Что в этом вопросе Вы можете считать доказательством?
Но на этом основании неразумно строить вывод, что все, что знает наука, ошибочно.
Не разумно, согласен. Я не встречал что бы кто-то такое утверждал.
Но вполне приемлемо строить вывод, что наука ошибается, или может иметь не правильное представление о каком либо вопросе, где есть теоретические и гипотетические допущения. Также как и то, что факты могут быть не правильно истолкованы. Что мы неоднократно и наблюдали в ходе развития науки.
