Какое доказательство Вы готовы принять?
Ну пару десятков лет назад наверно хватило бы для начала заснятого на видео бога, чтобы потом можно было на уж точно трезвую голову нескольким людям посмотреть и сказать "да, это какая-то неведомая фигня" (для начала). Сейчас конечно уже есть компьютерная графика и видео может быть смонтировано, но насколько я знаю извесных видео с участием бога все равно нету.
Вот если ко мне прийдет бог или кто-то ему подобный и я его запишу на видео, а потом пересмотрю и удостоверюсь, что это не галюцинация... Не могу сказать, что это абсолютно точный критерий, это может быть чья-то шутка, но направление моих мыслей думаю Вы поняли.
И в Тибете в Бога в основном не верят. Там настроены на нирвану.
Тибетский монастырь это имя нарицательное, не понимайте его буквально.
А кто для Вас может быть авторитетом в этом вопросе?
Никто. Как и в любом вопросе начиная с определенного возраста любой человек должен ставить под сомнения все утверждения. Это конечно в идеале. Реально если вопрос не важный (где здесь библиотека или что-то в этом духе), то можно любому встречному поверить. Если же вопрос важный, то по мере возможности нужно любое утверждение проверять, если проверить не получается, то приходится верить на слово тем, чьи утверждения прошли проверку, но тут конечно тоже нужно быть осторожным, есть люди, которые на это и расчитывают.
А на более глобальном уровне однозначно и неоспорительно никто и ничто не может быть авторитетом ни в каком вопросе. Если какая-то гипотеза противоречит четко установленным фактам, то гипотеза отклоняется и не имеет никакого значения кто ее выдвинул. А если гипотеза прошла проверку и соответствует действительности, то она становится научной теорией и не важно кто ее выдвинул. Опять же оспорить любую гипотезу или теорию может тоже любой человек если его доказательство верно.
Вы смешиваете все в одну кучу (кони, люди, яблока). «Религиозный» понятие, капец какое растяжимое. Есть религия, лжерелигия, искаженная религия, подобие религии, есть не соблюдение религиозных принципов, есть факты использования религии в корыстных целях. Есть разные религиозные направления, принципы в которых могут несколько отличаться. И все это под вывеской «Религия»
Это да. Я вам больше скажу некоторые люди (не только религиозные) любят растягивать и использовать любые понятия.
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Вечных религий не бывает. Вечными бывают только атеизм и агностицизм. Для любой религии нужна книга, описывающая религию.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Сценарий №1: Тем или иным способом стерли всех атеистов и стерли память об атеизме у всех верующих. Ну и естественно стерли все книги упоминаюзие атеизм. Как Вы думаете больше атеизма никогда не будет? 2000 лет назад атеистов не было вообще, все верили в того или иного бога, но тем не менее атеизм зародился и заметьте никто не спрашивает почему атеизм такой, а не другой (собственно это всего лишь отрицание религий, то есть вариаций быть не может), то есть по выше упомянутому сценарию я могу сказать какой зародится атеизм, такой же как и сейчас.
Сценарий №2: Тем или иным образом стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново? Я уверен, что какие-то религии зародятся, но они будут другими. У них будут другие заповеди (если вообще заповеди), никаких упоминаний о жервтоприношениях и рабстве кроме как в самом негативном окрасе не будет (я о христианстве), и количество и описание других миров в религии, подобной санатане-дхарме будут другими. Например количество счастья (я наверно Вас уже достал этим
) будет отличатся не в 100 раз, а в 128 раз и прочее.
Поправьте где я не прав.
Это хороший вопрос. Шастры глубоко раскрывают личность и другие аспекты Бога.
Описаны Его качества, имена, воплошения, взаимоотношения, чем занимается, что желает и чего не желает, и т.д. Зная и понимая это, с ним действительно можно иметь отношения.
Отношения - это двусторонний процесс. Сколько раз я видел умного человека где-то в интренете (ученые и прочие) и я хотел с ними поговорить, их монолога или диалога с другими людьми мне однозначно мало для того, чтобы иметь с ними отношения. Это заметьте я их видел, пусть и в мониторе, а тут лишь описание. И заметьте я даже не вникаю какого это описание, оно может касатся вещей, которые мне не интересны.
Это число не для измерения приборами, а для того, чтобы мы имели хоть какое нибудь представление. К тому же, я точно не помню дословный перевод из санскрита, возможно это адаптация к нашему языку. Я попробую найти эти шлоки и тогда, возможно, более точно отвечу на этот вопрос. Но скорее всего это просто ориентир для понимания. а не какие-то точные математические вычисления.
Ну это все равно выглядит так будто пытаются преукрасить. Представьте Вам предолжат работу и скажут "работая на нас у Вас будет в 100 раз больше счастья, чем там, где Вы сейчас работаете". Вы спросите "в 100 раз больше зарплата?", Вам ответят "нет, счатья"...
И вот скажите, Вы не заподозрите, что Вам мозги пудрят?
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
Да всех. Почему мы до сих пор не уперлись во что-то, что все признали хрен его знает как работает. До сих пор всё, что мы видим, мы описываем какими-то более или менее простыми законами. Более того, мы уже описали еще и много вещей, которые мы не видим обычным способом (другие галактики, радиацию, атомную структуру, мельчайшие организмы и прочее).
2. почему единственная информация, которая у нас есть о других мирах находится в книгах, которые неизвестно кто написал и неизвестно на каком основании он это написал.
А как Вы хотите чтобы она была отражена?
Я хочу, чтобы эти другие миры можно было засечь. Ну вот например взять другие галактики. Мы их увиведь не можем, ни нашими глазами, ни даже через обычный телескоп. А все из-за инфра-красного смещения. Так вот сейчас в научных статьях описано что нужно сделать чтобы другие галактики увидеть и почему собственно мы их не видим обычным способом. Почему такого нету в ведах?
Веды известно кто и когда написал.
Напимер четыре веды Махабхариту Веданта-сутру и Шримад Бхагаватам записал Вйасадева около 5000 лет назад на санскрите. До этого знание передавалось устно от учителя ученику, так как в предыдущую эпоху, Двапара-югу, у людей была хорошая память. Они запоминали все с одного раза и без ошибок. Но предвидя наступления кали-юги, Вйасадева записал эти знания в текстовом варианте. Он знал, что люди будут иметь плохую память.
Тут я опять эксраполировал на Вас христианство, сорри. Но вообще у памяти, как у хранителя информации, есть очень нехорошее свойство, она пропадает со смертью человека. Вот эти четверо, которые написали Веди упоминули только то, что считали нужным, а кто знает что еще важного они упустили.
Плюс ко всему сейчас узнать все, что известно человечеству просто нереально, а значит если отказатся от хранения информации в цифровом виде, то потерь не избежать даже с абсолютной памятью.
Эпоха, в которую мы живем, называется кали-юга, эпоха лжи и лицемерия. В эту эпоху люди мало живут, имеют плохую память, склонны к порокам более чем в предыдущие эпохи.
Можно поподробнее об эпохах? Конкретно как и почему они меняются? И самое главное где грань и вообще есть ли четкая грань между двумя эпохами?
Веды считают звук наиболее точным способом передачи знания. Текст это графически записанный звук. Мы с Вами, также, сейчас общаемся этим способом. В чем проблема?
Боюсь даже представить альтернативу
Общатся изобажениями? Запахами? Тактильными ощущениями? Вкусами (только не с парнями)?
Для того, чтобы передаваемое знание не искажалось, к передаче этого знания, выдвигаются определенные требования. В Ведах это называется гуру-садху-шастры. По нашему это то, что говорит духовный учитель, должно соответствовать шастрам (священным писания) и тому, что говорили ранее святые личности. К духовному учителю (гуру) выдвигаются строгие требования, это не кто попало. Святые те же гуру жившие ранее или которые живут сейчас и достигли высот в любви к Богу.
Также, ввиду того, что книги записаны на санскрите, они представлены в следующем виде: к каждому стиху сначала идет санскрит, затем транслитерация, пословный перевод, литературный перевод и комментарий к стиху. Это чтобы любой «Фома неверующий» мог проверить не дурят ли его.
Ну хоть кто-то додумался что-то подобное сделать (не знаю правда насколько оно работает), а то споришь с каким-то христианином, а он тебе то и дело говорит "вы используете не правильный перевод", "а вот это слово можно перевести вот так" и прочие.
