Вера или знание Приводим факты.

[Molodcov Yuriy]

Каков источник Ваших знаний?

Знаний - громко сказано. Использован обобщённый минимум религиозных представлений о боге (сверхъестественный, сверхразумный, всезнающий создатель мира), во многом пересекающийся с деистической концепцией. Хотя пункт о всезнании в принципе не обязателен для объективно-идеалистического мировоззрения. Например, родоначальник деизма Г. Чербери отрицал всемогущество, всеблагость, всеведение бога.
http://sr.artap.ru/deism.htm

ДЕИЗМ (лат. deus — бог) — неортодоксальная религиозно-философская доктрина, согласно которой Бог есть разумная первопричина мира, находящаяся вне его, но не участвующая в жизни природы и человека.

В ДЕИЗМЕ мир представлен как самостоятельный механизм, движущийся в результате некоего внешнего «первотолчка» по естественным законам, подобно заведенному часовому механизму.

Идеи ДЕИЗМА восходят к мысли Эпикура о невмешательстве богов в земную жизнь и к понятию Перводвигателя у Аристотеля...

Современный ДЕИЗМ существует в широком спектре вариантов — от «бытового» ДЕИЗМА, когда человек, причисляющий себя к какому-либо вероисповеданию, в то же время не верит в возможность божественного вмешательства в земную жизнь и в загробное воздаяние, до философских концепций, признающих существование абстрактного «разумного начала» в мире.

[Istredd]

Тем не менее эту окружность/прямую линию можно рассматривать как окружность бесконечного радиуса. Ваше определение сверхразума нельзя рассматривать как разум с большими способностями просто потому, что способность обучатся переходит от очень высокой к никакой.

Окружность, по определению, - замкнутая кривая. Бесконечная окружность незамкнута. Получаем противоречие, из которого два выхода: либо меняем определение на менее строгое, либо не признаём бесконечную окружность/прямую окружностью.
Максимальная способность обучаться предполагает доведение обучения почти до всеведения, ограниченного исключительно тем, что невозможно знать заранее.

Бесконечная окружность замкнута на бесконечности, это конечно фактически значит незамкнута, но все равно можно рассматривать ее как замнкутую на бесконечности.
Так же и способность обучатся. Обучение, доведенное до совершенства - не знание всего, а способность генерировать знания основываясь на уже имеющихся знаниях. То есть все равно нужны какие-то знания.

Я к тому, что он не может и наблюдать за миром так как не обладает механизмом получения информации так как уже знает все.

1) Он не знает всё во Вселенной по причине создания им действительно случайных событий.
2) Если (не) обладает механизмом получения информации, то (не) может наблюдать.

Вот и я говорю, он или знает все изначально (что вроде как Вы тоже отвергаете) или знает какую-то малую долю, опять же изначально, а потом, благодаря своей способности обучатся додумал все остальное. В этом случае он должен был иметь какие-то знания изначально.
Вопрос какие знания были изначально? Какие и почему эти, а не другие? Кто или что их в него запихнул?

Аналогия неверна, бог не имеет рук и глаз которые бы управляли молотком и целились по гвоздю. Я уже не говорю о том, что создание мира было куда менее интеллектуальным действием, чем забить гвоздь.

Из аналогии извлекаем только следующее отношение: механизм передачи информации к материи (или механизм материализации идей) = инструмент, не функционирующий без источника идей.

Ну я вот просто пытаюсь понять какие были идеи. На вопрос какой инструмент мне вроде никто вразумительно не ответит. Обычно ответы на этот вопрос просто выносят мозг или ничего не говорят.
Вроде ж всего-то бабахнуло в какой-то момент, создалось 4 силы (вполне возможно одна в 4х проявлениях) и все.

Либо он того хотел, либо он того не хотел, либо ему пофиг, четвертого не дано. Если хотел, то все логично, если не хотел или ему пофиг то есть что-то, что его заставило (как аналог у человека инстинкты и рефлексы), а это как-то не солидно для супер существа.

Вряд ли бог повинуется желаниям, мотивирующим поведение высших млекопитающих.

Я тоже так думаю, но ведь должна же быть причина его действий. В его натуре это не причина.

[Yupiter]

Yupiter
Чем отличается элемент веры от веры?

в словари.

Не нашел.
Ну да ладно, можно вопрос оставить не закрытым.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... 0%A0%D0%90
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1097014

Согласно ведической астрологии планета Юпитер отвечает за духовность и религиозность. Ник менять будем?

Тут бывали тролли и потолще.

Прошу прощения, не хотел Вас обижать. Это была товарищеская шутка.

 

Это куда как лучше, чем выдумка о полной планете трупов, заготовленных Брахмой.

Передергиваете? Или юмор?[/quote] Нисколько не передергиваю и не смеюсь.
Когда есть явления - их надо объяснять. Всегда существуют альтернативные точки зрения.
Вы критикуете научную точку зрения. Я критикую Вашу изложенную выше концепцию.
Еще раз:
Брахма, не Бог, но создал тела всех живых существ.
Возможно я не правильно, но когда говорят о телах живых существ - подразумевают, что в них не было жизни. В противном случае просто бы написали - живых существ. Т.е. при создании они небыли живыми. Возможно я не так понял?

[Yupiter]

Окружность, по определению, - замкнутая кривая. Бесконечная окружность незамкнута.
 Получаем противоречие, из которого два выхода: либо меняем определение на менее строгое, либо не признаём бесконечную окружность/прямую окружностью.

Откуда вывод, что бесконечная окружность незамкнута?

[Yupiter]

Я так и не понимаю, от чего отталкиваться и как двигаться в доказательной (теоретической) базе?
Например: изменение видов, шло медленно и постепенно, или скачкообразно и быстро? И тому подобное.
Или ни у кого нет этих знаний - стройных представлений, или скрывают, или не когда. Не знаю.

Вы извините, но Вы не внимательны.
Еще раз. Эволюционное учение говорит:
все ныне существующие виды организмов произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения.
Найдено великое множество археологических подтверждений и "достающих звеньев". Поставлено множество экспериментов, подтверждающих, что один вид может перейти в другой.
Ссылку на статью Маркова я уже давал. Там есть в т.ч. рассказ об эксперименте с бактериями на протяжении 40.000 поколений этих бактерий.

Креационисты пытаются опровергнуть ТЭ путем указания на отсутствие ископаемых останков отдельных видов. Это похоже на следующее:
Вы ведете наблюдение за человеком в течении недели.
Всю неделю, за исключением среды вы стоите на лестничной площадке и видите, как человек входит в дверь подъезда, пешком поднимается на свой этаж и входит в свою квартиру.
А в среду Вы наблюдаете со стороны улицы и видите. что человек вошел в подъезд и далее вы его видите в окне комнаты.
А еще есть древние легенды, в которых описывается некий домовой, который таскает людей на своих плечах по лестнице.
И вот на основании того, что Вы не видели своими глазами, что человек в среду поднялся по лестнице, и на основании того, что существует легенда, начинаете утверждать, что в среду как раз домовой дотащил человека до квартиры.

Точно так же и креационисты, на основании того, что не откопали каких-то останков, заявляют, что некое сверхсущество есть.
А мы и говорим про бритву Оккама - это сверхсущество отрезается этой бритвой, т.к. человек целую неделю ходил пешком и ничего не говорит о том, что именно в среду он так же пешком не дошел до своей квартиры. Незачем искать и подключать непонятные сущности для естественного процесса.

Далее Вы спрашиваете - а как ходил человек? По одной ступеньке или перепрыгивал через ступеньку в среду? А хрен его знает. Есть гипотеза, что по одной. Но какая разница, что мы можем это только предположить? Как это влияет на вывод в целом - что человек поднимался своим ходом? Есть четкие знания, что человек умеет ходить и опытным путем это подтверждается. И есть такие же опытные знания, что человеку доступно ходить как по одной ступеньке, так и прыгать через одну.
Но вот не состыковка - мы увидели человека, который смог перемахнуть через целый пролет.
И это не повод опровергнуть теорию, что человек своим ходом добирается до квартиры. Это просто расширение и уточнение теории "самодохождения", что существуют люди, которые могут перемахнуть целый пролет.

[voloshka81]

Веды дают возможность проверить есть ли Бог, на личном опыте здесь, сейчас в этой жизни.

Вы уж извините мой скепсис, но если до сих не доказали ни существование ни отсутствие бога, то эта возможность весьма сомнительная.

Извиняю Ваш скепсис.

Вы можете сколько угодно сомневаться, вкусен ли мед в банке, даже можно логически рассуждать об этом, но самый надежный способ проверки вкуса меда – это просто открыть банку и попробовать мед на вкус.

А если не хотите этого делать, то дело хозяйское.

Как говориться коня на водопой может привести один человек, но пить его не заставят даже 20 человек.

_________________________________________________________________________________
Я заметил, что людям, удобно, когда Бога как бы нет. Типа делай че хош и те за это ниче не будет. Это такая позиция. Верю (знаю) в то, что нравится. Мне это напоминает, когда маленький ребенок закрывает ладонями глазки и думает что его никто не видит.

Я догадываюсь, почему люди даже не хотят выяснять есть ли Бог. Они полагают, что если примут то, что Бог есть, то они что-то потеряют. Это на них наложит определенные обязанности. И урежет права.
В действительности такие мысли от непонимания, что в данном случае человек приобретает бриллиант, а теряет всего лишь осколки битого стекла.

[modus]

Вы можете сколько угодно сомневаться, вкусен ли мед в банке, даже можно логически рассуждать об этом, но самый надежный способ проверки вкуса меда – это просто открыть банку и попробовать мед на вкус.

И какой вывод отсюда можно получить?

[Istredd]

Веды дают возможность проверить есть ли Бог, на личном опыте здесь, сейчас в этой жизни.

Вы уж извините мой скепсис, но если до сих не доказали ни существование ни отсутствие бога, то эта возможность весьма сомнительная.

Извиняю Ваш скепсис.

Вы можете сколько угодно сомневаться, вкусен ли мед в банке, даже можно логически рассуждать об этом, но самый надежный способ проверки вкуса меда – это просто открыть банку и попробовать мед на вкус.

А если не хотите этого делать, то дело хозяйское.

Как говориться коня на водопой может привести один человек, но пить его не заставят даже 20 человек.

_________________________________________________________________________________
Я заметил, что людям, удобно, когда Бога как бы нет.

Людям? Каким? Знаете сколько людей готовы УБИВАТЬ для того, чтобы доказать существование бога? Собственно мой скепсис и основан на том, что многие люди пытались доказать существование бога в течение тысяч лет, но у них этого просто не получалось. Конечно если Вы считаете этот способ достойным, я Вас внимательно слушаю.

Типа делай че хош и те за это ниче не будет.

Назовите пожалуйста плохой поступок, свойственный атеистам и не свойственный религиозным. А теперь подумайте есть ли наоборот плохие поступки свойственные религиозным, но не свойственные атеистам.

Это такая позиция. Верю (знаю) в то, что нравится. Мне это напоминает, когда маленький ребенок закрывает ладонями глазки и думает что его никто не видит.

я не верю не потому, что мне нравится не верить, я не верю потому, что в большинстве все утверждения, сопровождающие утверждение о наличии бога, просто расходятся с тем, что я знаю. И я говорю не том, что как кто-то скажет мне вдолбили в школе, а говорю о логике и математике... ну и той части физики с которой большинство народу не спорит.

Я догадываюсь, почему люди даже не хотят выяснять есть ли Бог. Они полагают, что если примут то, что Бог есть, то они что-то потеряют. Это на них наложит определенные обязанности. И урежет права.

Ну не без этого конечно.

В действительности такие мысли от непонимания, что в данном случае человек приобретает бриллиант, а теряет всего лишь осколки битого стекла.

В том прикол, что этот бриллиант мы если и получим, то после смерти и есть большое подозрение, что таки не получим.

[modus]

В том прикол, что этот бриллиант мы если и получим, то после смерти и есть большое подозрение, что таки не получим.

Вы уверены, что речь можно вести о бриллианте?
Если бы Вам сказали, что вы станете забитым безвольным человеком, это вы оценили бы как бриллант?

[voloshka81]

Брахма, не Бог, но создал тела всех живых существ.
Возможно я не правильно, но когда говорят о телах живых существ - подразумевают, что в них не было жизни. В противном случае просто бы написали - живых существ. Т.е. при создании они небыли живыми. Возможно я не так понял?

Прошу прощения, я просто пытался сжать массу информации  в маленький пост. В результате не смог отразить объективной картины.

Души являются вечными частицами Бога. Их Брахма не создавал. Он является лишь конструктором вселенной. Подчиняясь определенным законам Бога, душа уже есть в семени и когда рождается существо, то душа в нем уже присутствует.