А я у Вас тем же русским по тому же желтому в который раз спрашиваю: нахрена тогда требовать от меня примеров? Проверить Вы их не можете, а верить не собираетесь. Ну и смысл какой в них вообще? 
Не надо ставить себя в центр всего на свете и толковать требование примеров как требование примеров именно из Вашей жизни. Приведите пример, произошедший где-то когда-то, и подкрепите ссылкой на источник (естественно, не на ОБС где-нибудь в интернете). Всего и делов. Неужели сложно догадаться?!
Самых разных. И без врачебного вмешательства, и вопреки врачебному приговору.
Ну хоть один случай приведите! Кто, где и когда вылечился от перитонита?
Вот, глядя на некоторых, у меня такое чувство, что не все с отменой согласны. Ибо аргументы у Вас те же, что и у них тогда: этого просто не может быть. :wink:
Найдите в моих постах хоть одно это выражение. Мое терпение не безгранично.
Ну да. Но пока не стали, то мудрые ученые считали это или чушью или ложью.
А что, они внезапно вдруг взяли да стали сами по себе? Или, может, все-таки кто-то изучал, ставил опыты, делал расчеты?
В ...надцатый раз: так для чего Вам вообще эти примеры были нужны? Или Вы серьезно полагали, что я вздохну и признаю, что у меня таких примеров нет? Считать ли Вас настолько наивным? :|
1. См. ответ выше.
2. Да ну что Вы. Когда человек врет окружающим, его все-таки можно убедить этого не делать, но когда врет самому себе...
Я вообще атеистам поражаюсь: простейшим решением они почему-то считают огромное количество случайных совпадений.
Совпадение только одно: шлем на Вашей голове в момент столкновения. Для Вас единица - это огромное количество?
Это у вас считается "минимумом сущностей". :lol: Минимум сущностей - это единица, одна сущность - Бог.
Вы либо напрочь утратили нить дискуссии, либо плохо понимаете, что такое "бритва Оккама". Вы, на мотоцикле едучи, с богом, что ли, столкнулись?
Ага: все так само собой случайно совпало!
А почему нет-то?! Что в этом невероятного?! Что произошло такого, чего ну никак не могло произойти? Какие тут противоречия Вы видите?
А еще менее противоречий содержит утверждение: Малыш это выдумал и ничего не было. Советую для собственного спокойствия остановиться именно на нем.
1. Я где-нибудь просил Ваших советов?
2. Вам так хочется, чтобы Вас считали лжецом?
Найдите хоть одну разумную причину, почему я должен искать другое.
Не, Вы ничего не должны. Но ведь это Вы у меня просили примеры, а не я у Вас. Причем, в десятый раз обращаю Ваше просвещенное внимание: на результат я указал Вам до того, как привел примеры.
1. Я Вам еще вчера сказал, что в качестве примера это не годится: молитва отсутствует.
2. То есть, никакой разумной причины искать другое объяснение Вы назвать не можете. тогда чем моя позиция Вас не устраивает? Я-то тоже никакой разумной причины для поиска иного объяснения не вижу.
И кстати, чего "такого"-то? Это самое "такое" - это что? Что Вы подразумеваете под этим закавыченным словом?
Да не, ничего такого. Забудьте.
То есть, Вы просто пишете абы что, будучи даже не в состоянии объяснить, почему Вы пишете то или это?
Кому нужно? Зачем нужно?
Возможно, мне. Возможно, для того, чтобы иметь для самого себя некое свидетельство.
Значит, для того, чтобы
возможно Вы что-то там для самого себя зафиксировали, понадобилось швырять Вашу спутницу в канаву и вгонять в аварию легковушку? Причинять ущерб здоровью и имуществу двух посторонних человек с той только целью, чтобы, может быть (а может и не быть), Вы некое (неизвестно какое) свидетельство поимели?! Вы правда думаете, что Вы имеете какую-то бОльшую ценность, чем два других человека в этом эпизоде?
А мне это без разницы. Уточню: мне совершенно безразлично, что Вы там сам себе (или мне) засчитали.
Мне тоже безразлично, что Вы там обо мне думаете. Я Вам это написал только для того, чтобы Вы потом не постили тут "я такого не писал, я этого не говорил".
Смотря по контексту. Отдельно - никак не понимаю, нуждаюсь в дополнительной информации.
То есть, само это словосочетание для Вас пустой звук?
М-да, похоже, Вы из тех ребят, которые не готовы никогда и ни в чем признавать собственную неправоты. Ладно, замнем.
Ахал бы, дядя, на себя глядя. Вы написали откровенную ерунду про дочь матери Терезы. Когда Вам на эту ерунду указали, Вы начали выкручиваться, ах, мол, в православии, да ах, мол, в духовном смысле.
Более того, что я уже объяснил, не могу и не хочу.
Значит, не можете. Следовательно, то, что Вы считаете правильным - чистейшей воды субъективизм. Ну так я Вам уже две страницы назад сказал, что Вы считаете так-то и так-то просто потому, что Вам так удобнее.
По разным причинам. Что конкретно Вас интересует?
К примеру, Вы здесь пишете херню который день вовсе не потому, что Бог так захотел. Это чисто Ваше желание.
Аргумент к личности означает отсутствие аргументов по существу.
То есть Вы предполагали, что я приведу Вам некий пример исполнившейся молитвы, каковой был зафиксирован некими приборами, специально созданными для фиксации исполнения молитв? :shock:
Я вообще не строил заранее предположений о том, какие примеры Вы мне приведете.
А причем здесь "официальное чудо"? Означает ли сей пассаж, что Вы готовы признать чудом те события, которые таковыми официально признала католическая Церковь? :wink:
Этот пассаж означает, что даже организация, которая крайне заинтересована в наличии чудес, тщательнейшим образом всестороннее исследует каждый чудоподобный случай, собирая кучу доказательств и исключая любые другие объяснения. И при этом Вы хотите, чтобы я счел что-то чудом с одних только Ваших слов?
Верующие тоже. Так что не пишите мне про объективность верующих.
А я и не писал
Я про объективность атеистов тоже не писал, однако это Вам не помешало меня в этом обвинять.
