Re: Сенсация! Научного атеизма не существует!

[Yupiter]

Правда, сенсация несколько "подержанная"... но все же!

http://study-express.ru/forum/Default.a ... osts&m=205

Научные атейцы, как вам не стыдно нагло обманывать верунов?! Оказывается, вас НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!! (шепотом) привидения, нах...  :evil:  :cry:

Что скажете, зомбаки? :lol:

Очередная херня.

"Научной основы у атеизма не может быть по простой причине: наука занимается не тем, чего нет, а тем, что она может исследовать с помощью научных методов. Следовательно, если Бога нет, то это вопрос лежит вне компетенции и интересов науки. Доказать отсутствие Бога наука не может – это не возможно в принципе. При этом наука не может отрицать явление или предмет, исследовать которое она не в состоянии (на данном этапе развития или в принципе). Наука – это знание. Следовательно, незнание какой-то сферы, области или предмета не может быть научным. Атеизм (отсутствие Бога) не может быть ЗНАНИЕМ, но может быть только НЕЗНАНИЕМ. Незнание не может иметь научных обоснований"

Те самые, упомянутые "сфера, область или предмет" относятся к области знаний, а следовательно науки.
Очередное упоминание "волосатой лысины". И на это еще покупаются?

[Yupiter]

Очередная херня.

Те самые, упомянутые "сфера, область или предмет" относятся к области знаний, а следовательно науки.
Очередное упоминание "волосатой лысины". И на это еще покупаются?

Точно, очередная херня. Вы самокритичны, как никто другой.
Причем херня, как здесь, на форуме, принято, бездоказательная.
Вполне научно. :wink:

Очередное переливание из пустого в порожнее. Что-то обоснованное будет? Или так, постов набрать?

[Yupiter]

Что-то обоснованное будет?

Как и у вас - нет. Ждем-с...
Только чую - хрен дождемся.

Не увидели обоснования?
Тогда попробую попроще.
Еще раз цитата:

"Научной основы у атеизма не может быть по простой причине: наука занимается не тем, чего нет, а тем, что она может исследовать с помощью научных методов. Следовательно, если Бога нет, то это вопрос лежит вне компетенции и интересов науки. Доказать отсутствие Бога наука не может – это не возможно в принципе. При этом наука не может отрицать явление или предмет, исследовать которое она не в состоянии (на данном этапе развития или в принципе). Наука – это знание. Следовательно, незнание какой-то сферы, области или предмета не может быть научным. Атеизм (отсутствие Бога) не может быть ЗНАНИЕМ, но может быть только НЕЗНАНИЕМ. Незнание не может иметь научных обоснований"

1. "наука занимается не тем, чего нет, а тем, что она может исследовать с помощью научных методов".
Если Афтар говорит, что под словами "чего нет" подразумевается "бог" - то о чем вообще разговор и спор, раз Афтар сам говорит что бога нет?
При этом если говориться, что "наука занимается не тем, чего нет" - значит наука уже позанималась этим. Раз утверждается, что этого нет. Зато наука вполне может заниматься тем "чего МОЖЕТ не быть".

2. "Доказать отсутствие Бога наука не может – это не возможно в принципе."
Наука давно доказала отсутствие того бога, который описан в религиозных текстах как некое явление. Фсякую фантастику современников с новыми богами науке нет интереса доказывать. Ибо это фантастика. Т.е. по научному - сознательно выдуманные рассказы.

3. "При этом наука не может отрицать явление или предмет, исследовать которое она не в состоянии (на данном этапе развития или в принципе)."
Нет ни явления, ни предмета, которые наука не может исследовать. Если явление или предмет зафиксирован - значит уже каким-то научным способом обработан и исследован. Ну тут понятно, что Афтар играет значениями слов и пытается под словом исследован понимать "всесторонне изучен, выявлены все причинно-следственные связи, прояснены моменты возникновения и гибели и т.д. и т.п.". Играя словами Афтар хочет просто запудрить мозг выводя слово "бог" как некое "явление или предмет". Но мы то знаем, что бог ни явление ни предмет. Да и сам Афтар пишет, что бог это то, чего нет.

4.  "Следовательно, незнание какой-то сферы, области или предмета не может быть научным."
Опять Афтар пишет херню. Если что-то попадает в какую-то "сферу, область или предмет" - значит уже был какой-то научный подход, который и позволил засунуть это самое в упомянутые "сферу, область или предмет". И это знание.

5. Атеизм (отсутствие Бога) не может быть ЗНАНИЕМ, но может быть только НЕЗНАНИЕМ.
Отсюда и неправильный вывод. Атеизм - это знание, что бога нет.

[Yupiter]

Большое спасибо за подробный ответ.
Обдумать надо. Не достоверность ваших аргументов, нет. Они кажутся весьма вескими. Но "кажется" - это ведь ненаучно.
Почему всё же множество людей продолжают веровать, невзирая на научные аргументы. Или все они идиоты и дебилы? Или в чём дело?

Ну почему же не взирая?
Как раз таки верят в меру своей научной образованности.
Сравните хотя-бы христианские верования людей на протяжения истории и в разрезе развития научных знаний. Если раньше верили, что бог это вполне материальный дядька, создавший твердое небо и землю за 6 дней, сделавший мужчину из глины, а женщину из его ребра....
И сколько таких осталось сейчас?
Вера трансформировалась и теперь утверждается, это некая нематериальная сущность, 6 дней - это условно, эволюция не отрицается. Но это уже другой бог.

Ну а вера как таковая есть у каждого. Просто кому-то проще верить в бога, чем принять картину мира без бога, а кто-то принимает мир без бога, веря в совершенно другие вещи.

[Mikel]

Юпитер, я с Вами полностью согласен, но мне кажется Вы не правильный вывод сделали.
Автор просто хотел показать, что и теизм и атеизм к науке слабое отношение имеют, т.к. это отражение мировоззрений людей. Просто атеисты к науке прибегают чаще для оправдания своего мировоззрения.
Вот такая мне кажется идея поста была.

[Yupiter]

Спасибо, понятно.
Собственно, я тоже нахожу весьма загадочным термин "верующий ученый".
Однако, таковые существуют. Я не знаю, в какого именно Бога они верят, важен сам факт того, что ученый верит. И это, пожалуй, самое удивительное в данном случае.
Предательство интересов науки? Не думаю. Так в чем же, по вашему, дело?

Так жить проще. Трудно принять, что ты умрешь и все..... Что никогда не увидишься с близкими и родными, не увидишь, как вырастут твои дети.... Трудно принять, что несправедливость существует, а возмездия за эту несправедливость не будет. Трудно принять, что ты меньше, чем просто винтик в мегасистеме мирозданья и от тебя почти ничего не зависит и ты ни на что не влияешь и никто тебя не оценивает. И таких трудно - еще много-много. Кто-то принимает, а кто-то замещает верой.
Все-таки мы все люди.

[Yupiter]

1. А на чем основано это ваше мнение?
Дело в том, что я немного интересовался этим вопросом. Страх смерти и "жизнь подлая штука" стоят в ряду возможных причин (на мой взгляд)  далеко не на первом месте. Если вообще стоят в этом ряду.

Могу только сказать об эмпирическом опыте.

2. Если вы считаете, что страх смерти и недоверие к жизни свойственны верунам и несвойственны атейцам - вы глубоко ошибаетесь. И то, и другое свойственно человеку. Любому. Вне зависимости от вероисповедания.
3. Другое дело, что вера этот страх и недоверие ослабляет.
имхо.

Вы меня не верно поняли. Страх действительно свойственен и верующим и атеистам. И да, вера его ослабляет. Некий психологический компенсаторный механизм. У атеистов страх тоже существует. Только компенсируют его по другому.
Все стандартно, как и у всех людей. Как например одни люди признают свои ошибки, а у других обязательно кто-то виноват, но не он.

[Mikel]

Просто нежелание задуматься - почему же образованый (как минимум) человек приходит к вере? Ведь, если применить к сему трижды замусоленную здесь "бритву Оккама", то воленс - неволенс приходим к выводу - ДАННЫЙ человек испытывает ПОТРЕБНОСТЬ в вере. Именно потребность, не больше, не меньше.

Ученый не приходит к вере, он просто еще не избавился от неё.
А вот если ученый к вере пришел таки в результате каких-то научных выводов, то стоит усомниться в его учености.

[Yupiter]

В таком случае позвольте вернуться  к вашему :

А может, это обыкновенное неприятия инакомыслия? Просто нежелание задуматься - почему же образованый (как минимум) человек приходит к вере? Ведь, если применить к сему трижды замусоленную здесь "бритву Оккама", то воленс - неволенс приходим к выводу - ДАННЫЙ человек испытывает ПОТРЕБНОСТЬ в вере. Именно потребность, не больше, не меньше.
Либо он психически нездоров.

"Психически нездоров" и "испытывает потребность" не исключают друг друга.
Вполне возможно и то и то.
Но Вы правы. Ученый может прийти к вере в результате своих потребностей.
И с Mikel`ом тоже согласен - именно в результате потребностей, а не научных выводов.

[Mikel]

Или всё же эта потребность - следствие шизы?

- Лень думать стало,
- проще согласиться с окружающим быдлом,
- живет в религиозном обществе и считает, что полезнее прикинуться веруном,
- не рассматривает всерьез концепцию бога и см. выше.
И т.д. и т.п. Выбирай любое. ))