Клятва материалиста

[shelya]

СОДЕРЖАНИЕ термина (а именно содержание является определяющим) не может быть произвольным - оно обязано ОДНОЗНАЧНО соответствовать денотату.

Нет ни одного слова, которое бы имело ровно одно значение, потому что жизнь меняется и с ней меняются слова. Требование последовательности и однозначности имеет смысл предъявлять к отдельным декларациям, но не к знанию в целом.

материализм не "придуман"

Придуман. С точки зрения материализма, материализма не существует  :lol:

Материалист это акын - "что вижу то пою"

Так покажите мне материализм. Или хоть одну песню акына про материализм  :lol:  :lol:  :lol:

истина может быть только одна. Если "истин" две, то это уже не истина.

Итак, Вы утверждаете две "истины":

№ 1: истина может быть только одна

№ 2: Если "истин" две, то это уже не истина

Не буду спорить  :lol:  :lol:  :lol:

Освежите в памяти историю философии и Вы вспомните, что ЛЮБОЙ идеалист, излагая свою доктрину ВСЕГДА подвергает критике конкурирующие доктрины, в том числе и идеалистические, ВСЕГДА пытается ДОКАЗЫВАТЬ положения своей доктрины.

В споре даже идеалисты становятся материалистами. Специфика конкурентных отношений заключается в их материалистической сущности.

"Когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите"(с)

Я в порядке. Спасибо, что заботитесь о моем здоровье.  :lol:

[shelya]

А вот это правильно - идеалист кроме своих "хотелок" ничего предъявить не в состоянии. Он не в состоянии даже другому идеалисту доказать, что существуют именно его "хотелки", а не "хотелки" другого идеалиста.

 Никаких объективных доказательств идеализма действительно нет, но это не значит что нет субъективных для отдельно взятого человека.

Но высказывание субъективных истин становится объективной истиной.

Почитайте теологию познания, там сказано об относительности субъективного и объективного  :wink:

[Вопрошающий]

Pasha

Никаких объективных доказательств идеализма действительно нет, но это не значит что нет субъективных для отдельно взятого человека.

И что из этого следует?

[Roland]

И что из этого следует?

 То, что нельзя быть уверенным на 100% в правильности материалистического мировоззрения на основании того, что идеализм объективно не может быть доказан ни одним человеком,  и что могут  быть люди, у которых есть какие-то основания быть идеалистами.

[Вопрошающий]

shelya

Нет ни одного слова, которое бы имело ровно одно значение, потому что жизнь меняется и с ней меняются слова. Требование последовательности и однозначности имеет смысл предъявлять к отдельным декларациям, но не к знанию в целом.

Я снова задам вопрос - Вы идиот по жизни или притворяетесь? Какое отношение имеет Ваша сентенция к тому, что содержание термина не может быть произвольным, а ВСЕГДА ОДНОЗНАЧНО должно соответствовать денотату?

Придуман. С точки зрения материализма, материализма не существует
Так покажите мне материализм. Или хоть одну песню акына про материализм  

Похоже Вы не притворяетесь. Печально.

Итак, Вы утверждаете две "истины": № 1: истина может быть только одна № 2: Если "истин" две, то это уже не истина Не буду спорить  

Таки Вы точно идиот. Очень печально. Или есть маленькая надежда, что Вы невежественный лох и просто не понимаете значение термина "истина"?

В споре даже идеалисты становятся материалистами. Специфика конкурентных отношений заключается в их материалистической сущности.

"Мужик, ты понял что сказал?"(с)

Я в порядке. Спасибо, что заботитесь о моем здоровье.

Увы, симптоматика не позволяет сделать столь радужный вывод

[Roland]

Но высказывание субъективных истин становится объективной истиной.

 Полный бред.Субъект может ошибаться или врать, никогда такого не встречали?

Почитайте теологию познания, там сказано об относительности субъективного и объективного  :wink:

Сорри, не хочу на вашу болтологию время тратить.Тем более вы вначале пишете, что рассматриваете с идеалистической точки зрения вопрос. Лучше что-нибудь философское про гносеологию почитать.
 Я  даже боюсь спрашивать, на чём основан ваш идеализм, потому что даже сама религия ваша крайне мутная.

[Вопрошающий]

Pasha

То, что нельзя быть уверенным на 100% в правильности материалистического мировоззрения

Изложите что Вы понимаете под "материалистического мировоззрения" и тогда попробуем  определить - можно или нельзя "быть уверенным"

1. идеализм объективно не может быть доказан ни одним человеком...  
2. ..люди, у которых есть какие-то основания быть идеалистами.

Как можно совместить утверждение 1 с утверждением 2?

[Roland]

Изложите что Вы понимаете под "материалистического мировоззрения" и тогда попробуем  определить - можно или нельзя "быть уверенным"

 Вообще в данном случае я немного увлёкшись имел ввиду конкретно существование/отсутствие нематериального/духовного мира.Но можно обсудить и материализм vs идеализм в классическом понимании - что первично - дух/идеи или материя.

Как можно совместить утверждение 1 с утверждением 2?

 Можно - у одного человека может быть личный субъективный опыт, который влияет на его собственное мировоззрение, но не может влиять на мировоззрение другого человека по какой-либо причине - например другой человек не в состоянии пережить то же самое и осознать явление, или попросту не доверяет рассказчику.Допустим кто-то увидел своими глазами чудо превращения воды в вино - для него это основание для веры, но это не может служить объективным доказательством для постороннего человека.

[Вопрошающий]

Pasha

Вообще в данном случае я немного увлёкшись имел ввиду конкретно существование/отсутствие нематериального/духовного мира.

Материализм вовсе не отрицает существование "нематериального". Вопрос в том, что понимать под этим "нематериальным"

Но можно обсудить и материализм vs идеализм в классическом понимании - что первично - дух/идеи или материя.

А что есть хоть малейшие основания утверждать о первичности сознания?

Можно - у одного человека может быть личный субъективный опыт, который влияет на его собственное мировоззрение, но не может влиять на мировоззрение другого человека по какой-либо причине - например другой человек не в состоянии пережить то же самое и осознать явление, или попросту не доверяет рассказчику.

Вы начали говорить о ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, а теперь перешли к "опыту" и "мировоззрению", но это совершенно разные понятия. Доказательство может быть только объективным, а вот "опыт" и "мировоззрение" субъективны.

Допустим кто-то увидел своими глазами чудо превращения воды в вино - для него это основание для веры, но это не может служить объективным доказательством для постороннего человека.

В том-то и дело, что пока "кто-то" не проведёт процедуру, которая позволит исключить три момента:

1. Вранье
2. Добросовестное заблуждение
3. Неверную интерпретацию события

это может служить только "основанием веры", но отнюдь не доказательством. "Кроме мордобития никаких чудес"(с)

[Pilum]

Идеализм тоже считает миром то, что ему хочется. С точки зрения идеализма, существует ощутимое и мыслимое. Не ставьте под сомнение суверенитет идеализма.

Идеалисты не выдают желаемое за действительное, как материалисты не выдают огонь за воду.

Идеалисты выдают - желаемое за действительное
А суверенитетов никаких - нет.
viewtopic.php?t=5237

Мир это то что есть, и материализм его отражает. А идеализм - это лишь только то, чего кому-то хочется, выдаваемое почему-то за то, что уже якобы есть.

Материализм считает миром то, что ему хочется.
 С точки зрения материализма, существует только ощутимое. Я не ставлю под сомнение суверенитет материализма.

Нет, то - что есть.
А суверенитетов никаких - нет. Есть только то - что есть.

viewtopic.php?t=5237  


Для Мышления не может быть - суверенитетов :> И авторитетов.
И вообще ничего - кроме логики и фактов :>