Если кто-то идет не в ногу...

[Mikel]

Малыш, проповеди и таинства Церкви - это не относится к священным писаниям для Вас?
Если нет, то я еще раз перефразирую, это как вопрос "курица или яйцо?":
Сначала появилась вера в бога или упоминания о нем в Вашей жизни?

А также мы можем наблюдать как Церковь в целом,так и отдельных верующих. А в психушках даже живых Наполеонов!

[Mikel]

Только законы мы можем наблюдать.

Мы можем наблюдать процессы, выявить их закономерность, ожидать, что и в другом разе ожидаемое осуществится  и быть уверенным в невидимом будущем.  

+100500, Вы уже атеист?

[Ковалевский]

Уже сказано Вам, Малыш, что Библию заменяем "священными писаниями". Я предлагаю еще расширить - до вероучительной традиции. Т.е. устной, "дописаниевой", "домоисеевой". В случае христианства это ВНЕЗАПНО будет несистематизированный комплекс мифов и локальных культов древних иудеев века эдак 20-25-го до н.э. Дальше - в "доиудейский" неолит, etc. Там христианский (ака библейский) Бог не просматривается даже в виде литературного прототипа (моисеев Яхве). Выходит источник веры и не в традиции (она меняется, развивается, может даже исчезнуть), и не в богах, т.к. "знания" о них напрямую зависят от исторических метаморфоз традиции. Эрго, религиозная вера таки имеет своим источником психику, а не нечто внешнее. Это я очень упрощенно, на пальцах.

АПД. Ух, вы тут расписались!  Этот пост в ответ на 3-й сверху на этой странице.

[Малыш]

Малыш, проповеди и таинства Церкви - это не относится к священным писаниям для Вас?

Писание вторично по отношению к ним.
Сначала были верующие, Церковь, проповедь и таинства. И только потом появилось Священное Писание.
Скажу резче: Церковь и вера существовали бы даже в том случае, если бы Библии вообще не было.

Если нет, то я еще раз перефразирую, это как вопрос "курица или яйцо?":
Сначала появилась вера в бога или упоминания о нем в Вашей жизни?

Скажите, что появилось раньше: научные открытия или учебник физики, в которых они описываются?
Вы почему-то склоняетесь, похоже, к  тому, что без учебника физики, где описаны открытия, не было бы и самих открытий.

А также мы можем наблюдать как Церковь в целом,так и отдельных верующих. А в психушках даже живых Наполеонов!

:?:

[дарго магомед]

Только законы мы можем наблюдать.

Мы можем наблюдать процессы, выявить их закономерность, ожидать, что и в другом разе ожидаемое осуществится  и быть уверенным в невидимом будущем.  

+100500, Вы уже атеист?

Ни разу.
"А за "козла" ответишь!"  

[Mikel]

Если нет, то я еще раз перефразирую, это как вопрос "курица или яйцо?":
Сначала появилась вера в бога или упоминания о нем в Вашей жизни?

Скажите, что появилось раньше: научные открытия или учебник физики, в которых они описываются?
Вы почему-то склоняетесь, похоже, к  тому, что без учебника физики, где описаны открытия, не было бы и самих открытий.

Однозначно открытия. Но я о другом с Вами говорю:
я же выделил жирным шрифтом.

[дарго магомед]

Скажите, что появилось раньше: научные открытия или учебник физики, в которых они описываются?
Вы почему-то склоняетесь, похоже, к  тому, что без учебника физики, где описаны открытия, не было бы и самих открытий.

Одно дополняет другое.
Первые открытия появились до учебника, но последние, даже промежуточные открытия, в принципе были бы невозможными без учебника.

[Mikel]

Одно дополняет другое.
Первые открытия появились до учебника, но последние, даже промежуточные открытия, в принципе были бы невозможными без учебника.

Не запутывайте нас.
Заранее спасибо.

[Малыш]

Однозначно открытия. Но я о другом с Вами говорю:
я же выделил жирным шрифтом.

Я не понимаю, что значит Ваш вопрос. Разжуйте для чайников.

[Малыш]

Одно дополняет другое.
Первые открытия появились до учебника, но последние, даже промежуточные открытия, в принципе были бы невозможными без учебника.

Если честно, я не совсем понимаю, о чем идет речь. Мы опять уклонились в некую словесную эквилибристику.
Я отвечал на вопрос о том, что является причиной и объектом веры. И ответил, что Библия не является ни причиной, ни объектом веры.
Позволю себе цитату из статьи одного лютеранского доктора теологии: "Откровение не является информацией. Об Откровении, как о некой информации думают люди эпохи рационализма и информатики, причем поверхностно образованные представители этой эпохи. Откровение – это действие, это спасительное действие Бога. То, что откровение открывает нам – это не какие-либо сведения или предписания, а Сам Бог, Бог в Его спасающей силе. Откровение открывает нам не знания о Боге или мире, а милость Бога. Повторю: не знание о том, что Бог милостив, а саму Его милость. Откровение – это не знание о том, что Бог есть любовь, а само прикосновение и излияние этой любви.
При этом христианская теология исходит из того, что Бог открывается нам в Иисусе Христе. Именно Он, Иисус Христос, является спасительным откровением Бога, Словом Божьим. В прологе Евангелия от Иоанна Он так и назван: «Слово», «Логос» Божий. Заметим уже сейчас: Словом Божьим, Божественным Логосом является этот Человек Иисус Христос, а вовсе не Писание. Бог открывается в Иисусе Христе – именно поэтому Христос и является объектом нашей веры, мы веруем в Него, поскольку в Его лице мы встречаемся с Самим Богом, поскольку Бог касается нас в Его личности, прощает, оправдывает и спасает нас.
Нигде, ни в одном Символе веры мы не найдем слов: «Верую в Библию». Библия, Писание не является объектом нашей веры. Мы в Библию не верим! Кого-то сейчас может покоробить от этого утверждения, но именно оно является «здравым христианским вероучением»: мы верим в Триединого Бога, во Христа, но не в Библию. Утверждать иное, значит не только противоречить всей христианской вероисповедной традиции, но и ставить Библию на один уровень с Богом, утверждать спасительность Библии, а не Христа".