Пресса игнорирует атеистов

[Малыш]

Ставьте вопрос шире: нон грата для популярных СМИ все думающие люди, которые сами для себя определяют повестку дня, а не привязываются к продиктованной "норме" радикальной "нормальностью" или "ненормальностью". Это касается и атеистов, и верующих.

Согласен.

[Lemur]

Атеисты действительно оспаривают, в основном, собственные представления о религиях, богах и их месте в истории.
И представления эти часто бывают несовершенны.

Представления верующих по определению менее совершенны, потому что они изначально относится к своей религии как к всевышней правде, тогда как атеист может и трезво оценить, особенно при сравнение двух религий.

[Малыш]

Было бы у атеистов свое массовое издание или передача на ТВ или радио, проблем бы донести информацию в народ, не было бы.

Я, если честно, сомневаюсь, что это многим будет интересно. Но, если есть желание и деньги, кто Вам мешает?
Тока не надо кричать, что не дадут. Вы сначала попробуйте.

ПС Но вообще прикольная ситуация, если смотреть со стороны. Атеисты надрываются, что все ТВ забито попами. Я тут как-то попросил предоставить мне программу ТВ любого канала, который не является церковным, и сравнить в процентном соотношении сколько там времени отдают "попам". Никто не повелся. А зря, это бы наглядно показало, что время "попов" на любых канал составляет где-то в районе 0,01%, если не меньше.
Но тоже самое и с противоположной стороной. Многие верующие уверены, что все ТВ-каналы абсолютно безбожные и на них сплошная пропаганда атеизма. Что, естественно, тоже не так.
Но народ, оскорбленный в своих чувствах, продолжает обличать!  :mrgreen:

[Lemur]

ПС Но вообще прикольная ситуация, если смотреть со стороны. Атеисты надрываются, что все ТВ забито попами. Я тут как-то попросил предоставить мне программу ТВ любого канала, который не является церковным, и сравнить в процентном соотношении сколько там времени отдают "попам". Никто не повелся. А зря, это бы наглядно показало, что время "попов" на любых канал составляет где-то в районе 0,01%, если не меньше.
Но тоже самое и с противоположной стороной. Многие верующие уверены, что все ТВ-каналы абсолютно безбожные и на них сплошная пропаганда атеизма. Что, естественно, тоже не так.
Но народ, оскорбленный в своих чувствах, продолжает обличать!  :mrgreen:

Когда по телевизору вроде как в новостях (вроде как серьезном ресурсе) освещают "сошествия" огня строго с церковной позиции - это как считать?

[Малыш]

Представления верующих по определению менее совершенны, потому что они изначально относится к своей религии как к всевышней правде

В том случае, если это высшая правда, такое отношение вполне оправданно. И тот факт, что многие в это не верят, ничего не меняет.  :wink:

, тогда как атеист может и трезво оценить, особенно при сравнение двух религий.

Не может атеист оценить трезво, ибо он такой же верующий. Хоть как-то оценивать может агностик, но не атеист.

[Малыш]

Когда по телевизору вроде как в новостях (вроде как серьезном ресурсе) освещают "сошествия" огня строго с церковной позиции - это как считать?

Это считать надо как то, что интересно в России многим. Поэтому и "освещают".
СМИ - они вообще такие: пишут о том, о чем будут читать.  

[Lemur]

Это считать надо как то, что интересно в России многим. Поэтому и "освещают".
СМИ - они вообще такие: пишут о том, о чем будут читать.  

Но я говорю про однобокость позиции освещения, ведь даже близко не проскальзывает описание вполне себе научного объяснение, почему некоторые виды хим реакций не обжигают.
И вот смотрят слабоумные и малограмотные снежки такую вещь и даже ведь вопросом не задаются, чистой воды пропаганда.

[LOGOS SS]

Было бы у атеистов свое массовое издание или передача на ТВ или радио, проблем бы донести информацию в народ, не было бы.

Да 70 лет пропаганда в фашистском Совке надрывалась - "Бога нет!", а дали МАССАМ свободу совести, и почти весь  совковый "атеизм" крякнул вместе с Совком. Небось, и НЕ ЗНАЕТЕ, почему. Невежды.

[Малыш]

Но я говорю про однобокость позиции освещения, ведь даже близко не проскальзывает описание вполне себе научного объяснение, почему некоторые виды хим реакций не обжигают.

Дело не в химреакциях, дело в сенсациях. Открою Вам секрет: даже в РПЦ многие серьезные люди понимают, что никакого "схождения" там нет и никогда не было. И Кураев об этом писал и многие другие.
Мне кажется, дело было так. В 90-е чем-то народ надо было отвлечь и развлечь. И кто-то из журналюг придумал эту фигню. РПЦ сдуру подхватила и на эту волну вскочила. Но долго это продолжаться не может, сами понимаете. Надо как-то спрыгивать.
Поэтому сейчас и стали появляться заявления некоторых иерархов о том, что дело, мол, не в том, что огонь сам по себе загорается, это вообще неважно и самовозгорание здесь не при чем...
Да, если посудить, большие шишки из РПЦ всегда высказывались об этом деле очень осторожно.Так, что можно понять двояко...

[VEK]

Лемур написал:
"Когда по телевизору вроде как в новостях (вроде как серьезном ресурсе) освещают "сошествия" огня строго с церковной позиции - это как считать?"

Сошествие благодатного огня - это исключительно церковное событие.

НЕ химическое.       НЕ физическое.          НЕ мистическое.

ТОЛЬКО церковное, в том смысле, что это традиция, обычай, ритуал, весьма важный для миллионов людей.
Наличие прочных  традиций, обычаев, необходимо для любой общности, и их значение в социальной жизни трудно переоценить.

И одной из проблем современной России является именно то, что старые традиции мы все уничтожили, а новые как-то не очень возникают, а это весьма губительно для любой общности, в том числе и для государства.

Поэтому освещаться по-иному "сошествие" не может,
как бессмыслено освещать Первомайские демонстрации в СССР с религиозной точки зрения, на пример.

И ещё, справедливости ради, нужно сказать, что СССР, конечно,
-  НЕ был фашистским государством ни разу, а представлял как раз полную его противоположность,
- основной задачей пропаганды в СССР был вовсе не атеизм, а продвижение идей социализма, интернационализма и пр., и кстати, в Конституции 1977 года было записано, что граждане вправе исповедовать "любую религию или не исповедовать ни какой".