Обществознание. Учебник. Кравченко А.И., Певцова Е.А.

[Владимир Владимирович]

В целом же наше общество нерелигиозно.  Т.е. его не волнуют религиозные проблемы как таковые.  Волнует соотношение религии и политики, но это уже совсем иное.  Серьезно верующий человек воспринимается ровно также, как и в 1970-х - т.е. как "с приветом" (что, как правило, близко к истине).  В итоге вместо "спасения души" и верующие, и неверующие обсуждают половую жизнь патриарха и ожидания Путина от преподавания ОПК в школе.

[Anonymous]

Василий

Обычно, люди, которые говорят: "Я бы лучше умер, но не отрекся", "Сражался бы до последнего патрона, последний в голову, но не сдался бы живым " и т.п. , такие люди, если попадают в такую ситуацию, первыми отрекаются и сдаютс

Дело в том, что с возрастом человек устает от жизни и жить становится не так интересно и героизма что бы застрелился не нужно
А есть он знает что враги его будут жестоко пытать, а потом все равно убьют, то он просто не обладает силой волей должной силы себе во вред

И любая человеческая жизнь имеет ценность, но не для всех людей

Имеет, но не нужно ее переоценивать
Конечно, начинать нужно с себя, а не соседа

[Anonymous]

Shelya

Обществознание - это вообще не научный, а пропагандистский предмет наподобие марксизма-ленинизма или диамата. Как коммуняки пичкали школьников вульгарным дарвинизмом, так и путинцы пичкают школьников вульгарным фрейдизмом, а ведь все это самый примитивный метод манипуляции сознанием: ты, мол, букашка, которую наука давно разобрала на части, ничего в тебе хорошего нет, кроме вложенного всемогущим государством-обществом под мудрым руководством кремля и патриарха, так покорись же обычаям нашего славного муравейника.

Есть такая наука, как социология, которая занимается прикладными исследованиями масс.

Коммунисты признавали дарвинизм чисто формально, а во времена Лысенко можно сказать  отрицали
А уж социобиология была абсолютно запрещена
Фактически их учение мало отличалось от религиозного
Человек произошел от обезьяны?
А это значит что он не обезьяна (хотя биология говорит обратное)

Я бы хотел, чтобы детей учили быть самостоятельными людьми. Это означает, как минимум, существенное ограничение бессмысленных посиделок и прогулок толпой, увеличение числа занятий с индивидуальным подходом и с конкретными экспериментальными практиками.

Школа место массового обучения поэтому и подход там не индивидуальный
Но, индивидуальный подход там остается ведь учится и оценивается каждый сам
И есть так же домашняя работа

Но, вообще общественные науки можно и нужно критиковать конечно
С этим согласен

[shelya]

А уж социобиология была абсолютно запрещена

Не уверен. Помню с детства кучу хвалебных книжек о трудолюбивых пчелах и муравьях. Ефремов, вдохновленный буддизмом, придумал этому замечательное определение "муравьиный псевдосоциализм", которое прошло в советской печати на волне борьбы с китайскими отступниками.

Школа место массового обучения поэтому и подход там не индивидуальный

Массовость бывает разной - массовость как количество и массовость как серая толпа. Можно и большое количество людей чем-то занять и чему-то научить так, чтобы они чувствовали себя людьми, личностями. А впрочем, будущее я хотел бы видеть за отказом от школы и тренинговым обучением по индивидуальным программам, государство должно только тестировать знания по ключевым предметам, составляющим основу национальной культуры, и по профессиям, а также давать налоговые льготы лицензированным учителям/тренерам.

Но, индивидуальный подход там остается ведь учится и оценивается каждый сам

Если бы это было так, учеба была бы хоть наполовину лучше! На самом деле - шпоры, взятки и заведомо тупые учебники, чтобы неоткупающихся умников было мизерно мало. Расчет не на индивидуальное стремление к знаниям, а на коллективную игру в образование.

общественные науки можно и нужно критиковать конечно

Точнее, те моменты в них, которые представляют собой скорее идеологию, нежели науку. Да. Как всякий авторитет.