Малыш: Говорить Вам, что вера подразумевает ответственность за свои действия, за свою жизнь - иначе это не вера, наверное, бесполезно, да? Да.
Ответственность перед богом – это Ваши внутренние заморочки, для других верующих и неверующих за отмазку не потянет. Перед людьми же Вы не несёте НИКАКОЙ ответственности за свои действия. А берёте на себя наглость учить людей жить. Вы сами почитайте, Вы пишете: я осознаю ответственность, вера подразумевает ответственность…. Осознание, подразумевание… Ответственность НЕСУТ, только тогда она ответственность. А иначе – фикция! Так-то вот, дорогой мой продавец иллюзий. А строительным мастером может быть кто угодно: христианин, мусульманин, язычник, атеист…. Но ответственность он будет нести, а не подразумевать. И не перед богом, а перед людьми.
Малыш: "Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению". Вот так ответственность! :shock: Да чихать Вы хотели на осуждение, разве не так? Вы ж - носители абсолютной истины! И это – всё, что Вы можете сказать об ответственности?
Малыш: Нас, конечно, Вы лишаете права и на опыт и на анализ?Вас лично – да. Вы пока ни в одном из постов не продемонстрировали наличия у Вас того органа, которым анализируют.
Опыт, может быть, и есть какой-то, но, думаю, не … креативный. (Люблю это слово).
Да и любой опыт без анализа – обременительный груз, а не проводник на жизненных путях.
Малыш: В 567 раз: в христианстве истина не "что", а "Кто" - Иисус Христос. (Прочитайте несколько раз, чтобы запомнить. ) Ах, Малыш, я Вас недооценила! :oops: Вам не буддистской логикой надо заняться, а основать новую отрасль – христианская логика.
Вообще-то считается, что именно практика – критерий истины, то есть, если ряд реально происшедших событий подтверждает ваше предположение, значит, оно было истинным. Ну, это так, на пальцах, для Вас специально. Если бы поклонение богу, вера, молитва, приносили одинаковый реальный результат в одинаковой ситуации всем верующим, можно бы было говорить о том, что существование бога чем-то подтверждается. Никому и в голову бы не пришло отрицать это, понимаете? И никаких сложных философских построений не потребовалось бы. Практика бы подтверждала истинность постулата: бог есть.
А что до Вашего критерия…. Каким образом некая личность, даже если она реально существовала, может подтверждать что бы то ни было? Или Вы имеете в виду, что истина – это то, что говорил Христос, и всё? Никакие критерии для проверки истинности его слов не нужны? Ну, простите, Вы тогда ещё глупее, чем я думала…. Или?…. :roll: Или?…. :roll: Ладно, это потом…. :twisted: Остаётся всё же загадкой, как Вы живёте в реале…. Сколько Вы платите в магазине за продукты – сколько на ценнике написано, или сколько Христос сказал? И куда ж Вы всё-таки побежите, сломав руку или ногу: Христу молиться, или в травмопункт? Поделитесь, страшно интересно….
Малыш: Да Вы хоть сто раз повторите, нет никаких фактов эволюции в настоящее время. И никогда не было!
Да что Вы говорите! Вот смех-то!
А, все - о чем Вы говорите - это искусственное скрещивание и искусственный отбор, в природе ничего такого не существует и не существовало! Вот умора! Очень убедительная аргументация, ничего не скажешь. Просто убийственная.
Малыш: Вот мы и подошли к откровенной подтасовке фактов, дорогая! Мендель никогда не был эволюционистом и быть им не мог.
Ага, а то ведь, пока атеисты не появились, в мире никто не работал и не думал. Откуда взялась цивилизация? Не верующие ли построили, госпожа атеистка? Ох, ладно, придётся мне Вам объяснять эти вещи как-то иначе.
Дорогой, Дарвин тоже не был эволюционистом. :wink: И атеистом не был.
Он был нормальным верующим человеком. Как и тот, кто, практически одновременно с Дарвином и независимо от него пришёл к такому же выводу относительно происхождения видов на другом материале. Не помню фамилию, кажется Хардли (или Харди). Как и Ньютон, и многие-многие другие. Не в этом, милый, дело. Они были УЧЁНЫЕ! И мыслили не так, как Вы, а НАУЧНО! И – в рамках здравого смысла. Логически мыслили, не по христианской логике, а по обычной. И не Христос был для них критерием истины, а практика.
Мендель не богу молился, чтобы тот открыл ему истину о наследственности. Он сеял горох или что он там сеял, скрещивал гладкоплодные сорта с морщинистыми и СЧИТАЛ, сколько в гибридах гладких горошин, а сколько – морщинистых. И из подсчётов, из анализа результатов, а не из библии делал выводы. Когда человек мыслит и действует таким образом, уверяю Вас, совершенно неважно, во что и как он верит. Он получит результат, который будет истинен в любом месте этой грешной планеты. То есть, любой желающий сможет повторить его опыты и получить такой же результат. И – поверьте мне, для практики ТОЛЬКО такой результат имеет цену. Только на таких результатах можно что-то создать, построить, изобрести. А верить учёный может во что угодно, понятно? Лишь бы при этом он оставался честен и верен тому, что называют научным мышлением.
Цивилизацию построили не атеисты, и не верующие. Её построили люди, которые критерием истины считали практику.
Здравомыслящие люди.
Вот Вы в реальной жизни, скорее всего, человек тоже здравомыслящий…. Думаю, кровать на потолок устанавливать не будете не потому, что это богу не угодно, а потому, что понимаете: она оттуда упадёт. И, даже если Вы будете усердно молиться, чтобы не упала, всё равно упадёт.
То есть, критерием истины для установки кровати для Вас является практика, которая подтверждает, что незакреплённые предметы с высоты сваливаются. А в вере своей, Вы почему-то пользуетесь иными критериями…. :roll: Почему?
Малыш: Я надеюсь, мы с Вами еще доживем до того времени, когда теория безмозглой эволюции будет повсеместно считаться анахронизмом. Не доживёте, Малыш.
С такими нервами. Вам на свежий воздух надо, для поправления организма. Срываетесь. А вот до того момента, когда на работу учёных с определённым мировоззрением просто перестанут давать деньги, Вы вполне можете дожить. Понимаете, тому, кто даёт денежку, важен практический результат. А, если считать, что мир был создан однажды и с тех пор постоянно и неуклонно ухудшается, и остановить это «ухудшение» никоим образом невозможно…. Простите, какой тогда смысл вообще в науке, НТР, и прочем? А, если нет смысла, о каких результатах может идти речь? Креационизм, как мировоззрение, конечно выгоден церкви (церквям), поскольку увеличивает число прихожан и доходы, но церкви тоже умеют считать, и, кстати сказать, больше привыкли брать, давать для них – дело непривычное и трудное.
Малыш: Креационизм - это не наука, это мировоззрение. А уж креационисты могут заниматься любой наукой. Да пожалуйста! :twisted: Только в рамках строго научного мышления, с получением повторяемых и проверяемых результатов, и выводов, построенных на этих результатах. Вывод должен следовать за анализом накопленных фактов, а не предшествовать ему, понятно?
А когда говорят: мы знаем истину, а потом уж пытаются к этой истине какие-то аргументы приделать, дабы напечататься и отработать полученные бабки – это, действительно не наука. Это мошенничество. :evil:
По поводу определения бога хочется спросить: сам-то понял, что сказал? Но я не буду торопиться, я подумаю….
Малыш: Я ничего Вам не доказываю и не собираюсь. Чему-то научить можно только того, кто хочет учиться. Вы - не хотите, Вы хотите просто поспорить. Поэтому и отношение соответственное. А, так Вы сюда учить меня пришли? :shock: А чему, позвольте Вас спросить, ВЫ можете научить МЕНЯ?
Вашей Истине, которая не может быть подтверждена практикой и в это жизни мне не нужна?
Малыш: Напоминает - торжество здравого смысла! Но протестантизм вовсе не поощряет ростовщичество и обман. Это Вас обманул кто-то. Но и не объявляет ростовщичество смертным грехом.... :roll:
О, я, наконец, поняла! :twisted: Когда, значит, Вам здравый смысл в карман прибавляет, Вы руководствуетесь здравым смыслом, а когда грозит убавить, Вы его, этот здравый смысл в упор не видите!
