Что опять же не факт, согласитесь, всего лишь предположение. Вполне могут существовать еще не известные нам факторы, неучтенные нами.
Скорее всего, так и есть; я преувеличил. В худшем случае, СПИД выкосил бы процентов 90 человечества, а остались бы те, кто ему не подвержен или может с ним более-менее мирно сосуществовать. Бывали ведь и эпидемии чумы, например, но пока что ни одна эпидемия, насколько мне известно, не приводила сама по себе к полному уничтожению какого-либо вида.
Поймите, я никогда не был против научных исследований, я всегда - за. Но я за то, чтобы собственная вера исследователя (атеизм или христианство, ислам и т.д.) не влияли на выводы. А так бывает очень часто.
Соглаен, что исследователь должен быть максимально объективен. А вот что "так бывает очень часто" — не согласен, и об этом чуть ниже.
Из двух возможных выводов ученым-атеистом всегда отдается предпочтение тому, что согласуется с его атеистической верой. И не говорите, пожалуйста, что это наиболее "естественное" объяснение. Естественно оно только с точки зрения атеиста, свято убежденного в непреложности основных догматов своей веры - атеизма.
Малыш, оно не более "естественное". Оно лучше объясняет мир с минимальным введением дополнительных недоказуемых сущностей, т.е. постулатов. И я Вам пытался уже не раз это показать, но наверно, был недостаточно внятен. Попробую повторить: Исследователь публикует свои работы в доступной другим исследователям периодике, после чего они подвергаются публичному же обсуждению и критике в той же периодике, и недостатки его методологии (т.е. как получены результаты) и аргументации (т.е. как он их интерпретирует) вскрываются, и предлагаются способы, как в следующих исследованиях избежать подобных недостатков. Поглядите, например, на обзор статей про перенесших клиническую смерть — там статья "за" не вполне научное объяснение видений, и там же дискуссия по этому поводу.
А если на примерах — обратите внимание, что Ньютон, Мендель, Паскаль и многие другие учёные, осуществившие прорывы в научных знаниях современности — были верующими. Дарвин, кажется, тоже. Ну, про Павлова и Эйнштейна можно спорить, это не так важно. Но они исследовали мир, применяя методику объективных научных исследований, т.е. как раз их собственная вера не влияла на выводы. Они не ставили себе целью доказать (или опровергнуть) существование бога — любой учёный знает, что это вне рамок науки. И ни в одной естественнонаучной статье Вы не найдёте никаких рассуждений о боге. Они создавали постепенно создавали такую систему закономерностей, описывающих материальный мир, в которую наилучшим образом укладываются наблюдаемые явления. Они были настоящими учёными. И когда Паскаль удостоился аудиенции у короля Людовика (кажется, XIV), и по его просьбе изложил ему свои открытия с демонстрацией некоторых опытов и научным объяснением, то его величество изволили спросить: "А где же в Вашей системе место богу?" На что Паскаль ответил: "Я не нуждался в этой гипотезе". То есть как раз настоящие учёные, будь они христиане, мусульмане или атеисты, интерпретируют результаты исходя из того постулата (то есть положения, недоказуемого на нашем уровне знаний, но косвенно постоянно подтверждающегося тем, что мы видим), что мир (материальный) в принципе познаваем методами современной науки. А существование нематериального мира в принципе непознаваемо научными методами, и поэтому наука этим не занимается, и поэтому же не имеет "права" привлекать нематериальные явления для объяснения явлений материальных.
Ещё раз: существование потустороннего — предмет веры. Данные веры непроверяемы научно, то есть веру нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть при помощи науки. И для науки данные веры тоже не годятся. Откликнусь ещё на одну цитату, а потом сам задам Вам несколько вопросов.
Для искусственного отбора необходима воля того, кто его осуществляет, иначе ничего не произойдет. Для "естественного" отбора такого принципа просто не существует, поскольку - кому это надо, ведь природа сама по себе неразумна? А, значит, и запустить процесс некому. <...> Таким образом, само существование человека меняет тот мир, в котором он живет. И это не имеет никакого отношения к безмозглой эволюции, это деятельность человека как вторичного творца.
Малыш, это имеет отношение к безмозглой эволюции. Не прослеживается, с точки зрения науки (и не должно!) влияние безмозглого бога (в известных мне монотеистических св. писаниях нет указаний на наличие у бога мозга).
Попробую грубые аналогии. Вот Вы решили испечь колобок (или лучше — напечь блинов). По сусекам поскребли, по амбарам помели, наскребли муки. Только в ней жучки завелись. Но затхлым не пахнет, вполне ещё доброкачественная. Вы её просеиваете, и жучки-червячки (последние — личинки жучков) остались в сите, и Вы их выкидываете (и многие из них дохнут, а некоторые успевают доползти до пакетов с манкой и овсяными хлопьями в буфете и размножаются там), а из чистой муки месите тесто и печёте блины. Вы произвели отсев по признаку размера частицы. Разумность сита (природы) здесь ни при чём, важен только размер ячейки. Так вот, условия окружающей среды подобны ситу, только оно отеивает не по одному признаку — размеру частицы — а по многим. Условия среды меняются — меняются и условия отсева. Разумный просеиватель, и даже разумный ремесленник, сделавший сито, значения здесь не имеют: даже в неживой природе идёт подобный же отсев — и песок в пустыне собирается в барханы, и мусор в городах собирается по углам. Это немного другой принцип, и люди его применяют, например, после обмолота пшеницы: зёрна остаются, а что не надо — сдувается.
А теперь ещё одна иллюстрация независимости веры и науки. Сейчас answering genesis признали, что новые виды могут появляться, но что не могут роды, семейства и т.д. Представьте себе, что завтра достоверно будет продемонстрировано образования нового семейства животных или растений.
Или: лет двести назад считалось, что органические соединения не могут быть созданы из неорганики, и это было одним из "научных" обоснований того, что человек не может повторить сделанное богом. Сейчас в качестве такого же аргумента используется невозможность искусственного создания живой клетки. Представьте, что завтра объявят о первом создании живой клетки в лабораторных условиях, начиная с неорганики.
Или: Люди исследовали Венеру и обнаружили, что жизни на ней нет. Условия там очень жёсткие, и если там и возможна жизнь, то она должна быть очень уж специфической (конечно, с точки зрения эволюционистов), и зародиться ей трудней — гораздо большая, чем в своё время на Земле доля "попыток" обречена на провал. Теперь представьте, что "на глазах" наших зондов на Венере образовались живые организмы, сначала одноклеточные; а поскольку они смогли-таки образоваться в таких условиях и приспособлены даже к ним, то они и развиваются с невиданной скоростью, и лет за десять там появляются формы, сравнимые по сложности, с "нашими" млекопитающими (или хотя бы тараканами), и всё на Ваших глазах — и абиогенез, и макроэволюция.
А теперь, когда представили: что от этого изменится? Только не говорите, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Я могу ожидать одного из двух ответов (но не ограничиваю Вас ими): или "если это будет достоверно доказано, то я пойму, что бога нет", или "я всё равно буду верить в бога". Поскольку я не ставлю целью устраивать всякие там психологические тесты, то скажу заранее, что я считаю верным: никакие новые данные науки не должны бы поколебать веру истинно верующего — неважно, протестант ли он, индус или шиит. Разве я не прав?
The Origin of HIV and the First Cases of AIDS
К чему это Вы?
Тактично поправляет меня: там, по ссылке, даётся и такая гипотеза, что ВИЧ перешёл к человеку на рубеже XIX и XX вв; т.е. может, сто лет назад он уже существовал. Но математически получаются где-то двдцатые-тридцатые-сороковые годы XX в. Кроме того, есть предположения, что это не "чистая" мутация, а рекомбинация двух существовавших вирусов, как сейчас происходит с птичьим гриппом — опасаются, что он срекомбинируется с каким-нибудь человеческим или свиным и даст вариант, способный вызвать пандемию, вроде "испанки". А ещё говорится, что вторая половина XX в. помогла его распространению в том, что люди много летали туда-сюда, и вообще на месте им не сидится; и переливания крови были обычной практикой; и ширялись люди только так. Поэтому двести лет назад он, возможно, не распространился бы так быстро и широко.
