Если я атеист, отрицающий объективный характер этических или моральных норм, якобы спущенных кем-то раз и навсегда, то мне всё можно.
Ну да, разумеется. Не обясните ли мне неразумному где в етом утверждении изян или логическое противоречие?
Уважаемые молодые люди, не надо шуметь. От шума у меня болит голова.
Давайте лучше проследим этимологию слова "можно".
Исторически за этим термином закрепилось два традиционных значения: "возможно, осуществимо" и "разрешено, допустимо". Если первое значение вопросов у нас в данном контексте не вызывает, то второе значение допускает ряд разночтений.
Разрешено - кем, допустимо - для чего?
Если речь о Боге, то верующему "можно" не всё, что "можно" атеисту. Если речь о законе или общественных нравах, то атеист и верующий находятся в одинаковом положении.
Кроме того, надлежит учесть, что далеко не всякие разрешения и запреты мы воспринимаем как руководство к действию. Существенным доводом к следованию этим разрешениям и запретам может служить награда в случае их выполнения и кара в случае их невыполнения.
Бог теоретически всевидящ, но факт сей способен возыметь последствия лишь после смерти субъекта. Поскольку редко кто планирует умереть на следующий же день, обычно предполагается, что времени на покаяние ещё достаточно.
Закон не всевидящ, однако регламентированная им кара или награда способны осуществиться уже при этой жизни. Причём без отсрочек.
Существует ещё и третий аспект проблемы, который изначально мы не рассмотрели.
Заключается он в двусмысленности слова "допустимо".
Словом этим обычно подразумевается, что некое действие не способно нанести ущерба достижению некоей цели. Скажем, если цель Ваша - дожить до ста лет, и Вы интересуетесь у врача, можно ли Вам пить томатный сок, врач может ответить: "Это вполне
допустимо".
Вопрос в цели.
Цель верующего - угодить Богу. Не всегда она вдалбливается райскими посулами и адскими запугиваниями. Иногда она вводится в подсознание верующего ещё на стадии становления его личности и в дальнейшем критике не подвергается.
Цель атеиста - не регламентируется чётко. Её можно определить лишь апофатически; так, скажем, цель атеиста совершенно точно
не заключается в том, чтобы угодить Богу.
Следует ли из этого вывод об аморальности атеизма?
Позвольте задать Вам вопрос: "Аморально ли ношение серого костюма?" Если Вы считаете, что нет, извольте: мой следующий вопрос - "Какие нравственные нормы вытекают из ношения серого костюма?"
Серый костюм может быть надет кем угодно.
Атеист может быть сторонником любой идеи или цели, за исключением религиозных.
Супружеская измена, что в ней такого нехорошего, любой (верующие в этом списке так же присутствуют) нормальный мужик (как и женщина, то же) делает это далеко не единожды в жизни.
Поосторожее на поворотах! Я-то не обидчив и на оскорбления/провокации не падок. А вот других форумчан ву можите не на шутку задеть подобными заявлениями!
Не вижу здесь повода для обиды.
Да, Красный пахарь косвенно утверждает, что если Вы ни разу за жизнь не изменяли и не измените своему супружескому партнёру, то Вы ненормальны. Но само слово "ненормальность" в данном случае не содержит оскорбительного подтекста.
Я просил привести примеры отживших моральных/нравственных норм. И не обязательно христианских
"Не вари козлёнка в молоке его матери".
