Спасибо на добром слове. По крайней мере теперь я точно знаю, что от Вас, Нэйл, выстрела в спину (а также в другие части тела :wink: ) мне ждать не придется. 
Коль-амба, я корыстен, на самом деле. Вы же не забыли, что обещали мне свой череп после смерти (если склероз мне не изменяет)? :-)
Не вижу различия.
В средние века также считали, что существуют (не только Европу берем) и боги, и их помощники святые, и что если правильно «богам и исполнять обряды – твои просьбы будут услышаны». В Новое время хватало своих мифов и веры в богов. В массе своей люди до сих пор верят шарлатанам, медиумам и в колдунов, умеющих «напустить чуму или мор» (о чем Вы упомянули довольно вскользь)
Vivekkk, мне трудно объяснить Вам это, а искать – просто не хватает времени. Это не мои мысли. Это то, что я помню из университетского курса истории и философии. Рекомендую ознакомиться с источниками. П.П.Гайденко как раз занимается типами рациональности. Ее и почитайте, если интересно.
Не спорю. Однако называть позитивизм – новым достижением философии, думаю, немного поздновато. Позитивизм-то давно «канул в Лету», его популярность – 20-30 года XX века, а постпозитивизм – 60-80 (могу ошибиться в датах). И что в нем хорошего, когда он отрицает философию и дедуктивное мышление?
По сравнени с Средними веками – это новейшие достижения, поскольку относятся к Новой и Новейшей истории. Что хорошего? Достаточно вспомнить, что позитивизм и неопозитивизм обусловили развитие науки и философии науки в течение всего XX века, а такого прорыва в истории еще не было. Неопозитивизм дал таких замечательных философов науки, как К.Гедель, Р.Карнап, да и вообще весь Венский кружок. Ведущие ученые-естественники прошлого века находились под сильным влиянием неопозитивизма.
С диаматом сложнее, известно, что ядром диалектики являются три закона, открытых Гегелем, однако до него диалектику как метод мышления разрабатывали и Гераклит, и Платон, и Сократ. Дух диамата – из античности, а тело – наше. Так что – он тоже новое достижение философии?
Почитайте мой разговор со Steen в Избе-дебатне, тема «Тяжелые вопросы для атеистов?». Я там говорю и настаиваю на том, что ничего не появляется из пустоты. Всему есть причина и всему что-то предшествует.
Теперь, собственно по диалектике. Из словаря: ДИАЛЕКТИКА ж. греч. умосложение, логика на деле, в прении, наука правильного рассуждения; по злоупотреблению, искусство убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения. Диалектический, к диалектике относящийся. Диалектик, ловкий, искусный спорщик, доводчик; иногда софист. Диалект м. говор, наречие, местный, областной язык, говоря.
Как видите, ни слова об отрицании отрицания, единстве и борьбе противоположностей, количественно-качественном переходе! Это реально изобретение Гегеля. Просто слово то же самое.
Зачем уж так. Я всего лишь отметил, что так называемая «свобода» существовала всегда, и от процесса секуляризации не зависела. С чем Вы не согласились. В большинстве случаев, народ выполнял только внешнюю обрядовую форму религии.
Церковь в прошлом имела другой эффективный метод влияния и распространения своего вероучения – экономический (церковь всегда, с 988 года, владела землей и крестьянами, и была богатейшем собственником (сначала феодалом, затем капиталистом)
ОК. Свобода существовала всегда. Но ее степень так ли уж не зависит от секуляризации? В теократическом государстве Священной Римской империи была свобода - работай 364 дня в году, а один день – твой, наслаждайся свободой. Я, конечно, утрирую, но разве не видно, насколько свободнее стали люди теперь? 20-летний молодой человек в 13 веке был вынужден тяжело и беспросветно работать, чтобы прокормить себя, семью, феодала, короля и бога. Теперь в этом возрасте люди студентами бывают, и если Вы были студентом, Вы знаете, что «живут студенты весело – от сессии до сессии, а сессия всего два раза в год». Сам факт того, что раз-два раза в год проводились карнавалы еще ни о чем не говорит, если сравнить жизнь сегодняшнюю, когда КАК МИНИМУМ два дня в неделю плюс гарантированный отпуск.
Упомянутый Вами процесс «обмирщения» в первую очередь инициировался высшими слоями российского и западного общества – дворянством во главе с королем (у нас – XVIII век), поэтому я не вижу причин связывать процесс секуляризации с ростом рационализма в массах. К тому же этим «массам» до рационального мышления очень далеко
WOW! Да ну! А как же «любая власть от Бога»? А как же поддержка церкви монархией? Все было с точностью до наоборот: дворянство и король всегда за ТРАДИЦИИ, и в этом их интересы с интересами церкви как наиболее консервативной силы совпадают. Напротив, реакционная интеллигенция, выступающая за прогресс, всегда видит альянс власти и церкви и отсюда – выступает за смену власти, секуляризацию и прогресс.
Если Вы будете воспитывать своих детей как свинггеров, то ни при чем. Не думаете ли Вы, что раннее приобщение к такой пикантной (и коллективной) форме сексуальной свободы, Вашим детям повредит? Как бы там ни было, но это скажется и на успешности учебного процесса тоже. Детский и подростковый возраст-то диктует психологическую неуравновешенность
Что-то Вы переложили с больной головы на здоровую. Я о детях не говорил. Сексуальное развитие детей – это отдельный разговор. И хоть я за половое просвещение, это не значит, что я буду показывать своим детям на своей жене, откуда берутся малыши.
Процесс-то есть, но все ли им затрагиваются, и главное – так уж нужна эта раскрепощенность? Ведь где существует ветреность и «невыносимая легкость бытия» нет стабильности, нет уверенности ни в себе, ни в ближнем. А как жить тогда?
Безосновательное заявление. Я считаю себя достаточно раскрепощенным, но это не делает меня неуверенным в себе невротиком. :-)
Думаете, учителя виноваты? Как всегда, впрочем. Мне со школьной скамьи, что говорится, было интересны три предмета – история, биология и физика. И какие бы учителя не менялись – я сохранял высокую успеваемость по этим предметам до самого выпуска. Правда, при выборе факультета, я оказался перед сложным выбором – предметы-то слишком уж разные, но что выбрал, то выбрал. Конечно, по себе не судят, но вывод все равно можно сделать: многое зависит от самого человека, в том числе и его образование
Я не думаю, что учителя виноваты. Я считаю, что виновата вся система образования.
У меня качественно другой пример. С самого первого дня я возненавидел физику, ибо мне было просто неинтересно. Когда поступал в универ – ходил к репетитору, который так преподнес мне физику, что я понял – это не наука, а искусство! По немецкому в школе я перебивался с двойки на тройку. В последних классах поменял школу и, естественно, учителя. В аттестате у меня по немецкому «отлично». Да, я всегда тяготел к биологии, и увлекался ею еще до школы. Но я понял, что в силах предподавателя вызвать к предмету отвращение или интерес.
К тому же сейчас в классах есть много нахальных и необучаемых детишек, которые на уроки ходят только по привычке. Что делать учителю – прав-то он никаких не имеет. Как заставить учиться? Дневник не дают – а лезть в портфель ученику преступление, ученик ломает парту на уроке, а взять даже за ухо-то нельзя – сразу в суд на учителя. И характеристику правдивую нельзя дать – оскорбление и пр. ерунда. Вот виноваты во всем учителя. Поэтому и будет проблема с кадрами – а кто пойдет в школу? Молодые бабенки, недавно окончившие вуз? Ненадолго, поверьте, а парни сами не пойдут. Вот и получается – матриархат в педагогическом составе, да еще матриархат старых и пожилых бабищ, с которыми уже нельзя найти общий язык, только официальный
А я о чем? Система нуждается в качественном реформировании.
Каким детям – они разные. Одному будет интересно, а другому (какие игры не устраивай, какую свободу не давай) – окно интересней, потому что плевал он на науку и на учителя, и дело здесь не в интересе (которые, как известно, форма таланта), а в полном безразличии к образованию. Главное – корочка, а знания – не важно
К сожалению, это так. Но разве так и должно быть? И разве не может быть иначе?
