Вы уж извините, но ваши сообщения всё больше напоминают некий «поток сознания» из которого всё труднее вычленять конкретные утверждения. Поэтому буду отвечать так, как получится.
Я старался развернуто и доходчиво...
Ну, а у Вас... "получилось, как получилось"... понимаю...
А знаете, почему Вы "не понимаете"? Банальная "заидеологизированность" на стереотипах, с которыми сознание "сроднилось"... Упорствуя на старых "ляпах", добавляете всё новых и новых...
Рассказывают, вернее, дошли свидетельства очевидцев, наблюдавших публичную демонстрацию Галилеем падение с Пизанской башни мушкетной пули и пушечного ядра... Когда они хлопнулись оземь одновременно, то, что Вы думаете, толпа сразу признала правоту Галилея в разгоревшемся накануне споре? Отнюдь, толпа вновь ломанулась к трудам Аристотеля, именно в них пытаясь найти ответ на то, что они видели только что своими глазами...
...как я уже писал, минимум два принципиально различных явления, которые называют одним и тем же словом «информация». Одно – «техническое». Это «шенноновская» или микроинформация, мера количества некоторого определенного кода, который можно передать/записать определенным техническим способом. Эта информация вполне объективна, сохраняема, передаваема, но никак не связана со смыслом содержания. Второе - семантическая информация, макроинформация, то, что воспринимается и обрабатывается сознанием людей. Эта информация идеальна и «существует» только в рамках социальной деятельности людей.
Вот-те раз... "Две информации"! "Качественно различных"! Как, "качественно"? Одна материальна, другая нет? Семантическая "несет смысл", а "техническая" - нет? "Нет!, такая "экспертиза" нам, не нужна...", как говорил Н.Озеров о футболе... Это для Вас, человека, у которого ПРОСТО ИНОЙ ПРИНЦИП КОДИРОВАНИЯ сигналов "второй сигнальной системы", - не несет, для Вас нужны либо членораздельные звуки определенной последовательности, либо графические их аналоги, то бишь то, что Вы именуете "семантической информацией"... для машины же, т.е., другой информационной системы - ещё как "несет"! "Смысл" этот - просто иной, в единичном случае - элементарный, как в отдельном, скажем, аксоне, длинном отростке нейрона, сам по себе он тоже "несет смысл", не совпадающий, однако, со смыслом всей системы, а уж другой, чужой системы - и подавно... Вас смущает, "двоичность" кода технической информации, тогда как "семантических знаков" значительно более? К какому же тогда типу Вы отнесете информационную систему, управляющую синтезом белков, при наличии 4-х разновидностей нуклеотидов и 20-ти аминокислот, комбинирующихся в чудовищно многообразном разнообразии, и ни разу, грубо говоря, не "запутываясь" при этом?
Да и причем тут, в конце концов, семантика?! Это ж - "верхушка айсберга"! Упорствуя в своем псевдодиалектическом понимании этой "информационной проблемы", не желая даже "один глаз приоткрыть", чтобы увидеть всё "тело айсберга", Вы обречены навсегда оставаться в заблуждении о природе привлекающей Ваше внимание одной лишь "верхушки". Когда религиозно верующие будут говорить Вам, что она, "верхушка эта", т.е., и речь, и сознание человеческое, и совесть, и душа, - это от Бога, - не спорьте с ними (либо - сразу убивайте
), поскольку для доказательства иного у Вас нет никакой базы, никаких оснований.
Но главная беда - не в этом!!!!
Основная беда в том, что ныне, образно говоря, история подошла к своему "концу"! Все прежние регулятивные социально-духовные системы, обеспечивавшие стабильное существование с возможностью развития, имеющие в основе своей религиозную составляющую (марксизм делал попытку от этого освободиться, но, в силу понятных и объективных причин, ожидать этого от марксизма было преждевременно, на практике он оказался "вывернутым наизнанку", но всё ж - подобием религиозной идеологии), на сегодняшний день практически исчерпали себя; дело - за разумом: успеет он осознать, что представляет собой "информационные механизмы", управляющие социумом и отдельной личностью, прежде, чем он, социум в глобальном масштабе подойдет к своей "точке бифуркации", - история продолжится, нет - будет беда... большая беда...
"Информационно-психологические войны" уже вести научились... "Информационно-психологического же строительства" - пока нет, это - намного труднее. (Есть Кургинян, которому, по-видимому, ясны эти проблемы, ясны, но - не разрешены, не преодолены, и получается - "пародия" на такое "строительство", чреватая немалыми болезненными осложнениями...)
Сигналы-то как раз – нематериальны! Материальны электроимпульсы, несущие СИГНАЛ, который, в общем случае, вполне успешно мог бы быть перенесен и не только этим, и не только таким импульсом…
Тут есть некоторая неоднозначность в терминологии, поэтому уточню для дальнейшего – под «сигналами» я, как это принято в технике, подразумеваю материальные процессы – электромагнитные, акустические и пр., которые используются для передачи «шенноновской» информации. А семантическая информация – идеальная – создается в сознании людей в результате материального взаимодействия сигналов с органами чувств.
Ни-че-го-шеники Вы не поняли! Что ж... Уповаю только на попытку Вашего САМОобразования, переосмысления своей позиции. "Точки" для произрастания сомнений я Вам наметил.
Вы ж претендовали на большее: материя вообще свободна и независима от информации,
никак не соглашаясь со мной даже в том, что, по крайней мере, в мире живого это – НЕВОЗМОЖНО! Я вполне соглашусь неживую природу видеть свободной от информации (хотя и это, считаю [ИМХО] не так, но разбор этой темы уведет нас вообще в «очень дальние дали»), но, начиная с появления простейших микроорганизмов, роль, значение и важность информации начинает в природе неуклонно, непрерывно и неотвратимо возрастать и буквально «насквозь пронизывать все тело и все движения» всей живой природы.
Вот видите, как важно не путать разные значения терминов!
Передается ли «шенноновская» информация от живой клетки к клетке в ДНК, например? Да, разумеется. А передается ли какая-либо семантическая информация при этом? Нет, никакая!
Тьфу!
Почему? Да по той же простой причине, по которой пара атомов водорода, взаимодействуя с атомом кислорода, не передают образующейся молекуле воды никакой семантической информации. Что молекуле, что клетке, что даже достаточно сложному многоклеточному организму просто нечем семантическую информацию обрабатывать. Если процесс синтеза клетки по ДНК много сложнее процесса образования молекулы воды, еще не означает, что этот процесс требует чего-то, выходящего за рамки простых законов химии и физики. А вот процесс оборудования шалаша кроманьонцем – требует. В этом заключено их принципиальное различие.
Без комментариев. (вопрос только: где Вы видели у молекулы воды специально созданный природой или богом материальный "блок", способный оперировать информацией? А в живой клетке такой "блок" имеется! Пусть он и "сложился" в силу естественных физических законов... (У кроманьонца такой "блок" просто намного сложнее, и "сложился" он тоже в силу естественных законов, в число которых, на этот раз, вошли и законы, связанные с деятельностью низлежащих информационных систем, о которых Вы и слышать не хочете. Как Вы поймете тогда феномен сознания кроманьонца?)
… Дальнейшие попытки исследования «духовной сферы» человека с опорой на феномен «второй сигнальной системы» особого успеха не принесли. Остались невыясненными ни возможные варианты генезиса самой этой «второй системы», ни объяснения с её помощью разнообразных высших духовных проявлений.
Вы не знакомились с работами Бориса Фёдоровича Поршнева? Он как раз, практически единственный, кто исследовал именно зарождение речи и сознания у людей. Его главный труд «О начале человеческой истории» можно скачать и прочитать, например, отсюда.
Спасибо, эта работа у меня есть, скачана, тщательно проработана. Если Вас всерьез интересует проблема антропогенеза, не пропустите также работу Ю.И.Семенова "На заре человеческой истории"; нельзя сказать, что Б.Ф.Поршнев - единственный. Знаете, мне и та, и та работы весьма понравились, но - совсем без критического момента я ни ту, ни ту воспринимать не могу. Семенов - более "осторожен", и это - "плюс", Поршнев "балансирует" на грани строгой логики и вольных допущений. На них обоих (и на многих других) опираясь, нужно идти дальше... Но я не вижу противоречий между этими работами и моей позицией в теме нашего спора. (а Вас всё тянет на "верхушку айсберга"...)
Но что могло остановить Вас, «информационного технаря», допускающего «информационное» только лишь в человеческих головах, «на полпути»? Ну, в компьютерах – нет информации, есть только «материальные импульсы-сигналы»…
Разве трудно было «продлить путь далее», влезть в медицину, нейробиологию и физиологию нервной деятельности и – логически докончить эту мысль: никакой информации нет и в человеческих головах, поскольку нервный импульс есть самое что ни на есть материальное явление.
«Останавливает» меня знание азов диамата.
Если в двух словах – то, что сознание, идеальное возникает на основе (
) указанных материальных процессов у людей, следует из общественно исторической практики. То, что подобных явлений нет ни у каких иных известных нам живых организмов или искусственных изделий (ЭВМ) следует из той же практики.
"Практика" без вскрытия логики причинно-следственных связей, без уяснения всей "картины" феноменов практики, без создания "действующих идеальных моделей", проверяющихся на практике же, называется просто "эмпирическим опытом", самое большее - это лишь "первый шаг" к науке.
Эта часть Вашего комментария - пуста. "Сознание" Ваше так и осталось "висеть в воздухе", оторвавшись от материи, без раскрытия его внутренней сущности. Божье творение.
Всё. Беру тайм аут. По существу говорить пока больше не о чем. Подожду "вдохновения", если придет... И - других комментариев, если кто наблюдал эту часть нашей дискуссии, интересны и другие мнения...
