Краткое изложение предыдущих серий.
На мою фразу, "Я кроме своей жизни реальности не встречал", вы ответили тем что задали вопрос "а что такое реальность", причем ясно дали понять, что подразумеваете "что такое реальность вообще", и долго меня принуждали отвечать. Хотя я вам ясно сказал "кроме моей жизни реальности мне не дано". Т.е. это вы спросили "что это такое"? зачем ? Вы считаете, что если я не скажу что такое "реальность вообще", то фраза "моя жизнь единственная реальность мне данная" - противоречив? Да. Иначе зачем бы вам задавать этот вопрос. И вы все равно понуждали - получили спич в ответ, который вам говорит - вы скажите что такое "есть" вообще, но поскольку вы ничего про "есть вообще" не знаете ваш вопрос - просто бессмыслица. Я же исхожу из суть реальных вещей данных мне в жизни, и никогда из чего-то иного, и вера в моей жизни де факто присутствовала всегда, даже когда я был атеистом-материалистом.
Там еще что-то долго говорили про "закон правильной мысли - тождество", и что де я его нарушил что-то там приравняв к чему-то" получили в ответ - куча теорий не содержит в себе аксиом о тождественности (и вполне себе работают) что ровным счетом означет, что ваша система "правильной мысли" вполне допускает отстутствие аксиом о тождественности. Что-то еще было .. тьма тьмущая нелогичных требований что-то там сказать. я же сказал сущую правду, и все, что я кроме своей жизни не встречал рельности, вы встречали? И как оно там? (мы ходим по кругу)
Опять Вы делаете выводы, которые не соответствуют действительности. Абстракция - это абстракция. Объективная реальность - это объективная реальность.
Ну у вас опять с логикой кранты просто. Вот вы столкнулись со мной в вашей жизни? только давайте без ваших предикатов и моделей, я вам дан в реальной вашей жизни, или как-то иначе? (я отвечу за вас бо от вас честного ответа не дождешься)
- Да вы мне даны в моей реальной жизни. (Через ощущения, через общение в сети, но это детали, не имеющие отношения к делу, дан и все.)
- Я както иначе вам (именно вам, а не вообще) дан?
- Нет, иначе никак - только в моей жизни.
(это одна вводная других вы не имеете на настоящий момент)
Отлично. Дальше вы делаете заключение на счет меня - значит я есть объективно. Далее вы начинаете мыслить о том, что дескать значит есть нечто такое, что есть "само по себе" до конца не познаваемое и, ах досада, но это единственный способ "правильной мысли".
Т.е. если сковородка печетЪ - то значит, это и есть объективно и "само по себе", и не зависит от сознания. О вы еще так, между прочим, препарировали человека, с его цельностью и неподвластностью исключительно дискурсивным методам, на сознание и тело. После всего этого утвердили материю, де из этого состоит все вокруг, и это все вокруг есть объективно включая вас, который тоже материя. А жизнь, не та жизнь, что реальная человеческая жизнь - единственная непосредственная данность человека, а именно вот это самопроизвольно двигающееся со свободой выбора и вообще оно, я буквализирую потому как ну никто не знает что это такое и откуда берется - факт, оно хрен знает какое, это де свойство этой самой материи. Ну вот примерно так.
Теперь вы либо разрываете эту цепочку рассуждений - доказательствами, что вы не так мыслите, либо признаете одним словом "да".
Это таки пролетарское. (мое личное ощущение) ну дефакто, это говорил тот, кто кричал про диктатуру пролетариата.
Ну так теперь попробуем разобрать где тут логика, а где вера. Ну для начала опять один вопрос, который я вам задал и от которого вы уклонились. и я опять отвечу за вас.
- Вы будете себя убеждать в том, что это реально? И что ваша жизнь реальна?
- Нет, это было бы безумием. (голос за кадром: вот это первый акт веры человека, которого ну не нужно убеждать что это все реально, все мысли, "а вдруг меня нет" мы так-же на веру можем посчитать безумием. Но увы такова воля человека и здесь он тоже может избрать ля себя такой дискурс, что его нет. логические рассуждения я уверяю вас можно выстроить и на основании такого предположения и логика как я уже говорил будет безупречна).
Теперь дальше, вот это, что идет после вводной что это? "вы делаете заключение, если есть ощущения - значит есть объективно" Как это можно назвать? Это вы так думаете? Что это как не убеждение в логичности высказывания? Ведь тут в зависимости от веры можно построить совсем разные рассуждения (включая солипсизм). Итак первый акт веры, знакомьтесь, вы здесь не можете ничего говорить конкретно, а только верить, в то, что это "правильная мысль", уже здесь вера. А отсюда - это становится абстракцией, потому как только в вашей голове этой модели нет. Вы абстрагируете (отрезаете дефакто неразрывное) свою жизненную ситуацию исключаете себя -таки образом "объективная реальность" - суть абстракция.
(и вот здесь уже я конкретно логически к примеру никак с этим не согласен, я считаю, что это принципиальная примитивизация вопроса, конкретное жизненное событие, могущее стать концом жизни, к примеру, примитивизируется до бессмысленного 250 градусов цельсия и ожог 5 степени, со всем человеком и его болью. Но да, да и 1000 раз да, я о том, что человеку дана возможность мыслить творчески (это его коренное отличие) и мы с этим боремся придумывая разные способы борьбы с этим. Но сказать 250 градусов - объективная реальность есть кастрировать человеческую жизнь. Все равно что за музыку выдавать поток цифр с частотами нот и рядами Фурье .. ). но тем не менее - вы уже верите, в то, что это "объективно реально" как-то материально, и как-то само по себе оно закрутилось.
То есть из того, что есть закономерности в жизни, и из "как-то оно все так устроено" вы возводите "единственный правильный способ мысли" - "объективная реальность данная в ощущениях", "в ощущениях" вы тут-же делаете еще акт веры, возводя в ранг объективного только пять чувств. Для меня же там совсем другое - там все Богом данное, и это уже моя персональная вера, подтверждаемая в моей конкретной жизни, и я своей жизни больше верю чем вам и Платону.
Хотелось еще отметить, что ваша логика на столько забавна, вы умудряетесь вашу жизнь - вашу вводную (и мою), еще до всего называть свойством материи, которая еще вообще отсутствует в рассуждениях, и при это утверждать логичность этого высказывания.
А еще нечто подобное сплошь и рядом -
- Вы знаете - ваши уши, это термометр.
- Да ну с чего это вдруг?
- Ну вы же чувствуете ими когда холодно? Значит они измеряют температуру, тогда это термометр.
- Да но я еще ими слышу.
- О ну тогда это еще и слуховой аппарат.
- Да но я ими слышу музыку, и она затрагивает мою душу.
- Вздор души нет, вы ее придумали. А музыка - это бессмысленный набор звуков. докажите, что это не так? Вы же слепо верите и ищите оправдания своей слепоте.
...
А еще заметил.
Поэтому, что бы опровергнуть объективную реальность Вам необходимо доказать, что мира не существует. Что мир только у вас в голове. Что нет меня, Евгения Анатольевича, Ковалевского, Шивы, Логоса, чашки утреннего кофе, химическийх соединений, о которых писал Евгений.
Т.е. вы наделили по вере своей все объективностью. И требуете в этом вашем дискурсе что-то там "доказывать". тоже очень логично. Может вы начнете с мих вопросов, таки и честно попытаетесь на них дать ответ? А то мы уже зациклились. И дальше ответьте на вопросы, или скажите, что вас в них не устраивает, в противном случае отвечать на ваши посты нет смысла.
