Да причем тут Арестотель.
Да притом, что прежде чем пытаться рассуждать о предельных вопросах познания и бытия, следовало бы хотя бы бегло ознакомиться с тем, что уже сделано в этом направлении тысячи лет назад.
Я не хочу даже вдаваться в подробности этих изложений. эквиваленты неэквивалентны .. Как эти рассуждения назвать? Это что? Способ мысли? Мировоззрение? мысли кажущиеся вам "разумными" что это?
не нужно ничего «называть», нужно просто попытаться понять о чем вам говорят.
Это и есть ваши мысли, вы их приняли, что доказывает то что вы смотрите на мир через призму ваших убеждений - а это и есть вера. ну давайте уже мне не терпится начинать зачислять в списки ктулху.
«Убеждение» - это слово которое означает примерно следующее «я не имею достаточных оснований утверждать то или это, но по каким-то причинам мне это нравится поэтому я принимаю на веру». Но у меня есть достаточные основания строить свою речь подобным образом. Это основание фактически одно: если кто-либо утверждает, что, скажем предмет, и обладает и не обладает некоторым свойством в одно и то же время в одном и том же отношении т.е. нарушает закон непротиворечия, то все его мысли о чем угодно полностью лишаются всякого смысла, ибо из противоречия следует любое суждение. А это значит, что и любой приписываемый предмету предикат являтся как истинным так и ложным, посему и само понятие о чем угодно «расплывается» в сознании такого человека в бессмысленную аморфную кашу. Так что он даже не понимает о чем говорит, когда произносит то или иное слово. Для него на деревьях могут расти бутерброды, а мысля солнце он мыслит его как воду, впрочем и о воду он не мыслит правильно так как все понятия у него означают одно и тоже, и одновременно ничего.
Ведь сейчас столько аналогий, вот написал программист ботов (допустим очень умных, и разумных) и как этот бот будет воспринимать реальность? Что для него будет материей бит? Так бита по сути нет - это физически может быть что угодно.
Чтобы это было « физически чем угодно» нужно чтобы это «физически» - вообще было. А аналогии тут никакой нет. Вы подняли самостоятельный (специальный вопрос) никак не изоморфный вопросу соотношения бытия и познания.
Неохота времени тратить.давайте - ка демонстрируйте объективную реальность и все.
Вы что не читаете того что вам говорят? Причем тут ваша «демонстрация»? Вам говорят о том, что реальные предметы не постижимы т.е. вполноте их «продемонстрировать» невозможно (это главный признак т.е. необходимое но не достаточное условие) реальности предмета, а вы говорите: «покажите мне реальность»... Вам должны продемонстрировать не то, что вы знаете, поймете там и признаете, а продемонстрировать существоание того, чего вы НЕ знаете. Это и будет ОР. Ибо она существовать будет, а вот что она такое будет – вам понятно не будет в полноте, это и означает в частности, что она не является порождением вашего сознания. Фактически вы должны осознать, что существует то, вам самим неведомо что. А такое действительно существует, это и есть Бытие (как не странно)…
Без субъекта, без своих убеждений в которые вы предлагаете поверить (ведь вы говорите вот печетЪ значит - Бога нет, а есть объективная реальность).
Я вам не предлагаю ни в о что верить. Я предлагаю не нести ахинеи, и разобраться с законом непротиворечия, а также понять, что в определенном смысле изречения Парменида о Бытии это и есть, краткая формулировка этого закона в другой форме (как заметил Аристотель). А ещё я предлагаю не подходить к другим людям с таким посылом: «никто ничего не знает, поэтому я буду нести какой угодно бред, и верить во что захочу, и никто мне ничего сказать не сможет ха-ха…»
