Соглашусь. Я с таким не сталкивался. С дебютом, заключающимся в вопросах, почему у слона нет хобота, и что это за нелепое создание - ферзь. С утверждением, что шахмат вообще нет, потому, что все что в них есть - установлено на сабантуйчике, как ходят те или иные фигуры, что такое шах и мат. А покажите мне шахматы без установленных на междусобойчике правил... И вас удивляет почему не выходит блиц?
Это неверная аналогия. Понимаете ли какая штука, доказывать несуразность выражения "объективная релаьность" даже не нужно, оно само по себе выглядит абсурдно, в нее надо поверить. (ну или поверить противоречивым рассуждениям, однако все же поверить). А вы предлагаете играть уже по своим правилам, т.е. принять гамбит, но я не хочу его принимать. Как можно играть гамбит не приняв его? Вы же именно этого и требуете играй гамбит, твои ходы нелогичны, так гамбит не играют:). Но я не играю с вами ваш гамбит.
Так господин выше заявил, что его жизнь - это форма существования материи. Т.е. он сказал - я материя, и мне сказал - ты материя, и вам сказал - вы тоже материя. Ну отлично, я спросил т.е. я должен поверить в то, что я материя? Он говорит нет, его убеждения не требуют веры.
Вот странно, подумал я, выходит господин должен обладать чем-то таким, что он точно знает, что он материя, или же он верит.
Но он сказал использует - тогда почему он не принял мои слова о том, что моделирование можно использовать на практике, но тогда не надо гвоорить за реальность, да еще и объективную, так как это чрезвычайно громкая фраза для абстракции. Почему господин, не принял все мои предложения назвать это, что вы называете "объективной релаьностью" - абстракцией, это было бы честно. Нет .. опять ложь проявляет свою суть.
Вы говорит, что не верите но предлагаете принять выражение "объективная релаьность", которая получается не реальность ?
