Не так. Вы нафантазировали себе то, что я не говорил.
Читаем внимательно:
Вопрос: Сталкивались ли вы с какой либо другой реальностью кроме вашей жизни?
Ответ: Да.
Вопрос: Опишите еще с чем вы имели дело, кроме как с вашей жизнью?
Ответ: Другая форма - стакан утреннего кофе. Вполне себе объективная реальность с которой я столкнулся.
Т.е. вы таки действительно не понимаете, что кофе вне своей жизни вы не встречали? поправьте меня если я неправ.
Как Вы правильно заметили, я не смогу ничего увидить, когда моя жизнь закончится. С этим будет спорить только человек, который верит в загробную жизнь или переселение душ. Я не он.
опять вы начинаете разговор по шаблону. у меня такое впечатление. что у вас есть определенный детерминированный алгоритм, и как только звучит нечто напоминающее стандартную для вас ситауцию. вы начинаете играть одну и туже музыку )
Я правильно заметил, что вы вне своей жизни кофе ниразу не встречали, потому называть кофе какой-то там объективной реальностью - вы не имеете права, есть реальное кофе в вшей жизни, пейте его и наслаждайтесь, но про объективность его говорить вот мне уж точно не надо.
Да. Именно я столкнулся. Объективная реальность столкнуться не может. Но именно это и есть объективная реальность.
Я не знаю. что там куда - но раз есть вы, то объективности ну уж никак нет. Есть конкретно ваша персональная жизнь, а что там за ней .. т.е. объективно - это вам недоступно (без абстрактных, рассуждений т.е. рассуждений не о реальности, а о моделях пытающуюся эту реальность описать).
Осознание - да. Оно субьективно. Само столкновение - объективно. Это факт, который не зависи от того, осознаю ли я его или нет.
Само столкновение, это выражаясь языком квантовой механики когерентное состояние (это я так пошутил) - вы ничего о нем не знаете, вы имеете только сугубо жизненное событие, конкретно вам конкретно данное.
Ну раз Вы так утверждаете - то дайте Ваше определение "абстракция", т.к. общепринятое понятие абстаракции никоим образом не является абстракцией. Или Вы решили, что это красивое слово и его можно использовать направо и налево, подменяя его смысл? В логике такая ошибка называется подмена понятий.
Ну тут почти подойдет определение из вики, вы в данном случае абстрагируетесь от субъекта, как от чего-то неважного для модели (т.е. по сути препарируете реальность) и пускаете в ход весь ваш мыслительный аппарат, в который верите как в разумный. Все просто. Но реальность то неотвратима, 1. вы не знаете что важно, а что нет, т.к. для определения ценностей необходима полная картина - ее ни у кого нет, ну и прочее .. любая модель будет неполна в следствии этого, или противоречива (это тоже доказано).
Прикольно тысячелетия схлопнулись в неполное столетие.
Экзистенция человеческой реальности была введена двумя фразами, "по вере вашей дается вам". И "царствие небесное внутрь вас есть". Первая для вас атеистовматериалистов - чтобы вас ставить на место, и показывать что вы кроме вашей жизни не видали реальности. Вторая для нас верующих, чтобы мы знали где Его искать.
Странные у Вас понятия. Неужели все необразованные люди для Вас плохие?
Для меня то, что человек не образован или верует в сказки - не означает, что он плохой.
Нет это атеисты когда говорят про средневековье, подразумевают нечто пакостное. (только вот не надо сейчас мне лгать)
Т.е. вы хотите сказать, что некий господин, который недавно сбил насмерть семерых детей на самом деле никого не сбивал? Что это только его иллюзия и абстракция?
Я такую чушь не говорил не подразумевал, и уж тем более не думал.
Ну и что, что есть субъект? Всегда будет 4-ре составляющих объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона.
Ну что вы что вы ), вы уже сами там решайте что да как, просто отнесите все сказанное вами ко второму пункту реально истинной фразы, которую вы доказываете рекурсивно. хотя наличие субъекта - уже не дает объективной реальности права на существование, только в абстрактных заключениях.
Я рад за Вас. Говорят, что смех продляет жизнь.
спасибо, .. хотя я смеюсь азартно - а это плохо, а что плохо то жизнь только укорачивает. Смех по доброму - это да.
А дать ответ на поставленный вопрос, а не на "карты карно"? Где говорится, что "минимизация логических выражений - есть одна из основных задач логики"?
А разве нет? Что есть неосновная задача логики? Тем более той, которая позволяет вам тут выписывать сообщения мне отсылать и прочее? Вот для нее одна из основных задач и не будь она решена в свое время, мы бы сейчас не писали.
Опять написали что-то, не имеющее смысла.
может быть для вас, я ясно показал, что "закон " тождества (или эквивалентность понятий и величин) никак не обязательное для теории отношение, а наличие его никак не говорит о ее непротиворечивости.
Давайте поговорим о значениях "объективная реальность".
А я не могу говорить реальными категориями о том, чего никогда не встречал. и вы кстати тоже. А хотите помоделировать? Так я этим каждый Божий день занимаюсь, моделирую и моделирую. Вы когда объективную релаьность встретите, мне расскажите какова она? ..Как там вне себя?
Вот - это и есть ее необъективность, это для вас. А для меня единственная реальность с которой я имею дело - это моя жизнь. Эта писанина, ваши ответы .. мое мнение, мой некорректный тон - это все реальность. И даже война в сирии (правда для меня это больше поток новостей, я то той войны не переживал еще слава Богу)
Тогда ответьте - прекратится ли война в сирии, если Вы измените ее восприятие? Или прекратите читать новости о войне? Ну или она прекратиться как только Вы умрете?
Вот с чего вы взяли, что утверждение о том, что я ни с какой другой реальностью, кроме как со своей жизнью не сталкивался, связано с вашим тут высказыванием? Вещи то перпендикулярные. Первое - это таки констатация факта, второе это предмет веры.
Жизненные ситуации могут быть разные. Например, Вы нажимаете кнопку компьютера - он не включается. Как бы Вы это не воспринимали, обеспечивая субъективную оценку (считаете, что это сионистский заговор, или наказание бога, или в розетке кончилось электричество и т.д. и т.п.) объективная реальность от этого не изменится и причина выхода из строя останется одна и та же.
Еще раз об этом? Для меня аргумент про независимость весьма слабый. Дело в том, что любое событие в моей жизни это глубоко личное событие, и, поверьте - это обсуждать не имеет никакого смысла, включился не включился. Вы сказали абстрактно - не включился. А реальность она на столько иная, и она - жизнь моя очень сильно зависит от того, что, как и когда я думаю, от этого зависит что я почувствую и сделаю - это очень тонко и глубоко. Но об этом говорить не стоит - вы и ваша жизнь дело ваше - ваше личное столкновение с реальным, вы можете в нее Бога не пускать, а можете пустить ..такая забавная вещица. Только вот Он вам ее дал - вы не верите? Ну и слава Богу он вам на это право дал. А вот говорить мне за объективную реальность у вас права нет - ну нет и все, и замечу только, что хотите вы этого или нет, а сказал Он нам об этом пару тысячелетий назад. Нут так вот есть - сказано по вере вашей и дается вам. Ну вот .. никакой тебе объективности. Я в своей жизни уже много чего увидел и понял - в своей жизни, не абстрактно не объективно а глубоко лично, все касалось меня непосредственно и лично. А война, будет не будет - не в моей власти знать сие, но знание об этом оно никак не объективно, оно тоже дано лично и я же на это знание смотрю и осознаю лично, и вы никак по другому это не оцениваете и не воспринимаете, правда называете что оно происходит объективно - а я так не считаю, война - весьма личное событие для каждого. Над кем пуля пролетала - тот это вам вмиг засвидетельствует, глубоко лично событие.
Что-то Вы понаписали... Есть факт - кирпич. Мы его ощущаем. Раз ощущаем - значит материя. Потому что материей называют то, что дано нам в ощущениях. Вот так повелось. И без разницы кто там что себе надумал.
Вы опять тащите сюда какой-то абстрактный кирпич, которого нет нигде, вы его придумали. А в тот момент, когда вы реально сталкиваетесь с реальным кирпичем, про этот момент никто почти ничего не знает (а то, что там вы говорите чувствую и прочее, вы же не знаете, что такое человек, жизнь и столько всего вы не знаете, просто потому, что вот вы даже не видали ничего кроме своей жизни, а за вообще жизнь так и подавно ни вы ни будь кто другой ничего не слыхивал), и что реально происходит в тот момент - очень сильно зависит от того, как вы на мир смотрите. Тот реальный кирпич в вашей жизни он очень персональный, и что там произойдет - персонально.
откуда я знаю, что такое?
Вы на вопрос не ответили - что такое реальность.
Да нет, .. даже больше, зачем это мне подобное отношение (что это такое, любой высказавший ваша жизнь - это - уже профан для меня. так это точно, более того на столько необразован, что не понимает, что сказать моя жизнь - это.. невозможно.), что такое моя жизнь? Моя жизнь это и есть моя жизнь это я знаю точно. И еще я знаю, причем совершенно точно - что моя жизнь реальна.
[/quote]
так понятнее? Что такое жизнь - вопрос не имеющий смысла, ..
Это почти как у Рассела - может ли множество всех множеств не включающих себя в качестве подмножества включать себя в качестве подмножества. Из той-же оперы ..
Если не глаза, то что?
как это что? Воображаемые глаза, вот это что. Все включая глаза и прочее - все он - солипсист.
Будем изобретать и вводить лишние сущности?
А если воображаемые глаза, которые видят, то есть воображаемые объекты и есть объективная реальность. Пусть и воображаемая.
Зачем что-то изобретать, он и так пребывает в вечности как единственно сущее, все остальное плод его сознания (ну это я вам объясняю, он то может и про сознание не задумывается). Вы вообще в курсе, что логика которой вы оперируете давненько со времен Платона видоизменилась, кое где расширилась, кое-где сузилась.
Ну вот. Парадный выход Истины провалился 
Какой кошмар ) Видите ли, есть такое понятие свобода воли, вы думаете, что вас за уши потянут и покажут, но тут не парад - тут ваша жизнь и вам решать.
Опять вы только на поcледний абзац?
Человек выпекал хлеб в соответсвии с законом тождества. Он брал муку, а не мел. И не путал их, тем самым соблюдая закон тождества.
А докажите. Вот есть человек толком ничего не знает о законе тождества - более того, закон тождества - весьма ограниченное понятие, т.е. это вовсе не закон а наляпанное нечто на бумаге. Вы про него точно ничего не знаете .. вот докажите мне закон тождества. что за закон такой..
