Материалистам

[Yupiter]

Забавно получается, я заявляю, что никакой другой реальности человек не имеет кроме своей жизни, а на мир он смотрит сквозь призму своих убеждений.

Вы делаете логическую ошибку, нарушая закон тождества. Думаю, что пока мы с этим не разберемся - дальше двигаться нет никакого смысла.

Вот она: ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ (ака РЕАЛЬНОСТЬ)

Человеческая жизнь не то же самое, что реальность. Не то же самое, что субъективная реальность, не то же самое, что объективная реальность.

Если по простому - человеческая жизнь - это конкретное свойство определенной формы материи.
Реальность - это существование вообще.
Объективная реальность - совокупность всех форм и видов материи.
Субъективная реальность - отражение форм и видов материи с сознании.

Вы пытаетесь приравнять два не равных понятия. Одно из них видовое, другое родовое.

Если у меня где-то ошибки в определениях, готов их обсудить.

П.С.  Вот такие вот убеждения.

П.С. Убеждения - это конечно хорошо. Но убеждения бывают разные. Кто-то может иметь убеждение, что велосипед надо называть пароходом, вне зависимости от того, что все люди приняли именно понятие велосипед. У меня нет ни малейшего желания вести дискуссию с такими людьми. Надеюсь Вы поняли, о чем я говорю.

[farmazon]

Убеждения - это конечно хорошо. Но убеждения бывают разные. Кто-то может иметь убеждение, что велосипед надо называть пароходом, вне зависимости от того, что все люди приняли именно понятие велосипед. У меня нет ни малейшего желания вести дискуссию с такими людьми. Надеюсь Вы поняли, о чем я говорю.

Я даже понял о ком :mrgreen: .

[jktu]

Забавно получается, я заявляю, что никакой другой реальности человек не имеет кроме своей жизни, а на мир он смотрит сквозь призму своих убеждений.

Вы делаете логическую ошибку, нарушая закон тождества. Думаю, что пока мы с этим не разберемся - дальше двигаться нет никакого смысла.

Вот она: ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ (ака РЕАЛЬНОСТЬ)

Человеческая жизнь не то же самое, что реальность. Не то же самое, что субъективная реальность, не то же самое, что объективная реальность.

   Давайте, только пока без ввода избыточных сущностей, без объективности и прочего. Начнем с первого - человеческая жизнь.
Вы согласны с тем, что жизнь, ваша конкретно для вас есть реальное, а не вымысел? Кстати, даже здесь мы уже обсуждаем предмет веры, т.к. многие могут посчитать, что это все выдумка, или сон, солипсизм опять таки - вполне так себе непротиворечив. Но мы то с вами пытаемся договориться, как я понимаю. Итак вы согласны с тем, что ваша жизнь - реальна? (ну давайте вы уже будете отвечать на вопросы - он то вполне конкретен, неужели тяжело ответить правду?)

Если по простому - человеческая жизнь - это конкретное свойство определенной формы материи.

   Видите ли я не совсем разделяю этот декларативный стиль изложения, упоминаемое вами тождество прекрасно работает с абтракциями .. к примеру
a{1,3} ~ (a|aa|aaa), но вы не можете утверждать ничего про человеческую жизнь "вообще" и реальность "вообще", пока - либо не согласитесь с тем, что перешли на уровень абстрактных модельней от реальности, либо должны будете разобраться с тем пунктом А в предыдущем посте.
   Я хочу сказать, что при утверждении, что объективная реальность - есть абстракция, я тут же соглашаюсь. И дискуссия исчерпана, (мы все строим модели как-то отражающие реальность в абстракции, но об эквивалентности с реальностью и мечтать не приходится). У вас свои убеждения, и слава Богу Они вам кажутся логичными, и слава Богу. Но вы то претендуете на нечто большее ? И многих инакомыслящих к примеру считаете глупцами, давайте говорить правду, почти все атеисты так делают, я редко встречал других атеистов.
  - Ах ужас он верит в Бога, какой кошмар, какое средневековье.

Реальность - это существование вообще.
Объективная реальность - совокупность всех форм и видов материи.
Субъективная реальность - отражение форм и видов материи с сознании.

Вы пытаетесь приравнять два не равных понятия. Одно из них видовое, другое родовое.

Если у меня где-то ошибки в определениях, готов их обсудить.

   Мы не договоримся с такими определениями. Вы приводите определения, которые уже переступают через указанный пункт А. Так вы говорите человеческая жизнь - это .. какое то там свойство чего-то там.
    Я с этим не согласен, нет я согласен, что возможно построить такую асбтрактную модль, которая на практике даже даст иногда и кое-где, практический результат, но я не согласен, что это есть реальное, а реальное в моей жизни оно на столько отличеается и на столько гораздо более важно, и кстати часто вовсе независимо от существования или несуществования тех плодов.

  Итак - вы либо соглашаетесь, что перешли на уровень абстрактных категорий, либо покажите объективную релаьность - в настоящей релаьности в вашей жизни. Почему настоящей? Потому как вы кроме нее ничего не имеете. Это минимальная логика - минимум, без ввода ненужных сущностей, и без эквивалентных утверждений и прочего. Есть жизнь, за нее никак. И вера, тобишь убеждения черз них вы на мир смотрите.

П.С.  Вот такие вот убеждения.

П.С. Убеждения - это конечно хорошо. Но убеждения бывают разные. Кто-то может иметь убеждение, что велосипед надо называть пароходом, вне зависимости от того, что все люди приняли именно понятие велосипед. У меня нет ни малейшего желания вести дискуссию с такими людьми. Надеюсь Вы поняли, о чем я говорю.

  Да разные, в том - то и дело, и даже солипсист смотрит на мир своими глазами, и дискурсивно повлиять на ход его мыслей невозможно. Т.к. логически его дискурс будет безупречен.
   На счет же ваших "всех людей", это кто ? Вы хотите сказать, что есть тут человек что-то встречавший вне своей жизни? Нет таких - это все люди? Тут можно сказать за всех людей, что никто ничего не встречал вне своей жизни.
   Или вы хотите сказать, что все люди принимают декларацию про объективную реальность? Ну так, то далеко не так. Я вам много могу показать людей не принимающих эту декларацию, и умных и образованных. Если же вы обращаете внимание только на те аргументы, которые вам хочется слышать, то так и скажите, я считаю правильным только - объективную реальность, и даже видел ее это существование ВООБЩЕ (кошмар где это вы видели существование вообще?).

П.С. Понимаете само выражение "объективная реальность " оно теряет всяческий смысл, если признать правду, что вы кроме своей жизни никакой реальности не встречали, т.к. она насквозь противоречива. Но это основа вашего мировоззрения от того вы так и держитесь за него.

[Eugeny Anatolievich]

Забавно получается, я заявляю, что никакой другой реальности человек не имеет кроме своей жизни, а на мир он смотрит сквозь призму своих убеждений.

Откуда берутся убеждения?

[Ковалевский]

Охтыжешкинкот! Ладно, развлекайтесь. Я буду молчаливой галлюцинацией.

[Yupiter]

У вас свои убеждения, и слава Богу Они вам кажутся логичными, и слава Богу. Но вы то претендуете на нечто большее ?

Вы похоже не понимаете разницу между материализмом и идеализмом - это два полюса мировозрений.
Материализм исходит из того, что сначала была материя и потом возник разум. Идеализм исходит из того, что сначала был разум, а потом материя.
Никакой разницы между воззрениями на объективную и субьективную реальность в этих мировозрениях нет. Солипсизм может существовать как в том, так и в другом мировоззрении.
Верующие в бога/богов-абсолют являются приверженцами идеализма. Вот и вся разница.

И многих инакомыслящих к примеру считаете глупцами, давайте говорить правду, почти все атеисты так делают, я редко встречал других атеистов.
  - Ах ужас он верит в Бога, какой кошмар, какое средневековье.

Немного не так. Лично я считаю средневековьем веру в "религиозных богов". А вот например "джедаизм" - это модерн.

Реальность - это существование вообще.
Объективная реальность - совокупность всех форм и видов материи.
Субъективная реальность - отражение форм и видов материи с сознании.

Вы пытаетесь приравнять два не равных понятия. Одно из них видовое, другое родовое.

Если у меня где-то ошибки в определениях, готов их обсудить.

   Мы не договоримся с такими определениями.

Очень жаль. Эти определения общепринятые и описывают конкретные определенные явления.

 Итак - вы либо соглашаетесь, что перешли на уровень абстрактных категорий, либо покажите объективную релаьность - в настоящей релаьности в вашей жизни. Почему настоящей? Потому как вы кроме нее ничего не имеете. Это минимальная логика - минимум, без ввода ненужных сущностей, и без эквивалентных утверждений и прочего.

Нет такого понятия, как "минимальная логика". Есть просто логика. И есть первый закон тождества.

Есть жизнь, за нее никак. И вера, тобишь убеждения черз них вы на мир смотрите.

Вера и убеждение - это разные понятия.

  Да разные, в том - то и дело, и даже солипсист смотрит на мир своими глазами, и дискурсивно повлиять на ход его мыслей невозможно. Т.к. логически его дискурс будет безупречен.

Ни разу не общался с настоящим солипсистом.

  На счет же ваших "всех людей", это кто ? Вы хотите сказать, что есть тут человек что-то встречавший вне своей жизни? Нет таких - это все люди? Тут можно сказать за всех людей, что никто ничего не встречал вне своей жизни.
   Или вы хотите сказать, что все люди принимают декларацию про объективную реальность? Ну так, то далеко не так. Я вам много могу показать людей не принимающих эту декларацию, и умных и образованных. Если же вы обращаете внимание только на те аргументы, которые вам хочется слышать, то так и скажите, я считаю правильным только - объективную реальность, и даже видел ее это существование ВООБЩЕ (кошмар где это вы видели существование вообще?).

Еще раз повторю - ни разу не общался ни с одним настоящим солипсистом.

П.С. Понимаете само выражение "объективная реальность " оно теряет всяческий смысл, если признать правду, что вы кроме своей жизни никакой реальности не встречали, т.к. она насквозь противоречива. Но это основа вашего мировоззрения от того вы так и держитесь за него.

Еще раз вернитесь к тем определениям, которые я написал. Попробуйте осмыслить их с точки зрения того, что сначала был зафиксирован и множественно подтвержден данный факт, он получил название, и в дальнейшем был так же множественно подтвержден.
А люди, которые хотят называть велосипед параходом - пусть их.

ПыСы:

что вы кроме своей жизни никакой реальности не встречали

Я не зря упомянул, что жизнь это свойство.
Свойство - предполагает сам объект, у которого это свойство присутствует.
При солипсизме объекта нет, ибо это будет объективная реальность и соответственно рушит всю идеалогию. А раз нет объекта - то нет и свойства, т.е. нет жизни.
Соответственно у солипсиста нет жизни и ни с какой реальностью солипсист принципиально столкнуться не может.
Вот такое мировоззрение.

ПыПыСы: Кстати, пытаться критиковать атеизм путем утверждения солипсизма бессмысленно, т.к. атеизм вполне может быть совместим с солипсизмом.

[jktu]

Вы похоже не понимаете разницу между материализмом и идеализмом - это два полюса мировозрений.
Материализм исходит из того, что сначала была материя и потом возник разум. Идеализм исходит из того, что сначала был разум, а потом материя.
Никакой разницы между воззрениями на объективную и субьективную реальность в этих мировозрениях нет. Солипсизм может существовать как в том, так и в другом мировоззрении.
Верующие в бога/богов-абсолют являются приверженцами идеализма. Вот и вся разница.

 
   Все дело в том, что это именно вы чего-то не понимаете, первое что вы не понимаете (или делаете вид), что вы отказываетесь отвечать на совершенно простой и прямой вопрос, отводите от него пытаетесь отвести вниманиее в сторону ваших заблуждений.
   Ведь вопрос не дает вам шанса - вы кроме своей жизни ни с чем не сталкивались, а пытаетесь ввести "понятия" и прочий бред, который уже является ложью. Весь ваш подобный "классический" взгляд на вещи происходит целиком и полностью потому, как вы не знакомы с русской философской мыслью вполне удачно бившей материализм этим вопросом тысячелетия, и бубните своим мантры про идеалистов-материалистов объективную реальность и прочую чушь. Знаете что, милый господин, вы дальше либо на вопрос отвечайте, либо не надо лгать, так и скажите, не могу. Скажите уже наконец, вы кроме своей жизни с чем-то сталкивались ? Это не предлагаемая вами чушь - этой истине много лет, и сказана она Тем. Кто заранее знал чем вас материалистов бить.  

И многих инакомыслящих к примеру считаете глупцами, давайте говорить правду, почти все атеисты так делают, я редко встречал других атеистов.
  - Ах ужас он верит в Бога, какой кошмар, какое средневековье.

Немного не так. Лично я считаю средневековьем веру в "религиозных богов". А вот например "джедаизм" - это модерн.

 
   Мне совершенно неинтересна аргументация ваших воззрений позволяющих вам думать о людях плохо.

Реальность - это существование вообще.
Объективная реальность - совокупность всех форм и видов материи.
Субъективная реальность - отражение форм и видов материи с сознании.

Вы пытаетесь приравнять два не равных понятия. Одно из них видовое, другое родовое.

Если у меня где-то ошибки в определениях, готов их обсудить.

   Мы не договоримся с такими определениями.

  Очень жаль. Эти определения общепринятые и описывают конкретные определенные явления.

 Еще раз, мил человек - вы ответьте на вопрос, сталкивались ли вы с чем-то другим кроме вашей жизни? (ну или обоснуйте чем вам вопрос не нравится, может он не о реальности?) "Обще принятые заблуждения" принятые вами за истину - несуразица. Вот как только вы мне опишите то, с чем вы столкнулись вне вашей жизни вы сможете мне обосновать ваши "определения". А пока, это выглядит смешно, это "сущетвование вообще" - это бред.
 

 Итак - вы либо соглашаетесь, что перешли на уровень абстрактных категорий, либо покажите объективную релаьность - в настоящей релаьности в вашей жизни. Почему настоящей? Потому как вы кроме нее ничего не имеете. Это минимальная логика - минимум, без ввода ненужных сущностей, и без эквивалентных утверждений и прочего.

Нет такого понятия, как "минимальная логика". Есть просто логика. И есть первый закон тождества.

 Вы слабо знакомы с логикой - минимизация логических выражений - есть одна из основных задач логики (по картам карно к примеру). Про закон тождества я вам уже говорил - он работает исключительно в формализованных системах (в которых данная операция введена), со всеми вытекающими "либо противоречивость, либо неполнота" - это доказано. Но вы лихо скипаете вопросы, это нечестное ведение дискуссии.

Есть жизнь, за нее никак. И вера, тобишь убеждения черз них вы на мир смотрите.

Вера и убеждение - это разные понятия.

  Да ну ?) Ну я вам открою страшную тайну - постулат принятый на веру есть вера, а ваши убеждения про объективную реальность начинаются с постулатов - это Факт, ваши убеждения вами тут демонстрируемые есть вера.

  Да разные, в том - то и дело, и даже солипсист смотрит на мир своими глазами, и дискурсивно повлиять на ход его мыслей невозможно. Т.к. логически его дискурс будет безупречен.

Ни разу не общался с настоящим солипсистом.

Это не имеет значения. Кроме того это к делу никак не относится.

  На счет же ваших "всех людей", это кто ? Вы хотите сказать, что есть тут человек что-то встречавший вне своей жизни? Нет таких - это все люди? Тут можно сказать за всех людей, что никто ничего не встречал вне своей жизни.
   Или вы хотите сказать, что все люди принимают декларацию про объективную реальность? Ну так, то далеко не так. Я вам много могу показать людей не принимающих эту декларацию, и умных и образованных. Если же вы обращаете внимание только на те аргументы, которые вам хочется слышать, то так и скажите, я считаю правильным только - объективную реальность, и даже видел ее это существование ВООБЩЕ (кошмар где это вы видели существование вообще?).

Еще раз повторю - ни разу не общался ни с одним настоящим солипсистом.

кто вас учил отвечать только на последний абзац?

П.С. Понимаете само выражение "объективная реальность " оно теряет всяческий смысл, если признать правду, что вы кроме своей жизни никакой реальности не встречали, т.к. она насквозь противоречива. Но это основа вашего мировоззрения от того вы так и держитесь за него.

Еще раз вернитесь к тем определениям, которые я написал. Попробуйте осмыслить их с точки зрения того, что сначала был зафиксирован и множественно подтвержден данный факт, он получил название, и в дальнейшем был так же множественно подтвержден.
А люди, которые хотят называть велосипед параходом - пусть их.

Я достаточную часть жизни был материалистом, и осмысливал много чего. Вы сначала на вопросик ответьте, потом я с вами и говорить начну. (В материализме осмысливать то по сути нечего определения для пролетарского интеллекта - вот кирпич- материя из него слеплено все и ты в том числе, только вот почему-то вопрос о том, что человек должен в это сначала поверить обходится стороной, в этом то и его лживость.)

ПыСы:

что вы кроме своей жизни никакой реальности не встречали

Я не зря упомянул, что жизнь это свойство.

 Какое вы имеете право делать подобное заключение? Вы кроме своей персональной жизни ничего не встречали - это факт. Вы сначала на вопрос ответьте.  
  Вы ответить на него не можете, а рассуждаете с точки зрения мегамозга ктулху вытаскивая из ваших астрактных постулатов, какие-то там выводы. Вы хоть осмысливали проблему то ? Вы приняли на веру постулат - дескать сущестование вообще, объективная реальность, независимость от сознания и проч. Потом на основании принятого на веру сделали кучу заключений, о свойствах объекта. (хотя объект целиком предмет веры, а => объект - абстракция, и вовсе нереальное понятие. А мне в данной дискуссии интересна реальность, вы то хоть это понимаете?

Свойство - предполагает сам объект, у которого это свойство присутствует.

 Дада, покажете объект поговорим о свойствах, а пока объект предполагает - субъект, тот предполагает убеждения (веру), Чтд. ..

При солипсизме объекта нет, ибо это будет объективная реальность и соответственно рушит всю идеалогию. А раз нет объекта - то нет и свойства, т.е. нет жизни.
Соответственно у солипсиста нет жизни и ни с какой реальностью солипсист принципиально столкнуться не может.
Вот такое мировоззрение.

ПыПыСы: Кстати, пытаться критиковать атеизм путем утверждения солипсизма бессмысленно, т.к. атеизм вполне может быть совместим с солипсизмом.  

Я не собираюсь отстаивать солипсизм, Но тут вы на столько косячите в логике, что ну никак ..

  Вы опять натягиваете на солипсиста свой дискурс (объект, свойства .. это все принятые ВАМИ определения, и логичны в контексте ВАШИХ постулатов, но это не накладывает на него никаких ограничений), у солипсиста все окружающее суть его воображение, он центр - почему ему не может представиться любое, что он видит? опять же может оно ему снится. Где зацепка за "объективную реальность"? В ваших постулатах ? Ну так они ваши.

   Тут только наша Истина покрывает всю ситуацию, моя Истина покрывает и ваше и солипсиста реальности, расставляет все по местам - По вере вашей дается вам.

[jktu]

Забавно получается, я заявляю, что никакой другой реальности человек не имеет кроме своей жизни, а на мир он смотрит сквозь призму своих убеждений.

Откуда берутся убеждения?

 Откуда  "По вере вашей дается вам" ? Наверное от туда же откуда "Царствие небесное внутрь вас есть".

[Yupiter]

  Все дело в том, что это именно вы чего-то не понимаете, первое что вы не понимаете (или делаете вид), что вы отказываетесь отвечать на совершенно простой и прямой вопрос, отводите от него пытаетесь отвести вниманиее в сторону ваших заблуждений.

Вы не внимательны.
Я уже ответил на Ваши вопросы, если Вы о них говорите.
Вот тут: viewtopic.php?p=304780#p304780 и тут: viewtopic.php?p=304828#p304828

  Ведь вопрос не дает вам шанса - вы кроме своей жизни ни с чем не сталкивались, а пытаетесь ввести "понятия" и прочий бред, который уже является ложью.

Сегодня столкнулся с девушкой в автобусе.
Так что не уточняя понятия - весь разговор бред.
При этом мне незачем "пытаться ввести понятия". Они существуют. Они общеприняты.
Мировоззрение материализма построено на этих общепринятых понятиях, а если кто-то сам себе чего-то насочинял - то это его проблема.

Весь ваш подобный "классический" взгляд на вещи происходит целиком и полностью потому, как вы не знакомы с русской философской мыслью вполне удачно бившей материализм этим вопросом тысячелетия, и бубните своим мантры про идеалистов-материалистов объективную реальность и прочую чушь.

Сожалею о том, что не знаю столь классических русских философских мыслей, бивших материализм тысячелетиями. Даже не думал, что они существуют.
Сам-то современный материализм начал формироваться в 16-м веке. Но я думаю, Вы меня ознакомите со столь неоцененным памятником русской философии.

Знаете что, милый господин, вы дальше либо на вопрос отвечайте, либо не надо лгать, так и скажите, не могу. Скажите уже наконец, вы кроме своей жизни с чем-то сталкивались ? Это не предлагаемая вами чушь - этой истине много лет, и сказана она Тем. Кто заранее знал чем вас материалистов бить.  

Про вопрос - читайте выше. Кстати. кто этот самый "Тот"? Что за тысячелетний русский философ?

  Мне совершенно неинтересна аргументация ваших воззрений позволяющих вам думать о людях плохо.

Лично я думаю, что все люди хорошие. А вот Вам бы не мешало подумать над своим стилем общения и не обвинять других в Ваших же фантазиях.

 Еще раз, мил человек - вы ответьте на вопрос, сталкивались ли вы с чем-то другим кроме вашей жизни? (ну или обоснуйте чем вам вопрос не нравится, может он не о реальности?)

Уже писал.

"Обще принятые заблуждения" принятые вами за истину - несуразица. Вот как только вы мне опишите то, с чем вы столкнулись вне вашей жизни вы сможете мне обосновать ваши "определения".

А кто Вас надоумил, что часть объективной реальности не может пересекаться с другой частью объективной реальности? Кто Вам сказал, что яблоко не может быть одновременно красным и теплым?
Моя жизнь - объективная реальность. Чашка утреннего кофе - объективная реальность. Чашка утреннего кофе в моей жизни - объективная реальность. Жизнь моей супруги - объективная реальность. Чашка утреннего кофе, принесенная моей женой - объективная реальность. Что не так?

А пока, это выглядит смешно, это "сущетвование вообще" - это бред.

Ну посмейтесь. Что я могу тут сказать?
 

   Вы слабо знакомы с логикой - минимизация логических выражений - есть одна из основных задач логики (по картам карно к примеру).

 O_o Да неужели? Откуда взяли? Ссылку на первоисточник дадите?

Про закон тождества я вам уже говорил - он работает исключительно в формализованных системах (в которых данная операция введена), со всеми вытекающими "либо противоречивость, либо неполнота" - это доказано.

Закон тождества это не вещь, которая работает или не работает. Закон тождества - это одно из правил мыслительной деятельности, несоблюдение которого может привести к ложному выводу.

Но вы лихо скипаете вопросы, это нечестное ведение дискуссии.

Пока не договоримся о едином значении терминов - не сможем вести дискуссию. В противном случае будет вариант "Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему"

   Да ну ?) Ну я вам открою страшную тайну - постулат принятый на веру есть вера, а ваши убеждения про объективную реальность начинаются с постулатов - это Факт, ваши убеждения вами тут демонстрируемые есть вера.

Не знаю о чем Вы тут говорите. Объективная реальность для меня является фактом, который подтверждается для меня ежедневно.

 кто вас учил отвечать только на последний абзац?

Видимо пропустил связь с предыдущим абзацем. Прошу прощения.

вот кирпич- материя из него слеплено все и ты в том числе, только вот почему-то вопрос о том, что человек должен в это сначала поверить обходится стороной, в этом то и его лживость.)

А зачем верить? Можете проверить. Ну или мне тут раскрыть страшную тайну - если не из материи кирпич - то из чего?

Я не зря упомянул, что жизнь это свойство.

 Какое вы имеете право делать подобное заключение?

А разве это заключение сделал я? Данное заключение сделано учеными мужами еще до моего рождения. Я с ними согласен.

Вы кроме своей персональной жизни ничего не встречали - это факт.

Это, типа, повторенное 10 раз становиться правдой? Не пройдет.

А мне в данной дискуссии интересна реальность, вы то хоть это понимаете?

А давайте с другой стороны подойдем. Что такое по вашему реальность?

Свойство - предполагает сам объект, у которого это свойство присутствует.

 Дада, покажете объект поговорим о свойствах, а пока объект предполагает - субъект, тот предполагает убеждения (веру), Чтд. ..

От того, что субъект предполагает в числе прочего и убеждения (веру) и т.д. ни коим образом не отменяет сам объект и следовательно объективную реальность.

 Вы опять натягиваете на солипсиста свой дискурс (объект, свойства .. это все принятые ВАМИ определения, и логичны в контексте ВАШИХ постулатов, но это не накладывает на него никаких ограничений), у солипсиста все окружающее суть его воображение, он центр - почему ему не может представиться любое, что он видит? опять же может оно ему снится. Где зацепка за "объективную реальность"?  

А вот это действительно интересный вопрос. Давайте остановимся подробнее.

"что он видит?", "оно ему снится"

Слово видит напрямую связано с таким объектом, как "глаза". Если такого объекта нет - то он не может видеть. Слово "снится" - напрямую связано с такими объектами, как тело, кровать, день и ночь.
Есть объект - нет солипсиста. Солипсизм не логичен.

  Тут только наша Истина покрывает всю ситуацию, моя Истина покрывает и ваше и солипсиста реальности, расставляет все по местам - По вере вашей дается вам.

Дак что Вы томите-то народ. Подавайте Вашу Истину в студию под звоны фанфар!

[jktu]

  Все дело в том, что это именно вы чего-то не понимаете, первое что вы не понимаете (или делаете вид), что вы отказываетесь отвечать на совершенно простой и прямой вопрос, отводите от него пытаетесь отвести вниманиее в сторону ваших заблуждений.
Вы не внимательны.
Я уже ответил на Ваши вопросы, если Вы о них говорите.
Вот тут: viewtopic.php?p=304780#p304780 и тут: viewtopic.php?p=304828#p304828

 Вы не ответили, вы что-то там меня спросили "а уверен ли я".
И сказали, что, что-то видели вне вашей жизни (чашку кофе), т.е. вы утвердили, что вы безсознательное ктулху.
  Вне вашей жизни вы ничего не видели (вне вашей жизни вы должны быть мертвы). Ну тут и доказывать то ничего не надо, вы же не кот шредингера, который одновременно жив и мертв. Или таки да? Отсюда я сделал вывод, что вы что-то недопоняли.
  по поводу первого "ответа" вы сказали уверен ли я, я сказал да я уверен что вы человек, и что я человек, и что мы оба живы, и что и я и вы осознаем это. Это что не так?
   итак вопрос повторяем вы вне вашей жизни с чем-то сталкивались?

  Ведь вопрос не дает вам шанса - вы кроме своей жизни ни с чем не сталкивались, а пытаетесь ввести "понятия" и прочий бред, который уже является ложью.

Сегодня столкнулся с девушкой в автобусе.
Так что не уточняя понятия - весь разговор бред.
При этом мне незачем "пытаться ввести понятия". Они существуют. Они общеприняты.
Мировоззрение материализма построено на этих общепринятых понятиях, а если кто-то сам себе чего-то насочинял - то это его проблема.

 Вот именно вы столкнулись, никакая объективная реальность а именно вы, если ничего не додумывать лишнего (т.е. не навязывать никому ваших постулатов, которые кроме вас и тех кто их принял ни к чему не обязывают) то в этом событии вы участвовали непосредственно, не было никакой объективности, осознаваемой вами была ваша жизненная ситуация.  
  Ну и  то, что вы говорите "моя жизнь - это" - это ваша вера. Ваша жизнь - это ваша жизнь в ней вы присутствуете неотрывно, а объективная реальность - это абстракция, с которой вы не сталкивались. Т.к. не в состоянии познать реальность вне вашей жизни, а как только вы сталкиваетесь с реальностью - тутже, единомоментно это все становится необъективным. Но ввод абстрактных заключений дает вам право верить в объективное.  

Сожалею о том, что не знаю столь классических русских философских мыслей, бивших материализм тысячелетиями. Даже не думал, что они существуют.
Сам-то современный материализм начал формироваться в 16-м веке. Но я думаю, Вы меня ознакомите со столь неоцененным памятником русской философии.

почитайте русских философов экзистенциалистов.

Знаете что, милый господин, вы дальше либо на вопрос отвечайте, либо не надо лгать, так и скажите, не могу. Скажите уже наконец, вы кроме своей жизни с чем-то сталкивались ? Это не предлагаемая вами чушь - этой истине много лет, и сказана она Тем. Кто заранее знал чем вас материалистов бить.  

Про вопрос - читайте выше. Кстати. кто этот самый "Тот"? Что за тысячелетний русский философ?

Лично я думаю, что все люди хорошие. А вот Вам бы не мешало подумать над своим стилем общения и не обвинять других в Ваших же фантазиях.

.. вы сами высказались про средневековье это и есть ваше отношение.  

Уже писал.

ничего вы не писали. Вы вне вашей жизни хоть раз были? Да нет?

А кто Вас надоумил, что часть объективной реальности не может пересекаться с другой частью объективной реальности? Кто Вам сказал, что яблоко не может быть одновременно красным и теплым?

 Я ничего про яблоки не писал, и не хочу. И ничего про перемешивание не знаю - есть жизнь человеческая, она подразумевает субъект, вне ее ни один из людей не присутствовал, следовательно человек может мыслить как о реальности - только о своей жизни, все остальное абстракция. Даже иллюзия и галлюцинация для человека - реальность, пусть это и артефакт психического заболевания, но если он осознает это как иллюзию - может с этим бороться, но именно борьба будет в его жизни.

Моя жизнь - объективная реальность. Чашка утреннего кофе - объективная реальность. Чашка утреннего кофе в моей жизни - объективная реальность. Жизнь моей супруги - объективная реальность. Чашка утреннего кофе, принесенная моей женой - объективная реальность. Что не так?

  Вы сколько угодно черточек по на вставляйте, но как только вы пишите моя, в моей - объективность пропадает, т.к. есть субъект.

Ну посмейтесь. Что я могу тут сказать?

 так я и смеюсь почти каждый раз как прочту ваши ответы.
 

O_o Да неужели? Откуда взяли? Ссылку на первоисточник дадите?
 

 а a погуглить?

Закон тождества это не вещь, которая работает или не работает. Закон тождества - это одно из правил мыслительной деятельности, несоблюдение которого может привести к ложному выводу.

 я могу указать непротиворечивую систему без отношения тождественности (логика высказываний). невозможно доказать непротиворечивость теории с ее помощью, кроме как сделав ее противоречивой. .. Но это все абстракции, к реальности имеют весьма отдаленное отношение.

Пока не договоримся о едином значении терминов - не сможем вести дискуссию. В противном случае будет вариант "Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему"

Слово жизнь (конкретно жизнь человека - его единственная реальность) нуждается в определении? Ваша жизнь нуждается в определении? Докажите, что нуждается. Так человеческая жизнь ваша и моя, к ней ничего не прибавится с определением, более того вы ее никак не определите, не выходя на уровень абстракции. т.к. ваши определения уже будут ее составляющими. Впрочем когда я говорю ваша жизнь вы знаете о чем я говорю, т.к. заставь вас ею рискнуть вы моментально почувствуете о чем речь, не так-ли? Безо всяких определений ..  

Не знаю о чем Вы тут говорите. Объективная реальность для меня является фактом, который подтверждается для меня ежедневно.

Вот - это и есть ее необъективность, это для вас. А для меня единственная реальность с которой я имею дело - это моя жизнь. Эта писанина, ваши ответы .. мое мнение, мой некорректный тон - это все реальность. И даже война в сирии (правда для меня это больше поток новостей, я то той войны не переживал еще слава Богу)

 Видимо пропустил связь с предыдущим абзацем. Прошу прощения.

Да ладно это вы меня простите, что-то я действительно разошелся. Еще раз убеждаюсь, что человека заставить сказать да - верю невозможно, чтоб человек поменял убеждения нужны другие аргменты, а не слова. нужна именно настоящая жизненная ситуация в которой человеку кое что откроется, а болтовня - это так и останется болтовней.

А зачем верить? Можете проверить. Ну или мне тут раскрыть страшную тайну - если не из материи кирпич - то из чего?

 Именно верить, сначала должен произойти прием аргумента, что это так. Дискурс может быть иной, а может это все волны с карпускулярными свойствами, а за этим элементарными частицами с планковский размер начинается пустота? А может это и есть тело то самое? А может это моя фантазия? Или ваша? А может это таки несформированное нечто упирающеееся в первую планковскую эпоху, когда еще времени не было? Если этот кирпич облечь в современную форму, то до потери рассудка можно дойти раньше. Как это так когда еще времени не было? ведь было же начало времен? так как-же оно могло быть, если еще времени не было, и то на что ссылается слово "быть" - еще не было. любой дискурс в этом роде уходит в рекурсивный бред. Любая материя проанализированная до конца, упирается в то, где ее еще нет, и нет еще того, что это "будет-есть и было" обеспечит.
И тем не менее .. все именно так, сначала вы принимаете аргументы - доверяете им, принимаете на веру постулаты, после чего и происходят ваши убеждения.

 Какое вы имеете право делать подобное заключение?

А разве это заключение сделал я? Данное заключение сделано учеными мужами еще до моего рождения. Я с ними согласен.

так у них то уже и жизни нет:) они тоже право на это не имеют.

Это, типа, повторенное 10 раз становиться правдой? Не пройдет.

Так явите мне что-то вне вашей жизни? буду весьма признателен.

А давайте с другой стороны подойдем. Что такое по вашему реальность?

откуда я знаю, что такое? Да нет, .. даже больше, зачем это мне подобное отношение (что это такое, любой высказавший ваша жизнь - это - уже профан для меня. так это точно, более того на столько необразован, что не понимает, что сказать моя жизнь - это.. невозможно.), что такое моя жизнь? Моя жизнь это и есть моя жизнь это я знаю точно. И еще я знаю, причем совершенно точно - что моя жизнь реальна.

От того, что субъект предполагает в числе прочего и убеждения (веру) и т.д. ни коим образом не отменяет сам объект и следовательно объективную реальность.

дадада. но вот этого отделения никто не познавал, как только объект - так обязательно субъект. Т.е. единственное реальное, это обязательно налическтвующий субъект. Про отмену и еще чего я не говорил. Просто единственная данность это жизнь человеческая, а это в любом случае субъектобъектные отношения.

"что он видит?", "оно ему снится"
Слово видит напрямую связано с таким объектом, как "глаза". Если такого объекта нет - то он не может видеть. Слово "снится" - напрямую связано с такими объектами, как тело, кровать, день и ночь.
Есть объект - нет солипсиста. Солипсизм не логичен.

 С чего вы взяли, что глаза - это не воображаемая сознанием солипсиста часть? С чего вы взяли, что это вообще глаза ? Ведь такие правила, которые выдумал солпсист подразумевают нечто такое, что ему его сознание сказало - это твои глаза. Но в итоге, ты все равно единственно реальное существо. Все остальное твое сознание доработало, верь в это ты бог. И он верит ..
 

  Дак что Вы томите-то народ. Подавайте Вашу Истину в студию под звоны фанфар!

  Ну я то то точно тут не властен. Она дается каждому в его жизни при желании человека, надо только захотеть, да попросить, и дастся:)


   Пока я могу только одно сказать вы кроме своей жизни ничого не бачили. от так от .. ну а всякие там ляля - это просто ляля. объективная реальность закон тождества. хлеб человек выпекал безо всяких законов тождества, и жил.