Здравствуйте!
Почему-то привлекла внимание эта ветка…
Казалось бы, «сто лет в обед» проблеме, которую поднимает уважаемый топикстартер jktu, и следовало бы ожидать быстрого и скорого разложения вопроса «по полочкам»… Ан нет… не тут-то было. И дело не в том, что крайний и последовательный солипсизм неуязвим, «солипсизм» у jktu...
(кстати, как написать Ваш ник по-русски… Юкту, Йоктю, Джейкту, или еще как-то?),
...как раз, последовательностью не отличается и вряд ли он – такой уж "крайней" формы; и не в том, что jktu весьма вольно и небрежно обращается с логикой и правилами порядочного ведения спора (чего сам требует от оппонентов неукоснительно…), но тут он иногда признает за собой такой «грех»
[jktu писал:
«Искренне надеюсь, что научусь вести беседу так, чтобы не "заводить" собеседника .. а пока таки да признаю, есть такой грешок.
И, кстати, уже только на основании этого ..ладно. ..в другой жизни как нибудь.»],
значит, дело небезнадежно: можно, значит, не только «победить его позицию», но и – переубедить самого человека … (…ладно, может, хоть «в другой жизни как-нибудь»…

) Но… дело не в том…
Но сначала кратенько «представлюсь»: себя я считаю «рационалистом» (от слова ratio – «понимать», разуметь, постигать разумом…). Даже, читая эту тему, придумал себе девиз:
«Материалистом можешь ты не быть, но РАЦИОналистом быть – обязан», перефразировав незабываемое от Н.Некрасова…
Разумеется, это пока еще ни о чем не говорит; приходилось встречать такие трактовки «пониманию», что только диву даёшься…
Поэтому добавлю: материализм, на который нападает jktu, мне ближе солипсизма, «полусолипсизма», или той позиции, которую он отстаивает… (а заключительным «аккордом» и квинтессенцией которой, по-видимому, служит признание:
«Я есть. Ни на что не оперевшись, кроме своей природной веры в это, в это знание. Это и есть - подобие, на Того, Кто не только Сам есть единственно Сущее, но еще и вам дал возможность познать это самое я есть.» …хотя для такого перехода «логических ступенек», честно говоря, я не заметил, но догадываюсь, что они должны быть где-то там, в глубинах Вашей, jktu, души…)
Однако, если строго и принципиально, то материалистом себя считать, тем не менее, не могу. Просто материализм мне видится рационалистичней, разумней солипсизма (пусть даже непоследовательно-половинчатого…)
Так вот… Горько меня обескураживает, что оппоненты топикстартера, как говорят, «по гамбургскому счету», никак не только не поколебали уверенность jktu в правомерности своей позиции (это еще – полбеды, законченного солипсиста ведь принципиально «не прошибешь», хотя здесь имеем дело и не совсем с «законченным»…

), но даже не противопоставили ей ничего, чисто по-человечески внушающего доверия… Один «вираж» дискуссии в область «высших проблем логики», тоже ничем вразумительным не закончившийся, чего стоит… У меня появилось ощущение, что это – от растерянности, в конце концов, и от бессилия понять что-либо в том, что «нагорожено» сегодня в области миропониманий, мировоззрений, мировосприятий… Не спорю, вещи это – наисложнейшие, но вопрос-то темы был, как мне кажется, проще: (немного перефразирую своими словами, поправите, jktu, если не так):
[1]верно ли утверждение, что «никто никакой иной реальности не имеет и не знает, кроме как реальности своей жизни»?
[2]И, если это верно, то jktu, по-видимому, считая закономерным следствием, уверен, что...
никто, кто бы то ни было, не имеет права говорить что-либо о какой-либо иной «реальности», находящейся за пределами «реальности его собственной жизни», как "ОБЪЕКТИВНОЙ реальности". Верно ли я Вас понял, jktu?
Пока что отвечу на [1] (если правильно сформулировал).
Для меня – вне всяких сомнений: это – именно так! Какие могут быть тут сомнения??? Действительно, всё, с чем человек сталкивается в своей жизни – это его, и только его реальность… Всё это – фиксируется, отражается, воспринимается именно его личной психикой, нервной системой, «корой мозга», душой, и пр., его личной, и – ничьей другой! Вы такого признания ждали 37 страниц дискуссии? Более того, готов подтвердить, я тоже так считаю, что всё это, то, что «отразилось», это, действительно, есть «достояние субъекта», то бишь, мир отдельного человека – это его, его личный, «субъективный мир»… Но… что дальше???
Если Вы уважаете логику, то из всего этого следствие[2]
не следует! (Если, повторюсь, правильно Вас понял…) Потому что человек – не кошка, не обезьяна… И, сколь бы субъективным ни был мир любого человека, в нем всегда бывает заметно отличие людей от «кошек и обезьян», не так ли? И, сколь бы ни был субъективным мир человека, имеет смысл порассуждать, чем же человек отличается от «обезьяны», даже в пределах сугубо «личного субъективного мира»… Согласны, нет?