Cтрах - это Инстинкт самосохранения.
Исключительно. Как таковой, естественно - существуют вне сознания так же; существует у существ без самосознания :>
С рептильного комплекса начиная так называемого.
Есть либо инстинкт самосохранения - то есть "страх за себя".
Либо "страх" еще за что-то - и всегда зависящий от конкретных Инстинктов или Чувств. Их продукт, этот процесс моделирования - инициируется ими.
Вы определитесь, пожалуйста с определением понятия "страх". Инстинкт самосохранения или производная Ч.И.
На данный момент, по Вашим словам, я делаю допущение, что: "страх" - это производная от функции Ч.И.
Мышление же здесь как всегда инструмент и просто моделирует так или иначе развитие ситуации.
Он же мне не скажет: моё мышление не может прогнозировать на основе Инстинктов и Чувств развитие ситуации, поэтому мой эмоциональный прогноз негативен? - а такого и нет в действительности.
Вообще. Мышление либо начинает что-то прогнозировать - под давлением определенных Ч.И.
Укажите мне неточность моей фразы. Моделирование - прогноз (процесс - результат процесса). Начинает - не может (начало процесса - результат процесса). Так? Ок. Скажите тогда, что в действительности есть в фразе "Я боюсь ...". Я определяю это как "страх неизвестного". А Вы? Двумя словами?
В действительности "Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" -не "страх, а не любопытство"; а :
Любая - отрицательная или положительная эмоциональная мотивация (т.е Ч.и/или Инстинкты) + Декларативная Вера вместо Мышления, пралогизм- то есть невозможность получить верную информацию. :>
И вместо нее чересчур сильные Ч.И подавляют чересчур слабое или отсувующее (вообще пралогизм) Мышление (тоесть логику и знания, логику на фактах; и бритва Оккама) и порождают Декларативную Веру.
3.Мышление – образование абстрактных суждений путем анализа и синтеза понятий, с помощью логики с опорой на факты.
В фразе "Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" - страх", Вашими словами, как я их понимаю:
"Неизвестное" = суждение, как результат мышления/осмысления автором топика данного явления(текущий сон о смерти человека).
Страх = производная Ч.И. автора топика, его реакция на сон.
Сверхъестественное = "вещий сон".
Давайте перефразируем так:
Причина подмены неизвестного "вещим сном" - страх.
В случае Деда Мороза:
"Неизвестное" = суждение, как результат мышления/осмысления ребенком данного явления(появление подарков).
Надежда = производная Ч.И. ребенка в плане следующего Нового Года. ...- можно сказать по-другому: страх возможного отсутствия подарков на след. год.
Сверхъестественное = Дед Мороз.
Причина подмены неизвестного Дедом Морозом - (допустим, )надежда (но склоняюсь всё-таки к страху).
Зачем выстраивать сложную конструкцию вместо простой и понятной фразы?
То, что человек считает необъяснимым, непонятным, неизвестным какое - либо явление - это результат его индивидуального мышления, я соглашусь, но в разговоре скажу проще - неизвестное, или необъяснимое.
То, что страх является результатом Ч.И. - ну хорошо, пусть пока так будет. Но проще сказать, например, "страх неизвестного", чем потом уточнять, какие именно Ч.И. играют тут роль, каковы причины данного эммоционального состояния и т.д.
То, что вера зависит как от мышления, так и от эмоционального состояния, согласен. Зачем лишние конструкции вроде "Декларотивной веры" и "эмоциональной мотивации" в
контексте разговора о сверхъестественном, когда можно сказать двумя словами: вера в сверхъестественное?
Я сузил круг эмоциональных состояний, влияющих на веру человека? Но так я считаю, что именно страх, совместно со словом "неизвестное", а не надежда, не мечта, не любопытство, определяет веру человека в сверхъестественное. Не спорю, в обращении к молитве можно назвать причину как надежда на быстрое выздоровление, а можно назвать страхом продолжительной болезни или смерти. Но на данный момент не знаю веры, не основанной на страхе. Не отрицаю, что наряду со страхом в разных ситуациях могут присутствовать и другие эмоции. Но определяющим является именно страх, без него не знаю ни одной веры. Если знаете - подскажите, я изменю свою точку зрения.
Какая разница что именно скажет оператор какой-то. Я же говорю - не всегда это вообще даже "страх". И механизмы иные. В вашем примере есть гипотеза Мышления - но нет Декларативной Веры (вторичного Чувства и психической девиации, пралогизма), не так ли ? :> Этой самой "в "сверхестественное"".
1. Огромная разница. В общении с людьми я стараюсь придерживаться определенных норм общения, эти нормы не включат в себя усложненные словесные конструкции в случаях, когда можно сказать упрощенно, но понятно. Оператор говорит: "Боюсь ..." - и я понимаю его внутреннее состояние как состояние тревоги, страха на данный момент, и, несмотря на множество причин этого страха, я знаю как мне работать с данным человеком.
2. В примере вообще не фигурирует никакая вера и ничего сверхъестественного. Только страх перед неизвестным. Именно страх, а не что - либо еще. В примере я старался объяснить, что понятие "страха неопределенности" существует. А механизмы возникновения этого состояния можно рассматривать уже как отдельный вопрос.
