Есть ли у мироздания первопричина?

[Снег Север]

Вы мне объясните, чем ваше объяснение мира через флуктуации лучше религиозного объяснения через Бога? На каком основании флуктуация является чем-то более приемлемым, нежели Бог?

Смысл вопроса мне не очень понятен. Для научных теорий "лучше" заключается в наиболее полном и последовательном объяснении фактов, по сравнению с другими теориями. Мне неизвестна НАУЧНАЯ теория, в уравнения которой был бы включен "бог". Поэтому вопрос "что лучше" перед наукой просто не стоит.

[ateistka]

я и спрашиваю, чем флуктуация, как объяснение, лучше, нежели Бог. Флуктуация беспричинна и необъяснима. Бог то же самое.

Вы даже не можете описать этого загадочного "бога", а уже пытаетесь клеить ярлыки и что-то называть его именем. Не абсурдно, нет?

Какой Бог, вы спрашиваете? Бог Вольтера, Руссо, Декарта, Спинозы. Некий высший Разум, инициирующий эту первичную флуктуацию, если хотите.

Тогда возникает вопрос о первопричине бога, и так до бесконечности. Это, вне всякого сомнения, Решение.))) И чем занимается этот Ваш Высший Разум? Он же, по идее, должен что-то делать, раз уж у него хватило способностей создать Вселенную. Или звание Высшего он заслужил только за создание оной и дальнейшее пребывание в позе овоща?

Категория Бога не обязательно связана с религией и мифологией. Есть философский Бог. Он более абстрактный, менее антропоморфный.

Вы упомянули религиозное объяснение, вообще-то.

чем ваше объяснение мира через флуктуации лучше религиозного объяснения через Бога

Поэтому и интересуюсь, что это за религия такая.)) Видимо, просто не следите за собственными сообщениями.

[lorenzovalla]

Смысл вопроса мне не очень понятен. Для научных теорий "лучше" заключается в наиболее полном и последовательном объяснении фактов, по сравнению с другими теориями. Мне неизвестна НАУЧНАЯ теория, в уравнения которой был бы включен "бог". Поэтому вопрос "что лучше" перед наукой просто не стоит.

Полностью согласен: хорошая научная теория наиболее полно и последовательно объясняет факты!

1000 раз верно!

НО: ни полноты, ни последовательности нет в теории спонтанных флуктуаций. Точно так же понятие Бога не дает ни полноты, ни последовательности.

Отсюда вывод: теория спонтанных флуктуаций так же ненаучна, как и представление о Боге. Они в этом смысле на равных.

[lorenzovalla]

Вы даже не можете описать этого загадочного "бога", а уже пытаетесь клеить ярлыки и что-то называть его именем. Не абсурдно, нет?

А спонтанная флуктуация не загадочна?!

Вы спрашиваете о причине Бога, а я спрашиваю о причине флуктуаций. Ответ Снега: у флуктуации нет причины. Мой ответ: у Бога нет причины.

Бог деистов не настолько личностен, чтобы что-то делать. Дело - слишком человеческая категория.

Вы правы, я не могу описать этого Бога, равно как и вы не можете описать спонтанную флуктуацию.

[ateistka]

НО: ни полноты, ни последовательности нет в теории спонтанных флуктуаций. Точно так же понятие Бога не дает ни полноты, ни последовательности.

Отсюда вывод: теория спонтанных флуктуаций так же ненаучна, как и представление о Боге. Они в этом смысле на равных.

А что такого странного в теории спонтанных флуктуаций? Что Вас смущает? Отсутствие последовательности? И это все? Меня гораздо больше беспокоит некто "бог", которого Вы навешиваете к тому, что спокойно допустимо и без дополнительных условий. Оккам это гарантирует.

А спонтанная флуктуация не загадочна?!

В допустимых пределах. Это понятие определимо. Ваш "бог"- абсолютно нет.

Бог деистов не настолько личностен, чтобы что-то делать. Дело - слишком человеческая категория.

Бесспорно. И Ваши сообщения на этом форуме- отличное тому доказательство. Вы занимаетесь чисто человеческим делом- фантазируете о каком-то непознаваемом существе, называя его богом и умножая сущности без всякой на то необходимости. Только потому, что Вам невыносима мысль о том, что спонтанные флуктуации возможны сами по себе.

[Снег Север]

НО: ни полноты, ни последовательности нет в теории спонтанных флуктуаций. Точно так же понятие Бога не дает ни полноты, ни последовательности.

Вы просто не в курсе, как появилась данная теория и на какую совокупность фактов она опирается. А я не берусь это объяснять тому, кто не владеет физикой, хотя бы, в рамках курса хорошего технического вуза.

[lorenzovalla]

Вы просто не в курсе, как появилась данная теория и на какую совокупность фактов она опирается. А я не берусь это объяснять тому, кто не владеет физикой, хотя бы, в рамках курса хорошего технического вуза.

Что верно, то верно. В физике я ноль. Не смогу ни понять, ни оценить эту теорию.

Помнится, я пробовал читать Пригожина и Стенгерс "Порядок из хаоса". Причем, ситуация была такая. Сначала я прочитал Докинза "Бог как иллюзия". Понял, что Докинз не дает ответ на вопрос о начале мироздания. (Хотя благодаря Докинзу я наконец понял теорию эволюции). Тогда полез читать вот эту самую синергетику.

Но своими гуманитарными мозгами понял только предисловие, сделанное Элвином Тоффлером.

[antirex]

А каков смысл выражения

следствие  самоорганизации пространства-времени.

 :?:

Пространство есть категория для обозначения протяженности и структурности всех материальных объектов.
Время есть категория для обозначения длительности существования и последовательности смены состояний всех материальных объектов.

Надеюсь, понятно, что при отсутствии  материальных объектов понятия пространство и время теряют смысл?

Что до самоорганизации материи (а соответственно и пространства и времени) путём внутренних изменений, то изучением этого занимается Синергетика, - кстати, наименее перегруженная излишними сущностями дисциплина,  пытающаяся объяснить свойства и поведение материи.

[дарго магомед]

Если бы я захотел бы вести себя так, как себя ведешь ты, я бы задал бы следующие вопросы:

Для объяснения материи тебе нужны материальные объекты?
У тебя получается, что материальные объекты первичнее пространства и времени?
Я не спрашивал, какая дисциплина занимается изучением самоорганизации, см. выше.
Зачем вводить новые сущности и новую дисциплину? Или она изучает старые сущности, тогда зачем она?

Могу накидать еще десяток вопросов, и кроме словесной шелухи, ни на один ты не сможешь дать вразумительный ответ.. И даже не пытайся  

[antirex]

Если бы я захотел бы вести себя так, как себя ведешь ты, я бы задал бы следующие вопросы:

Для объяснения материи тебе нужны материальные объекты?

Для объяснения материи меня устраивает ленинское определение.

У тебя получается, что материальные объекты первичнее пространства и времени?

Ты бы ещё спросил, что первичнее, яблоко данного размера или его размер.
У меня получается, что материальные объекты "оформляются" пространством и временем.

Я не спрашивал, какая дисциплина занимается изучением самоорганизации, см. выше.

Лучший способ узнать смысл фразы о самоорганизации, - обратиться к науке, занимающейся вопросами самоорганизации. Что не так?

Зачем вводить новые сущности и новую дисциплину? Или она изучает старые сущности, тогда зачем она?

Эта дисциплина возникла не зависимо от моего желания, я её не вводил.
Что значит  "старые сущности"?  

Могу накидать еще десяток вопросов, и кроме словесной шелухи, ни на один ты не сможешь дать вразумительный ответ.. И даже не пытайся  

По словесной шелухе это ты чемпион. Тебя переплюнуть даже и не пытаюсь. :roll: