Смысл жизни

[Микротон]

Или на ученого, который выдвигает гипотезу и потом пытается доказать ее. Не докажет - значит отвергаем....

Иногда возникают ситуации, когда сам ученый не в состоянии что-то доказать. По причине того, например, что умер. Но его теория получает неопровержимые доказательства. Сколько лет уже идут неутихающие споры вокруг теории происхождения видов Дарвина? А все потому, что всегда оставался вопрос:"А что же было в самом начале?" И если сейчас дается ответ именно на этот вопрос, то прийдется признать, что теория верна. А раз верна теория, то у религии не останется аргументов, что бы продолжать утверждать, что человек сотворен Богом.

[ИзяКацман]

Или на ученого, который выдвигает гипотезу и потом пытается доказать ее. Не докажет - значит отвергаем....

Это же лже-ученый!
В приличном обшестве таким не место

[ИзяКацман]

Вы хотите использовать науку для того чтобы доказать то в чем вы заранее убеждены? Знаете на что это похоже? На нерадивого школьника, который не в состоянии решить задачу, заглядывает в ответы в конце книги!

Если человек в чем-то убежден, ему нет необходимости что-либо доказывать.

Себе - нет. Другим - очень даже да! Вы только посмотрите на то сколько виртуальных лесов извел на корню наш глубокоуважаемый Малыш на ДОКАЗАТЕЛьСТВА Бога! Или вы хотите сказать что он в Бога не верит???

Если же человек предполагает, что некие явления происходят таким-то и таким-то образом, для того что бы в этом убедиться, проверяет свои предположения. Если эти предположения подтверждаются проверкой, причем, проверкой независимых проверяющих, и дают предсказанные результаты, это и называется наукой.

Не совсем так. Научные теории возникают не происто так, потому что некто мол сделал "предположение". Отнють! Теории рождаются из попыток ОБЯСНИТь эксперимент и никак не иначе. А если нет эксперимента который не могут адекватно обяснить существующие теории, то и новым теориям нет места под солнцем!
Что такое "адекватно" - весьма непростой вопрос и не всегда имеет четкий ответ, к сожалению

И если биофизиками дается сейчас ответ КАК это происходит, какой же это ответ в конце книги? Кто его туда вписал?

Биофизиками ответ не дается. Ответ дается ВАМИ. Вы только что заявили что вам НЕОБХОДИМО доказать самоорганизацию жизни. Чем вы отличаетесь от креационистов которым НЕОБХОДИМО эту самоорганизацию опровергнуть?
А если наука откроет не то что вам необходимо а прямо противоположное, что вы будете делеть? Жечь костры инквизиции??

[Микротон]

Если человек в чем-то убежден, ему нет необходимости что-либо доказывать.

Себе - нет. Другим - очень даже да! Вы только посмотрите на то сколько виртуальных лесов извел на корню наш глубокоуважаемый Малыш на ДОКАЗАТЕЛьСТВА Бога! Или вы хотите сказать что он в Бога не верит???

Если Вы спрашиваете моего мнения, то я думаю, что Малыш в бога не верит. А доказывает только потому, что отстаивает "честь мундира".
Другими словами: Если он священник, то его обязанностью является отстаивание существования бога, не учитывая его собственную веру или неверие.

Не совсем так. Научные теории возникают не происто так, потому что некто мол сделал "предположение". Отнють! Теории рождаются из попыток ОБЯСНИТь эксперимент и никак не иначе.

И какой же эксперимент объяснял Энштейн, когда писал свою теорию относительности?

Биофизиками ответ не дается.

Хочется ответить словами из анекдота:"Эх, Марья Ивановна! Либо у Вас биофизик плохой, либо Вы в биофизике ни фига не смыслите!".

[дарго магомед]

Или на ученого, который выдвигает гипотезу и потом пытается доказать ее. Не докажет - значит отвергаем....

Это же лже-ученый!
В приличном обшестве таким не место

Не понял. В чем проблема?
Ученый не имеет права выдвигать гипотезы?
Или не имеет права их доказывать?

[дарго магомед]

Если же человек предполагает, что некие явления происходят таким-то и таким-то образом, для того что бы в этом убедиться, проверяет свои предположения. Если эти предположения подтверждаются проверкой, причем, проверкой независимых проверяющих, и дают предсказанные результаты, это и называется наукой.

Не совсем так. Научные теории возникают не происто так, потому что некто мол сделал "предположение". Отнють! Теории рождаются из попыток ОБЯСНИТь эксперимент и никак не иначе. А если нет эксперимента который не могут адекватно обяснить существующие теории, то и новым теориям нет места под солнцем!

Я конечно не ученый. Но, по-моему скромному мнению, прав Микротон.
Если нет идеи, гипотезы, предположения - то какой эксперимент проводить? для чего? из какой области?
Или это шутка Изи... :lol:

[ИзяКацман]

Если Вы спрашиваете моего мнения, то я думаю, что Малыш в бога не верит.

Интересно бы услышать ЕГО мнение по этому поводу

Не совсем так. Научные теории возникают не происто так, потому что некто мол сделал "предположение". Отнють! Теории рождаются из попыток ОБЯСНИТь эксперимент и никак не иначе.

И какой же эксперимент объяснял Энштейн, когда писал свою теорию относительности?

Эксперимент Майкельсона-Морли

Биофизиками ответ не дается.

Хочется ответить словами из анекдота:"Эх, Марья Ивановна! Либо у Вас биофизик плохой, либо Вы в биофизике ни фига не смыслите!".

Что-то незанкомый анекдот. Просятите плиз
Вообше-то я говорил не о том что биофизики открыли или не открыли а о том что вы считаете что они ДОЛЖНЫ что-то открыть. И вы так и не ответили - что вы будете делеать если наука ваши представления опровергнит?

[ИзяКацман]

Или на ученого, который выдвигает гипотезу и потом пытается доказать ее. Не докажет - значит отвергаем....

Это же лже-ученый!
В приличном обшестве таким не место

Не понял. В чем проблема?
Ученый не имеет права выдвигать гипотезы?
Или не имеет права их доказывать?

Не имеет. "Доказывать" означете быть заранее увереным в правильности. А ето назывется - предвзятость. Вот Малыш никак не может понять этой простой истины и продолжает твердить что креационизм это наука. Оказывается и среди атеситов есть такие же заблуждения.

[ИзяКацман]

Если нет идеи, гипотезы, предположения - то какой эксперимент проводить? для чего? из какой области?

Экспремент основывают на уже сушествующих и ПОТВЕРЖДЕННЫХ теориях. Как правило исследуются области в которых устоявшаяся (обычо именуемая "классической" но ни в коем сучае не "доказнной") модель не была исследована. Если обнаруживаются результаты сильно не вписывающиеся в "стандартную модель" - это серезный повод для соиздабия новой теории.
Возмем к примеру геологию (намерено беру область очень далекую от моей специальности). Существует некая "обшепринятая" теория геологических пластов. Она была осована на ннблюдении и тшательном исследовании геологических пород вдоль атлантического побережя (допустим). И естественно все считают чо она (теория) универсальна применима ко всей планете и соотвегтственно начинают растекатся мыслею по древу геологическогои прошлого А потом какой-нибудь ученый возмет и исследует тихоокеанское побереже и в одночасье все испортит. Вот тогда и будут создавать НОВУЮ теорию

[Микротон]

А потом какой-нибудь ученый возмет и исследует тихоокеанское побереже и в одночасье все испортит.

Вот Вы и противоречите сами себе. Что бы какой-нибудь ученый взял и исследовал тихоокеанское побережие, он (этот ученый) должен для себя сначала предположить, что существующие теории в геологии не верны. А потом уже своими исследованиями доказать новую теорию.
Мне же вы возражали, что это будет предвзятость. Объясняю Вашими словами: Если какой-нибудь ученый возьмет и исследует тихоокеанское побережие, он будет исследовать его предвзято, потому как будет уверен в правоте своей гипотезы, что существующая теория в геологии - не верна.