Вижу, разговор о тихоокеанском побережье (чего, кстати, побережье?) идёт как о чём-то чуть ли не инопланетном и вообще никак не исследованном. Узнаю МААскву.
По контексту — "атлантическое/тихоокеанское побережье" похоже, что подразумеваются США. Изя там живёт, как я понял. Так что скорее всего — не Маасква, а Москоу, штат такой-то...
Тот, кто не способен что либо предполагать, ни когда не станет ученым. Тот, кого устраивает все старое-ни когда не будет исследовать ни чего нового.
Да причём тут какое-то "новое" или отказ от предположений? Это, скорее, так (об ископаемых — нефти в моём примере — от балды, потому что я не геолог; её там может не быть на самом деле): исследовали Восточное побережье (оно же атлантическое). Нашли, скажем, в одном слое нефть, попутно обобщили наблюдения, создав теорию слоёв. Самое простое предположение — надо копнуть и на Западном побережье, тихоокеанском, нулевая гипотеза — теория универсальна, слои будут идти так же, и тоже будет нефть. Копают. Слои идут так же, нефть обнаруживается, где ожидалось — теория подтверждается. Или: слои идут совсем другие и по-другому — ищется другая теория, которая увяжет наблюдения на Западном и Восточном побережьях в единое целое. А кто-то копает в Гоби, а кто-то — в Австралии... Ну и так далее. Потому что на фиг было изначально вырабатывать какую-то теорию на основании первых (условно) атлантических исследований? А именно для того, чтобы успешно применять её
на практике в других местах. А заодно и проверить её истинность. Пракиткой.
