Ну я вроде и не набиваюсь в свиту Генриха Наваррского.
Как, собственно, и в этой жизни не являюсь ни банкиром, ни депутатом Госдумы, ни даже охранником президента. Однако живу своей жизнью, я думаю, не менее значимой, чем жизни вышеперечисленных. То же самое было и 500 лет назад. Маленький человек всегда был, есть и будет, и я бы не сказал, что его жизнь всегда "хуже" жизни аристократа.
Сравнительно благоприятные условия жизни для неэлитарных слоёв населения - достижение XX века. Крестьянин в крепостной неволе, феодальной зависимости, бесправии; пролетарий XIX века, вынужденный ради куска хлеба работать на фабриканта по 16 часов в сутки могли только мечтать о возможностях, предоставленных среднему и низшему классу в современной цивилизации.
Но ведь (кстати) ротация элит происходит не только в т.н. гражданских обществах. Она происходила всегда. Вот, к примеру, современное европейское дворянство за редким исключением не может протянуть свои родословные далее XVI-XVII вв (мои предки по женской линии тоже получили дворянство всего-навсего в 1661 году, мой предок Олександр Ковтунович был обозным Черниговского полка). Это означает, что раз в 300-400 лет вся элита обновляется. За счет простонародья. И откуда у него ум и благородство берется? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Среди простонародья тоже встречаются умные и благородные, но скорее как исключение. Ум не тождествен диплому, но для полноценного развития ума требуется образование. Показательно, что М. В. Ломоносов родился в купеческой семье, располагавшей всем необходимым для пробуждения будущего учёного. Благородство - это и вовсе "не крестьянская" добродетель. С барской точки зрения, в крестьянине ценно послушание.
Обновление элит при феодализме проблематично. Если оно и происходит, личные качества часто не передаются по наследству. Сколько потомков А.С. Пушкина блистало поэтическими дарованиями?
