Ну тогда уж не сотни, а несколько десятков тысяч лет - с момента появления абстрактной живописи палеолита. Материализм знает хорошее определение искусства и культуры в целом. Это отражение действительности (именно так! не верите, проведите эксперимент (я его уже предлагал Даргомагомеду) - нарисуйте фантастическое животное, а потом внимательно рассмотрите его - не будет ли это химерой из составных частей вполне известных науке зверей? - да, нет ничего в нашем сознании, чего не было бы в реальности, как это не печально для "творцов"). Но бывает отражение адекватное, а бывает неадекватное. И как раз наши оппоненты "отражают неадекватно" (да Вы и сами можете мне привести примеры).
Здесь согласен. Но в произведениях искусства, художественной литературы, не во всех, конечно, постоянно сталкиваюсь с идеями, смыслом. Не одно только стремление к творчеству движет писателем или поэтом. Многие из творений также идеологически окрашены, проникнуты гуманизмом, человеческой мудростью (несмотря на то, что мудрецов не бывает, мудрость живёт). Под формой часто скрыто разумное содержание.
Романтика - это не израненное сердце верующего сожителя выдуманного им божка. Познание мира - вот драма, трагедия, романтика и счастье! Никакие "духовные опыты" не сравнятся с потрясением человека от бесконечности Вселенной. Так что все включено. Романтика - тоже.
Я не говорю о боговерующих. Познавательная деятельность - часть духовности.
Или, например, достоинство - это не что иное как нравственное качество личности, добродетель, "средняя" между двумя пороками - самодовольством и самоуниженностью. Бережливость/щедрость - середина между мотовством и скупостью/жадностью. Мужество - середина между безрассудной отвагой и трусостью. Филантроп - середина между человеконенавистником и подлизой. Основой всех добродетелей является благоразумие - середина между эмоциональной холодностью и распущенностью. Эта гармоничная схема нравственных добродетелей была изобретена ещё Аристотелем. Вкупе с умственными (сообразительность, разумность, рассудительность, большие знания, дальновидность) и духовными качествами (например, созерцательность), они составляют
светскую духовность.
Разница между "романтиком" и "математиком": "Романтики хотят изменить мир, а математики работают на науку" (С).
В данном случае я - не мать. Я взрослый здоровый мужик, уже достаточно проживший на свете, что уметь пожертвовать жизнью.
И вообще - в верующих (в т.ч. здесь) мне больше всего противна эта их манера (тоже здоровых мужиков, на которых пахать впору) строить из себя такую дитятю, которая нуждается в боженьке-отце или тут оберегать от "оскорбления" свои "чуйства". И как таких женщины терпят?
Не знаю, могу ли я пожертвовать жизнью, но лично я не вижу ничего неприличного в словесном отречении от своих взглядов. Мне кажется, что эта причина недостаточна для жертвы жизнью. Если гибнуть, то не зря.
И тем не менее уйма идей умерла. Это как с государствами (я уже говорил: 250 живых на 10000 приказавших долго жить). Память? О каннибализме мы знаем все, но считать ли эту идею... актуальной?
Несомненно. На смену старым идеям приходят новые, но зачем прекращать этот поток, в котором, быть может, заложен мыслительный прогресс человечества?
Стоп! Как раз в Великобритании преступность достаточно низка.
И вообще, давайте предметнее:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... icide_rate
На первых местах по количеству убийств отнюдь не США и Альбионом.
На первых местах латиноамериканские страны (ну, мэнталитет такой; между прочим. если бы я не родился на Украине, я бы хотел родиться где-нибудь в Венесуэле 
) И Россия не в конце. У нас в 2,5 раза убийств больше, чем в США.
Так что результаты как раз мне нравятся. Уж лучше, чем у нас. Надо брать у "варваров" только хорошее (как сказали бы китайцы)
Конечно, глубинные причины преступности как асоциального явления многообразны. С Китаем понятно - им миллиард кормить, одевать и обувать, так что китайцам явно не по карману содержание многолюдных тюрем и острогов.
В СССР проводили постоянные зачистки преступности весьма грубым и примитивным, на мой взгляд, способом. Но это вовсе не помешало организованной преступности выйти из тени в "лихие 90-е".
Лично я питаю стойкое отвращение к палачам. Лучше сдохнуть, чем палачом работать. Соответственно, я против этой профессии в принципе. В данный момент твёрдо придерживаюсь "лоховского" подхода, который состоит в следующем. Обороняться, но никогда не убивать:
1) Безоружных. Если это происходит на войне, то виноват командир, отдавший приказ стрелять по мирному населению.
2) Вооружённых, которые не совершали тяжких преступлений и не собираются совершать. В то же время, не считаю грехом убийство преступника, целившегося в близкого или даже незнакомого человека с реальным намерением выстрелить.
Принцип последнего довода: если есть реальная возможность не лишать преступника жизни, ей следует воспользоваться, чтобы не замарать руки кровью, не совершить низость, пусть и в адрес падшего мерзавца.
Моё понимание справедливого наказания: убийц поместить к убийцам и дать им возможность применить свои кровавые методы друг к другу.
