Ну я вам говорю - не существует такого. В обсуждаемом аспекте - в действительной морали, настоящей мотивации.
Нет примеров такого.
Разнообразные нормы и правила общественных моралей регламентируют прежде всего допустимую мотивацию, следование которой не разрушает социальный порядок, не наносит ущерб правомерным интересам людей в мирное время, не представляет общественной опасности. Если принять Ваше определение как гипотезу, то придётся дополнительно различать мораль индивида как его мотивационный аппарат с той или иной долей участия мышления; нравственность как определённый психический склад, способствующий совместному проживанию людей в социуме (?); общественную мораль. Требования общественной морали нередко идентичны действующему уголовному и административному праву.
Просто морали - разные. Cоответственно и законы разные у разных - как лишь производные разных моралей и ничего более; никаких общечеловеческих моралей не существует :>
Общечеловеческая мораль существует как совокупность норм, правил, ценностей, совпадающих в большинстве обществ, у разных народов на определённом этапе исторического развития. Существенные различия можно отнести к "местным" формам общественных моралей.
И если у кого она не совпадает с моральной декларацией класса-гегемона в данном социуме - то это не значит тут ничего. У него своя мораль и свои нормо-Цели. Все приведенное - лишь антагонизмы конкретных моралей с какими-то иными конкретными моралями, более или менее хитро замаскированные, больше ничего.
Социальная обусловленность общественной морали требует несколько иных подходов в рамках социально-исторических законов, которые существенно меняют картину образования общественной морали и её специфических функций, связанных с созданием оптимальных условий для человеческого общежития.
http://moralphilosophy.ru/pg/istina_i_nravstvennost'.htmНе будучи коммунистом, я не согласен полностью с данной информацией, но материал ссылок наводит на размышления.
А если ампутировать каким-то хитрым образом нейросети связанные с моралью - Чувства и Инстинкты - так индивид просто жить позабудет. Ибо незачем.
Я не отрицаю роль чувств, отчасти инстинктов, в мотивации человеческого поведения, в т. ч. в русле общественной морали, и определённое влияние субъективного фактора на генезис последней.
моралей вообще нет - лишь у полных даунов, пускающих слюни и обезьян на пальмах... У вторых по причине отсутствия мышления, не могущего соответственно обработать инстинкты (и возможно чувства уже) - в нечто целе-нормовое, формализованное и устойчивое.
Здесь не спорю.
Например 
То есть и в данном случае так или иначе у Н. есть мораль - но своя :>
И удайся им обеспечить свою гегемонию в том социуме - будут и свои законы, адаты и т.п.
В явной или неявной форме...
Дело в том, что обеспечить гегемонию на длительный период нигилисты, скорее всего, не смогут. По вполне объективным, закономерным причинам исторического процесса, нигилистическая мораль окажется преходящей, после чего, вероятно, произойдёт полный или частичный возврат к прежней системе общественной морали. В противном случае социум, принявший нигилистическую мораль, окажется неустойчивым и потерпит поражение в соревновании с другими социумами.
