Pashaмало ли что кто находит - надо смотреть соответствует ли это смыслу "слова", или является следствием какой-нибудь очередной религиозной глупости,невежества или вранья.
"Глупость" и "невежество" нельзя ставить верующим в вину – это их беда, а не вина. Поэтому тот, кто выдаёт глупым и невежественным верующим какой-то текст, ОБЯЗАН учитывать эти особенности верующих и так изложить информацию, что бы ни глупость, ни невежество не являлось препятствием для АДЕКВАТНОГО понимания текста.
Мне вот мормонка Алла как-то пыталась обосновать "писанием", что нужно крестить посмертно кости умерших,ссылаясь на одно из посланий Павла - но там очевидно, что речь идёт о другом, и с т.з. логики и понимания контекста это легко опровергается.
А если у неё отсутствует "логика и понимание контекста", то разве она в этом виновата? Она такой родилась, поэтому для неё "послания" так должны быть написаны, чтобы даже при отсутствии "логики и понимании контекста" у неё и мысли не возникло "крестить".
В таком случае к богу претензии могут быть в том только, что он не наделил верующих элементарным умом.
Верно – если бог ставит перед собой задачу сообщить верующим информацию и эта информация должна быть понята адекватно, то есть только два варианта:
- или бог вставляет верующим нормально функционирующий "моск"
- или так излагает информацию, что бы её можно адекватно понять и с дефектным "моском".
Верующие "всех конфессий" говорят, что НЗ не говорит о скорой парусии, хотя мы знаем что определённо говорит.Так это проблема кого - Библии, или тех невежд или врунов, которые полностью перевирают смысл? Как ещё яснее должно было быть написано в Библии, чтобы веруны поняли, что второе пришествие будет при жизни поколения апостолов, но никак не скажем в 2050 году, или хотя бы в 500?
Это как раз проблема Библии. Ведь в этом случае перед верующими стоит дилемма – или признать очевидное и заиметь в хозяйстве бога лжеца, или отрицать очевидное и тогда иметь белого и пушистого бога. Спрашивается в задачнике – какой вариант выберут верующие? Ответ очевиден и очевиден идиотизм бога – зачем нужно было врать?
При этом в Библии как в отчасти внутренне противоречивой книге и книге написанной не чётким научным, а "художественным" стилем, действительно некоторые моменты туманны, но я бы не сказал, что они определяющие в противоречиях конфессий.Как пример можно привести споры протестантов и кафолико-православных об иконах, хотя изображение херувимов на Ковчеге завета и тут более-менее определённо намекает на правильность иконопочитателей в этом споре.
Вы думаете не "определяющие"? Вот в этом Вы ошибаетесь и это хорошо видно на приведённом Вами примере. Вы, проанализировав "намёки", приходите к выводу о " правильность иконопочитателей в этом споре".
Теперь смотрим, что Вы не учли в своём анализе – обстоятельства ЧТО и КОГДА было сказано в "намёках":
1. Яхве строжайшим образом запрещает делать ЛЮБЫЕ "изображения" и поклоняться им. Он запрещает делать даже своё "изображение".
2. Но тут же, не отходя от кассы, Яхве требует сделать ему "херувимов".
Можно ли сделать вывод, что, приказав сделать "херувимов" Яхве дезавуировал своё же запрещение на "изображения? Да, можно. Однако при одном условии – если мы считаем Яхве идиотом, у которого семь пятниц на неделе – он отдаёт строжайшее распоряжение и ТУТ ЖЕ его отменяет. Ведь оглашение запрещения и его отмена идут в одном блоке – с интервалом в 40 дней.
Поэтому отмазать Яхве от идиотизма можно только предположив, что "херувимы" не являются отменой запрещения, а являются РАЗОВЫМ исключением и только для этого случая. Что "херувимы" не могут быть прецедентом – прецедентное право неумолимо приводит к выводу об идиотизме Яхве.
Как видите, Вы на собственном примере можете убедиться, как опасно выдавать такой текст, который допускает разные варианты его понимания. Что ОДНОЗНАЧНО понимать можно только такой текст, который исключает какие-либо выводы и умозаключения на его основе – все возможные выводы должны быть прямо прописаны в самом тексте.
