Что-то не понял логики Ваших рассуждений.. В наказании нет (не должно быть) мести.
Должна быть, во-первых, воспитательная часть, во-вторых, профилактическая.
Сам преступник должен осознать свое преступление (хотя говорят, что наша система никого не перевоспитывает) и другие люди должны прочувствовать неотвратимость наказания и отказаться даже в мыслях совершать преступление.
С этим не спорю. Речь зашла о том, моральна ли смертная казнь в качестве наказания со стороны приводящего его в исполнение. Сам факт того, что здесь может быть выбор: казнить или посадить, не марая руки кровью, означает отсутствие универсальности.
Выбор в сторону смертной казни целиком продиктован эмоциями. Значит, обратная эмоциональная позиция признаётся равноценной. Я ни слова не сказал, что преступников надо отпускать, но когда абсолютизирующее эмоциональное восприятие считается единственно верным, это автоматически
подразумевается.
Симметричной преступному деянию наказание не должно быть. Преступление может иметь массу разных причин и обстоятельств. Эти причины и обстоятельства могут быть расценены судьёй как отягчающие вину преступника, или как и смягчающие его вину. Поэтому, например, за такое преступление как убийство, можно применить и самое суровое наказание - смертную казнь, и полностью оправдать убийцу. Справедливое наказание должно зависеть не от самого факта преступления, а от причин и обстоятельств, которые привели к преступлению.
То есть Вы считаете, что не каждое убийство является преступлением против морали и права? Проблематично, потому что, как говорил Э. Пуаро, убийство входит в привычку. Независимо от того, кого убили, убийца не перестаёт быть убийцей.
Вы считаете, что смертная казнь и пожизненное заключение равны?
Вы глубоко ошибаетесь!!! Пожизненное заключение преступника ложится тяжким бременем на плечи законопослушных граждан, в том числе и на тех, кто является родственником пострадавшего от преступления. А смертная казнь преступника избавляет родственников пострадавшего от преступника от этого бремени.
Вновь подходим к дилемме: содержать преступников или предать их смерти чьими-то руками?
Общество лучше то, где меньше преступают закон. Но преступают меньше закон там, где невыгодно преступать закон. А невыгодно преступать закон там, где больше наказывают за преступление.
Регионы мира, в которых процветает кровная месть, по-прежнему обладают высокой криминогенностью. Суровые наказания (кроме смертной казни) нужны, но это не решает сложную и неоднозначную проблему.
Ну а как Вы относитесь к тому, чтобы казнить рецидивистов - преступников, совершивших убийство после отсидки в тюрьме?
Кто будет казнить? И почему убийц нужно отпускать из тюрьмы? Подчеркну, что я являюсь противником смертной казни не из жалости к осуждённым, а из закона "никто не должен убивать".
