О богохульстве и статье 47 УПК.

[Сергей Ручкин]

Molodcov Yuriy:

То есть Вы считаете, что не каждое убийство является преступлением против морали и права? Проблематично,

Если убийца преследует цель защитить себя, своих детей, слабых, своё имущество и т.п., то такое убийство нужно рассматривать как моральное деяние, которое противодействовало злу и пыталось зло нейтрализовать. За такое убийство нужно либо оправдывать убийцу, либо смягчать ему наказание.

Вновь подходим к дилемме: содержать преступников или предать их смерти чьими-то руками?

Руками палача, естественно. И нужно понимать, что палач может быть вполне нравственным человеком, ибо он убивает преступников не потому, что он злой человек, а потому что выполняет возложенные на него обязанности.

Суровые наказания (кроме смертной казни) нужны, но это не решает сложную и неоднозначную проблему.

Проблемы в обществе будут всегда. Но меньше всего проблем в справедливом обществе, в котором - и справедливые поощрения и справедливые судебные наказания.

Кто будет казнить? И почему убийц нужно отпускать из тюрьмы? Подчеркну, что я являюсь противником смертной казни не из жалости к осуждённым, а из закона "никто не должен убивать".

Библейская заповедь "не убивай" обязывает гражданина не убивать, но не судью, и не палача. По Библии, судья имеет право вынести смертный приговор, а палач - привести его в исполнение.

[Molodcov Yuriy]

Если убийца преследует цель защитить себя, своих детей, слабых, своё имущество и т.п., то такое убийство нужно рассматривать как моральное деяние, которое противодействовало злу и пыталось зло нейтрализовать. За такое убийство нужно либо оправдывать убийцу, либо смягчать ему наказание.

Если самооборона, защита других - согласен. Тут даже слово "убийца" некорректно, так как это противодействие попытке совершить преступление. Конечно, нужно оправдывать. Если целью убийства были защита имущества или самосуд, то это уже убийство в полном смысле слова.

Руками палача, естественно. И нужно понимать, что палач может быть вполне нравственным человеком, ибо он убивает преступников не потому, что он злой человек, а потому что выполняет возложенные на него обязанности.

После совершения убийства палач становится бесчестным. Всё-таки одно дело - необходимая оборона, и другое - сознательное деяние, направленное на беззащитного... неважно, кто он.

Библейская заповедь "не убивай" обязывает гражданина не убивать, но не судью, и не палача. По Библии, судья имеет право вынести смертный приговор, а палач - привести его в исполнение.

Не ограничиваюсь одной только Библией. Ставлю вопрос шире: как будет с точки зрения светской морали? Моральные, правовые и религиозные нормы часто не вполне совпадают. Современная моральная система требует полного выполнения озвученных ею принципов, и не зря.

[Сергей Ручкин]

Ставлю вопрос шире: как будет с точки зрения светской морали? Моральные, правовые и религиозные нормы часто не вполне совпадают. Современная моральная система требует полного выполнения озвученных ею принципов, и не зря.

Ответ в статье "Универсальная мораль":
http://ruchkin5.narod.ru/moral.html

[KWAKS]

После совершения
убийства палач
становится
бесчестным. Всё-таки
одно дело -
необходимая оборона, и другое -
сознательное деяние,
направленное на
беззащитного...
 - -

НЕ БЕЗЗАЩИТНОГО - А ОБЕЗВРЕЖЕННОГО !
Вина которого - доказана ! !
С соблюдением норм -
установленных ЗАКОНОМ ! ! !

[Antediluvian]

Ля блин Модеры, создайте раздел = Религия и правосудие!

Во-первых, у модераторов нет возможности создавать разделы. Во-вторых, уже есть раздел "власть и церковь". Так что не ори тут, как потерпевший.

[Molodcov Yuriy]

НЕ БЕЗЗАЩИТНОГО - А ОБЕЗВРЕЖЕННОГО !
Вина которого - доказана ! !
С соблюдением норм -
установленных ЗАКОНОМ ! ! !

Вопрос о вине и ответственности палача и закона не стоит?
Даже дворянская мораль, весьма сомнительная, судя по числу жертв дуэлей и надуманных мотивов вызова на дуэль, и то последовательнее: вооружены оба, и оба имеют равные шансы, поставлены в равные условия. Благородство - прежде всего... Даже к падшим, подонкам. Конечно, законодательство не может позволить себе что-то подобное.

Ответ в статье "Универсальная мораль":
http://ruchkin5.narod.ru/moral.html

1. По-Вашему, человек, совершивший преступление, перестаёт быть человеком? Если и перестаёт, то только для мстителей, потерявших принципы.
2. Для формирования морального представления понятия о прагматичной пользе/благе недостаточно. Не хватает иерархии ценностей и ценностных ориентаций, их связи с пользой.
3. Предлагаю сравнить универсальную мораль с ныне действующей этикой и моральными системами, существовавшими в прошлом (платонической, перипатетической, христианской, конфуцианской, рыцарской, дворянско-аристократической и пр.). У Платона в центре - Высшее Благо. У Аристотеля этическая система построена на понятии счастья как цели и критерия. У Конфуция впереди всего - почитание родителей и уважение к старшим. У Иисуса - любовь к ближнему, как к самому себе; самоотверженность. У рыцарей и дворян - мужество и благородство, высокие нравственные качества личности. У Спинозы основа этики - стремление сохранить своё существование; руководство разума в стремлении к собственной пользе, из чего вытекает принцип: "Для человека нет ничего полезнее человека" (Спиноза), что преодолевает эгоизм. Однако, несмотря на видимые различия, все системы морали имеют много общего: высшая цель, система идеалов, духовных ценностей, не оторванная, впрочем, от пользы; круг вторичных чувств-эмоций, которым отдаётся предпочтение в противовес некоторым другим чувствам; связь с личностью и личной нравственностью; совесть как личностный гарант нравственности, включающий как рациональные аспекты самопознания, так и эмоциональный мир. Не говоря уже о запретах. В большинство моральных систем включён также нравственный закон, который есть и в универсальной морали.
Современная мораль не знает исключений из своих императивов, то есть представляет собой жёсткую систему.
В общем, Ваша модель мне кажется недоработанной. Может, я не прав. Кстати, Гольбах пытался построить универсальную мораль в книге "Всеобщая мораль". Возможно, его опыт также окажется полезным.

[Molodcov Yuriy]

Для идиотов это. Ты ещё педофилу равные условия создай. а в башку не приходит что ты должен был дать равные условия ему и его жертве? Совсем ты уже сердобольный моск размягчаешь слезами.

То, что для чувства мести кажется очевидным, совсем не очевидно для разума и других чувств. А месть никогда не была солидарна со здравым смыслом.

[Molodcov Yuriy]

Ты можешь пытаться убедить здесь всех что содержание убийцы педофила имеет здравый смысл. Но с таким здравым смыслом вполне можно прийти к тому, что ты сын бога. А вовсе не человек наделённый чувствами. (тока здравый смысл , ничего личного)

Содержание убийц мотивируется либо милосердием (не в моём случае), либо системой ценностей. Система ценностей имеет свойство укрощать противоречащие ей эмоции. А с сентименталистами, верующими в естественную благость природы человека, спорить нелегко. Естественный итог хаотического превалирования всех разом эмоций - невоздержность, если не сказать распущенность.
Убить безоружного - величайшая безнравственность. А привязки к тому, кем был в своей жизни безоружный, это не более чем самооправдания мстителя. Да здравствует Vendetta!

Разумеется, здесь я отвечаю чисто отвлечённо, без личностей.

[Снег Север]

Только почему именно чувство мести должно быть в приоритете? Почему не чувство милосердия?
Все могут говорить сколько угодно о "пользе" смертной казни, но когда дело доходит до нажатия на курок, направленный в сторону безоружного, но ненавистного негодяя, может, не все, но значительная часть людей удержится.

Ерунду вы какую-то несете. Смертная казнь – восстановление справедливости, нарушенной преступником. Палач вообще никаких личных чувств к преступнику, как правило, не испытывает, он выполняет обязанность социального санитара. Если человек ОБЯЗАН нажать, в определенной ситуации, на курок, но не нажимает – он сам преступник.

[Змей Горыныч]

Содержание убийц мотивируется либо милосердием (не в моём случае), либо системой ценностей.

Смертная казнь - высшая степень социальной защиты. Цель казни, обезопасить общество от преступных посягательств злодея. Если понятно, что человек в обществе жить мирно уже не может и представляет опасность, его нужно либо выпилить (гуманный вариант), либо запереть пожизненно (не гуманный вариант).