Практика показала, что развитие "современной этики" и переход её на международный уровень приводит к резкому усилению социального каннибализма: кровь льётся рекой - Югославия, Ирак, Афганистан, Южная Осетия, Ливия и т.д., перечислять можно очень долго. А всякие "международные нормы" - это циничная отмазка для международного террора, руководимого западными демократиями, за которыми стоит финансовая олигархия. И к этике отношения они не имеют. Ни какими правовыми актами на международном уровне эта проблема не решается, требуется просто СИЛА, которая руководствуется реально прогрессивными этическими нормами, и которой западные страны-хулиганы будут бояться. Некоторое время это был СССР.
Возможно, это так. Международный уровень часто требует качественно иных подходов, нежели отношения между индивидами, правовые, а иногда и этические. Например, без агрессии в своё время были невозможны централизация государств, обретение выхода к морю, от которого зависел подъём страны, усиление военной и экономической мощи. В то же время, сейчас возможна постепенная централизация мирным путём, через создание конфедерации с общим экономическим пространством. Крупные государства всегда сильнее мелких, и имеют больше возможностей для социально-экономического процветания. Их образование всегда противоречит интересам других держав, действующих по принципу "Разделяй и властвуй".
Это вы зря. Подавляющая часть практических действий в реальности происходит без всякого анализа, по стихийно установившимся нормам. А попытки всё проанализировать и подчинить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО строгой логике в социальной сфере приводят только к ухудшению.
Без анализа есть большой риск сделать из практики неверные выводы. Например, религиозники склонны объяснять бедствия в Российской империи, СССР, Российской Федерации божьей карой за преступления правителей, неверием в бога, но не реальными причинами. К тому же, практический опыт широк, и на аргумент часто можно ответить контраргументом из другой практики, что ещё больше запутывает вопрос.
Установившиеся нормы при этом люди начинают игнорировать, а правовые механизмы не способны охватить все сферы деятельности. В результате люди делают то, что считалось неэтичным без продуманных оснований, но оказалось не отрегулировано законами. Этичность или неэтичность поступка характеризуется таким необъятным количеством признаков, которое невозможно отразить в законах. А главное - на уровне воспитания и стереотипов поведения этика воспринимается как единое целое и взаимосвязанное, позволяющее интуитивно классифицировать ЛЮБЫЕ, в т.ч. до того не случавшиеся ситуации.
Стихийно образующиеся нравственные нормы, несомненно, отражают практический опыт совместной деятельности людей. В сфере морали чаще опираются не на "чистый разум", а на рационально-эмоционально-интуитивный механизм - совесть. По некоторым представлениям, честь/нравственность ставится дороже жизни, лучше умереть честным, чем жить бесчестно (клевать мертвечину) и пр. Моё мнение - вору (не убийце) можно дать шанс исправиться.
А существо, следящее только за выполнением законов, с радостью совершит любой чудовищный поступок, обнаружив отсутствие законного запрета на него. Это тоже порождает своеобразную этику, только очень хреновую. Если нормальный человек справедливо скажет подлецу, что он - подлец, и остальные его поддержат по очевидной, но не прописанной в законах причине, то в нормальном обществе подлец почувствует себя очень неуютно, а окружающие постараются так себя не вести. А в ненормальном обществе подлец заявит, что законов не нарушал, "обидчика" засудит, а окружающие возьмут с него пример. Простой подлости до криминала далеко, но постепенное движение в сторону криминала для общества обеспечено.
Согласен. Право в общем не тождественно морали и отражает только минимум нравственных требований; мораль же ориентирована на идеал.
Сейчас всё то же самое, просто всё поделено и хлипко держится на взаимных угрозах.
Согласен.
Формальное наличие смертной казни не помогает в условиях тотальной продажности судопроизводства.
Согласен.
Да, возможно было бы разумнее обязанности палачей временно, на один раз, возлагать на тех, кто пострадал от рук мерзавцев, на родственников убитых, изнасилованных и покалеченных людей. Думаю, у них не возникнет душевных терзаний, а наоборот, будет частично излечена психическая травма.
Душевная травма, скорее всего, возникнет. Человек может считать свой поступок оправданным, и чаще всего именно так и считает, но без последствий это не проходит. Удовлетворение чувства мести вряд ли принесёт облегчение. Скорее, опустошение.
Дать точный ответ трудно, потому что источником мнения в этом вопросе оказываются идеи художественных произведений, имеющих максимум архивное отношение к реальности. Учиться, разумеется, можно только на чужих ошибках.
Кроме того, не предусмотрено, что делать, если родственники откажутся. Ведь среди них могут быть и принципиальные противники убийства из мести.
Это не помешает преступнику убить простого человека по заказу за деньги или под давлением пахана.
В таком случае, простому человеку нужно уметь постоять за свою жизнь и жизнь близких. Но это вовсе не исчерпывает проблему. Одним из вариантов может быть борьба с криминалом, учитывающая не мотивы преступления (с какой целью?), а его причины. Кратко: почему человек становится преступником, вступает в банду, и как это предотвратить или резко снизить масштаб криминализации.
