О богохульстве и статье 47 УПК.

[Вопрошающий]

Molodcov Yuriy

1) Не убивать безоружного.

Я вообще-то попросил назвать нормУ, а не нормЫ, т.к. не вижу смысла опровергать всё, что Вы напридумываете - достаточно опровергнуть одну, самую на Ваш взгляд "неопровержимую" и остальные отпадут сами собой. Поэтому я беру норму под "нумером раз" и поясняю:

Если у меня есть оружие и я буду жить в обществе, где нормой является убийство безоружного, да собственно и убийство вооруженного, то любой человек со средними умственными способностями легко сообразит, что долго он не проживёт в таком обществе (почему так, пояснять нужно или сами догадаетесь?). А сообразив, такой человек постарается договорится с остальными членами общества, что бы "неубийство" стало правилом и общество мочило на месте того, кто это правило нарушит.
Вы не возражаете, что мотивация в данном случае самая что ни на есть прагматическая?

[Вопрошающий]

Molodcov Yuriy
В догонку к уже сказанному - Вы же должны знать так называемое "золотое правило морали". Так вот оно исключительно прагматично. Попробуйте найти норму, для которой это правило нельзя применить.

[Anonymous]

Назовите моральную норму, которую нельзя обосновать прагматически.

1) Не убивать безоружного.
2) Не развратничать. Запрет многожёнства.
3) Не красть, даже ради общественной пользы.
4) Не предавать друзей и родственников. Не доносить. Не раскрывать тайны.

1
И тебя не убьют безоружным
2 опасность венерических болезней, взаимовыгодные правила половой конкуренции, уверенность что потомство за которым ты заботишься -твое
3 у и тебя не украдут, а так же тебя не казнят за кражу
4 и тебя не предадут и помогут в трудный момент
Обычное" ты мне я тебе"

[Anonymous]

Сергей Ручкин

Психологи давно установили, что мотивацией поступков людей является выгода. Например, человек подаёт нищему; какая тут выгода? - Оказывается, выгода есть, - подавая нищему, человек поднимает свою самооценку : "вот! какой я хороший и добрый

Это не выгода, а положительная эмоция
Считать любую положительную эмоцию выгодой некорректно

Или, любящий человек старается для любимого пожертвовать многим. Какая тут выгода? - Выгода тоже есть: жертвуя для любимого, любящий человек получает огромное удовольствие.

Это обычные взаимовыгодные отношения
А эмоции там разные бывают ( ревность например)

[Вопрошающий]

Сергей Ручкин

Вывод: работа палачом для садиста будет способствовать тому, что свои садистские наклонности он не будет проявлять вне работы, ибо он уже будет удовлетворён своей работой.

Палач не знает роздыха!..
Но все же, черт возьми,
Работа-то на воздухе,
Работа-то с людьми.(с)

[Сергей Ручкин]

Сергей Ручкин

Психологи давно установили, что мотивацией поступков людей является выгода. Например, человек подаёт нищему; какая тут выгода? - Оказывается, выгода есть, - подавая нищему, человек поднимает свою самооценку : "вот! какой я хороший и добрый

Это не выгода, а положительная эмоция
Считать любую положительную эмоцию выгодой некорректно

Положительная эмоция - это тоже выгода, но не материальная, а духовная.

[Вопрошающий]

Сергей Ручкин

Положительная эмоция - это тоже выгода, но не материальная, а духовная.

Словарь Ушакова
ВЫГОДА - Прибыль, польза, извлекаемая из чего-н., преимущество, интерес.

[Molodcov Yuriy]

Если у меня есть оружие и я буду жить в обществе, где нормой является убийство безоружного, да собственно и убийство вооруженного, то любой человек со средними умственными способностями легко сообразит, что долго он не проживёт в таком обществе (почему так, пояснять нужно или сами догадаетесь?). А сообразив, такой человек постарается договорится с остальными членами общества, что бы "неубийство" стало правилом и общество мочило на месте того, кто это правило нарушит.
Вы не возражаете, что мотивация в данном случае самая что ни на есть прагматическая?

Чисто логическая мотивация, практически не обоснованная. Во-первых, с остальными членами общества он не договорится, потому что нормой в нём является убийство, как безоружных, так и вооружённых (если на войне, в этом было бы "ничего плохого"). Во-вторых, договор основан исключительно на талионе, тогда как может иметь место такая ситуация.
Гражданину А гр. В привёл для расправы гр. С, убившего гр. D (родственника гр. А). В связанном виде. Гр. А взял пистолет и... не смог выстрелить. "Лучше сдохнуть, чем людей убивать", - ответил гр. А гражданину В. "Бездействие" гр. А прагматически невыгодно.
В-третьих, ориентация исключительно на страх наказания существует только на ранних этапах развития морали и нравственного сознания индивидов.

В догонку к уже сказанному - Вы же должны знать так называемое "золотое правило морали". Так вот оно исключительно прагматично. Попробуйте найти норму, для которой это правило нельзя применить.

"Золотое правило" морали - "наибольшее благо для наибольшего числа людей", и его распространение на нормы, содержит множество практически неподтверждённых моментов. Практически подтверждённым в плане эффективности становится имморализм, отвергающий универсальность и общеобязательность нравственных норм. Например, когда "ради общего блага" не стесняются применять неэтичные средства. Фашизм, сталинизм, социал-дарвинизм... Всё это за пределами этики.

[Molodcov Yuriy]

1
И тебя не убьют безоружным

Необязательно.

2 опасность венерических болезней, взаимовыгодные правила половой конкуренции, уверенность что потомство за которым ты заботишься -твое

В раннем первобытном обществе существовала анархия в этом вопросе, позднее возникли многожёнство и многомужество. Моногамия в животном мире встречается только у лебедей и, частично, волков (но не у собак и тем более кошек). Но в определённом смысле выгода очевидна.

3 у и тебя не украдут, а так же тебя не казнят за кражу
4 и тебя не предадут и помогут в трудный момент
Обычное" ты мне я тебе"

Отказ от воровства не гарантирует, что воровать не будут. Общественная польза от морали выявляется только при общеобязательности. Однако, имморализм предусматривает мотивации, оправдывающие кражу ради общей пользы даже в том случае, если без неё можно было обойтись.

[Вопрошающий]

Molodcov Yuriy

Чисто логическая мотивация, практически не обоснованная. Во-первых, с остальными членами общества он не договорится, потому что нормой в нём является убийство, как безоружных, так и вооружённых (если на войне, в этом было бы "ничего плохого"). Во-вторых, договор основан исключительно на талионе, тогда как может иметь место такая ситуация.
Гражданину А гр. В привёл для расправы гр. С, убившего гр. D (родственника гр. А). В связанном виде. Гр. А взял пистолет и... не смог выстрелить. "Лучше сдохнуть, чем людей убивать", - ответил гр. А гражданину В. "Бездействие" гр. А прагматически невыгодно.

Вы фигню пишите, не дав труда себе подумать. "Чисто логическая мотивация" это и есть прагматизм, потому что прагматик именно так и выстраивает свою систему взглядов - ЛОГИЧЕСКИ рассуждая определяет, что ему ВЫГОДНО. А выгодно ему ЖИТЬ, а не умереть и это является "практическим обоснованием". И хоть чуть-чуть соображающий прагматик понимает, что шансов выжить у него гораздо больше в обществе, где убийство без всякой причины не является нормой, даже если у него есть оружие и он крутой перец.
Что касается "договорится-не договорится", то это уже технические детали как договариваться, которые мы пока не рассматриваем. И что бы у Вас не было поползновения эти детали рассматривать, так как они в данном вопросе вообще ни к селу ни городу, попробуйте подумать и сообразить, что:
1. Общество, где преобладают прагматики, договорится ВСЕГДА, в обществе, где преобладают нарисованные Вами идиоты, безусловно, прагматик не договорится, но такое общество и не выживет.
2. На "талионе" в вопросе убийства "основаны" все известные истории общества и "талион" в этом вопросе благополучно существует по сей день.
3. Ахинея про "гр.А" отношения к вопросу - основана ли мораль на прагматизме  вообще никакого отношения не имеет - это уже снова таки техническая деталь как исполнять наказания. Прагматик, если сам не способен убить, легко договорится с другим прагматиком, который убить может. Договорится на взаимовыгодной основе - на то они и прагматики.

В-третьих, ориентация исключительно на страх наказания существует только на ранних этапах развития морали и нравственного сознания индивидов.

И продолжает благополучно существовать по сей день, т.к. ничего другого пока не придумали.

"Золотое правило" морали - "наибольшее благо для наибольшего числа людей", и его распространение на нормы ...

Золотого правила Вы не знаете, но пытаетесь рассуждать. Готично!