Ваша позиция - голимый дуализм, со всеми вытекающими последствиями. Моя позиция - функциональный монизм.
Ваша позиция основана на элементарном невежестве в психологии и философии. В частности, про «дуализм» я уже писал выше.
...иметь ментальное состояние значит быть в некотором функциональном состоянии. Функциональное состояние фиксируется благодаря совокупности каузальных отношений, поэтому если система находится в некотором функциональном состоянии, это означает, что она определяется совокупностью причин «на входе» и следствий «на выходе». Соответственно, если речь идет о сознании, то его функциональное состояние определяется сенсорными данными и результирующим поведением.
Это не материализм, а механистический функционализм, ложная концепция, устаревшая на сто лет. Его разгромную критику можно найти в советской психологической литературе середины прошлого века. В двух словах – мышление НЕ характеризуется набором состояний, мышление – это сложный процесс, который НЕ определяется «совокупностью причин «на входе» и следствий «на выходе»».
Вы выделяете психические явления в особую категорию объектов - идеальное, потому как вам кажется, что у них особые свойства, которыми материальные объекты якобы обладать никак не могут. Среди таких свойств вы называете способность отражать реальность, создание идеальных образов. Что это собственно такое идеальный образ, какую связь он имеет с остальной реальностью, никто понятия не имеет.
Это вы понятия не имеете. А любой грамотный человек имеет такое понятие. Для этого достаточно заглянуть в энциклопедию: «Идеальное – субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства. Идеальное осуществляется в многообразных формах общественного сознания и воли человека как субъекта общественного производства материальной и духовной жизни. По характеристике Маркса, «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»».
В качестве аргумента использования такого понятия выдвигают следующее. "У нас в голове есть четкое ощущение сознания и совершенно ясные ощущения неких образов, поэтому они очевидно и необходимо истинно существуют в действительности". Неправомерность подобных рассуждений иллюстрирует следующий пример. У всех людей есть совершенно четкие ощущения, что земля плоская как тарелка, а солнце крутиться вокруг земли. Интуитивно это представляется очевидным, но наука давно доказала ошибочность такой точки зрения.
Бред какой-то. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Вам 100500 раз объясняли, что «идеальное есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства». А вы снова талдычите про тараканов в своей голове...
Человек касается горячего предмета и обжигается. С моей монистической точки зрения имеет место одно физическое явление. От поврежденных тканей по нервам в мозг подается сигнал, в мозге возбуждается соответствующий центр, возникает особое состояние организма, про которое мы говорим - человек ощущает боль.
Бредовость данного рассуждения иллюстрируется элементарным примером – вам дали в глаз так, что «посыпались искры». По вашей, механистическому «функционализму» возникло «особое состояние организма» - наблюдение «искр». Но любой вменяемый человек понимает, что никаких «искр» нет, что мы имеем идеальный объект «искры», как следствие процессов, не имеющих ничего общего с наблюдением оптических явлений.
Даже в одном мозге не может возникнуть два совершенно идентичных процесса (состояния). Чего уж говорить о мозгах двух разных людей, а тем более человека и ящерицы. Пусть у нас обожглись и человек и ящерица. Ящерица как и человек будет ощущать боль. Но крайне маловероятно, что ящерица будет находится в идентичном физическом состоянии мозга. Поэтому боль не может быть идентична некоторому состоянию мозга.
Вот вы только что сами себя высекли – только что выше вы уверяли, что боль – это «особое состояние организма», которое определяется «соответствующим центром». Теперь же выясняется, что боль «не может быть идентична некоторому состоянию мозга». Так к чему вы писали всякую чушь выше?
Но, конечно же, никакой однозначной идентичности процессов не будет. И в такой же степени не будут идентичными состояния-ощущения.
Вы продолжаете успешно себя сечь.
Да, разумеется, процессы никогда не будут идентичными, состояния мозга не будут идентичными. А вот идеальный объект – «боль» - остается идентичным, как знак, для описания всех возможных совокупностей этих процессов и состояний. Уже из этого, захоти вы хоть чуть-чуть подумать, вы могли бы легко понять суть идеального объекта, не зависящего от конкретных психических и физиологических процессов.
