Вы снова продемонстрировали набор квазинаучных слов, никакого смысла не несущий. Почему не несущий? А потому, что «очаги возбуждения, нейронные связи, цепочки реверберации» формируются как в мозге человека, так и в мозге ящерицы. Но вот возникающий при этом идеальный продукт оказывается качественно отличным. И сей факт никоим образом вашим набором слов не объясняется. Что и доказывает его бессмысленность.
Отнюдь, результаты психической деятельности ящерицы и психической деятельности человека, конечно же, различны, и сей факт прекрасно объясняется теми понятиями, которые я использую. В мозге человека формируются «очаги возбуждения, нейронные связи, цепочки реверберации» и такого типа как у ящерицы, но еще и другие, гораздо более сложные, качественно отличные. Мозг ящерицы более прост, в нем физически отсутствуют структуры, ответственные за сложные формы поведения, в частности отсутствует кора больших полушарий. Что и доказывает бессмысленность данного вашего выпада.
Понятия «очаги возбуждения, нейронные связи, цепочки реверберации» не являются квазинаучными. Все они используются в нейрофизиологии и других смежных областях. Вы в попытках всячески принизить смысл моих высказываний идете на откровенную ложь. Ваше же идеальное, речь свойство сознания, социальная объективизация идеального вообще отношения к науке не имеют никакого.
в одном случае набор пятен воспринимается как изображение легко узнаваемого человеческого лица
И еще раз: отчего это так происходит, что данный набор пятен воспринимается как изображение легко узнаваемого человеческого лица? Из-за особого расположения этих пятен и соответствующего поглощения и отражения ими света. Ничего нематериального в холсте с Венерой нет. Если же вы видите в холсте еще что-то кроме мазков краски, расположенных определенным образом, например, какое-нибудь астральное тело, или, не дай бог, душу Венеры, то вам – в храм, молиться, поститься... и что там еще... а, и слушать радио "Радонеж". А я ничем помочь не могу.
Если бы вы понимали этот смысл, то не противопоставляли бы теорию информационного синтеза марксистской концепции идеального, как отражения материального сознанием.
А я и не противопоставляю. Обладая современной
научной гипотезой адекватно описывающей наблюдаемые психические явления, я просто отправляю марксистскую концепцию идеального, как отражения материального сознанием на свалку истории. Также как христианскую концепцию души, как витальное и божественное наполнение бренного тела. Также как и любые дуалистические представления об устройстве и функционировании организмов. Ну, это как если имеешь представления о современной космологической теории, то концепцию о слонах и черепахе - в топку.
Это – совершенно разные уровни рассмотрения проблем сознания.
Точно - разные. Научный уровень и уровень школы начальных классов. Как планетарная модель атома и современные квантово-механические представления. Я же сам и говорил, что когда был школьником, меня удовлетворяло определение сознания, памяти, внимания как идеальных сущностей, т. е. особых таких штук, непохожих не на что на свете, которые делают человека человеком. В том возрасте этого было достаточно. Равно как и планетарной модели атома. Правда, есть такое выражение: что стар, что мал... но надеюсь вы еще до этого не докатились.
Если прибегать к технической аналогии, то это – как разница между схемотехникой ЭВМ и программированием ЭВМ.
Совершенно неуместная аналогия. Только полный идиот и невежда может этого не видеть.
Вы просто не понимаете, что ваши потуги опровергнуть научный материализм физиологией мозга также смешны, как попытки объявить 2х2=4 «устаревшим представлением» на основании того, что в математике существует тензорный анализ...
Ваш марксистский материализм также "научен" как и "научный коммунизм". И то и другое опровергается реальностью, в отличии от 2х2=4, в отличии от ньютоновской механики.
В том ваша и беда, что, по глубокому своему невежеству, вы валите в кучу идеальные объекты и "прочую мистику" даже не пытаясь понять, почему люди несравненно умнее вас, убежденные материалисты, такие как Маркс, Энгельс, Ленин, идеальное с мистикой никак не смешивали.
Мое невежество не настолько глубоко, чтобы я возомнил о себе, будто не могу ошибаться. Расскажите почему не следует смешивать идеальное с мистикой, если это будет убедительно и действительно научно, я готов переменить свои взгляды.
