PashaПоясните связь. Только скажите,Вы ведь когда пишете про бога-идиота, причем злобного, вкладываете в понятие бог традиционное понимание-абсолют, всемогущий, и быть может даже всезнающий и всеблагой? (хотя это не вяжется с идиотизмом и злобой, ну и абсолют в частности с идиотизмом тоже не вяжется)
Поясню, но вначале что я "вкладываю" – "вкладываю" же я только, то что "вложено" в христианских доктринах и ничего более. Не вижу необходимости к уже существующим сказкам добавлять ещё – этот рынок изначально страдает от перепроизводства.
А теперь почему у Вас неумолимо выходит бог-идиот, как бы Вы не старались получить продукт с другими свойствами.
Прежде всего, нужно определить – какая задача стоит перед богом, каким методом он её решает и какой результат получает в итоге.
Задача для всеведущего и всемогущего бога проще пареной репы – довести к сведению верующей публики ту информацию, которую он считает необходимой.
Какие сложности могут возникнуть при этом мероприятии у бога и что он должен принять во внимание?
1. Он должен учитывать уровень умственного развития верующей публики и ориентироваться на самого тупого верующего – информация должна быть изложена максимально понятно. Если же она изложена так, что какая-то часть верующих не поймёт или поймёт её превратно, то тем самым эта часть верующих от божественной информации будет отсечена и пострадает безвинно – она же не виновата, что тупая.
2. Он должен учитывать, что верующая публика страдает перманентным зудом "улучшать" божественную информацию и играть на опережение – парировать все мыслимые и немыслимые аргументы, которые можно использовать для "улучшения". К примеру – оказалось недостаточным строго-настрого запретить "делать изображения" – православные и католики вычитывают в Библии между строк, что "изображения" делать можно, поэтому бог должен был предусмотреть в Библии защиту от дураков, но, увы – оказался дураком сам.
Отсюда понятно, что метод, который избрал бог для передачи информации – через посредников – мог выбрать только бог-идиот. Если Вы утверждаете, что божественная информация "не идеально точно переданное авторами" или ещё хуже того – "в текстах авторов содержится нечто свыше, но многое они писали и сами от себя", то верующие в принципе лишены возможности узнать, где божественная информация, а где отсебятина "авторов".
Каждое слово, каждая запятая добавленные или изъятые "авторами" неизбежно искажают и ухудшают божественную информацию. И к чему это привело?
Будем исходить из фактов – фактом является наличие туевой хучи конфессий в прошлом, настоящем и ничего в этом отношении не изменится в будущем. Кто виноват в этом? Только бог-идиот, который не обеспокоился внятно изложить свою информацию, не обеспокоился собственным переводом этой информации на все языки мира – ведь любая конфессия это искренне верующие люди, которые искренне уверены, что именно их понимание Библии правильно, а всех остальных ложно.
Кто виноват в мордобое и смертоубийствах по "вероучительным" вопросам, которые сопровождают всю историю христианства? Верующие? Ничего подобного – только бог-идиот. Ведь те христиане, которые сжигали еретиков, воевали с инаковерующими, искренне были уверены, что поступают, так как доктор (в смысле бог) прописал в Библии.
Нет, конечно же, если я заронил тень сомнения по этому поводу, подвергнув сомнению не только официально-церковную, но и критическую точку зрения, то и сей бог должен быть наверное абсолютно другим - не абсолютом из православного катехизиса, а этаким более дуалистическим богом из зороастризма, из Нового завета, которому можно помешать.
Что-то я ничего не понял – причём тут Вы, "тень" и НЗ? И Вас привлекает модель зороастризма – сладкая парочка - добрый бог-лузер и успешный злой бог? Чем же это?
Если любые слова Библии понимать, как написанные под диктовку Духа Святого,следует ли различать слова, где говорит непосредственно Яхве, от слов, которые говорят всякие смертные?
Яхве
22 Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града,
23 которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?
Елиуй
18 Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?
А как Вы собираетесь их "различать"? Впрочем, я скажу, как Вы поступаете – Вы, фигурально выражаясь, кладёте рядышком Библию и учебники средней школы. И если то, что написано в Библии учебникам противоречит, то делаете вывод, что в Библии муйня написана. Но ведь в данном случае, то, что говорит Яхве такая же муйня, как и слова Елиуя. Так по какому критерию Вы "различаете"?
И теперь подумайте – у Вас-то учебники есть, а как должны были поступать миллионы и миллиарды иудеев и христиан, когда таких учебников не было? У них не было никакого выбора – они вынуждены были считать, что ВСЯ Библия до единого слова это только и исключительно, правда. Вот и получается что бог-идиот (учитывая распространение и тиражи Библии) автор самой лживой книги в истории человечества.
Неверными представлениями Моисея (если он-автор Торы) о мироустройстве.
Это если перед Вами лежит учебник "о мироустройстве", которому Вы доверяете больше, чем Торе. При отсутствии учебника что? Правильно – верное представление "святого духа".
Бог хотел, чтобы до людей была донесена некая информация, но не вмешивался, чтобы она была абсолютно точной и безошибочной. Ну скажем, учитель может дать задание ученику написать сочинение, но не делает правки.
Завязывайте с аналогиями – не родился ещё верующий, который в состоянии привести адекватную аналогию. И это без учёта того, что аналогия вообще в дискуссии пригодна только для развода лохов.
Ошибка Вашей аналогии в том, что она никоим боком не лепится к обсуждаемой ситуации. Какую бы цель не желал достичь учитель, когда поступал столь странным образом, но уж точно не ту, которая стоит перед богом. Богу нужно СООБЩИТЬ верующим пиплам информацию, а не проверять – усвоили они её или нет.
Поэтому адекватная ситуации аналогия будет такая – учитель на уроке математики вызывает Вовочку-двоечника и говорит – Давай Вовочка, объясни детишкам теорему Пифагора, которую вы ещё не проходили и о которой ты ни в одном глазу, а я пока посплю.
Вот на что похоже решение бога "не вмешивался" и такое решение мог принять только идиот.
Если, допустим, основная цель евангелий - донести до людей некий нравственный закон и предостеречь от попадания в ад, необходимо ли тщательно следить за тем, чтобы евангелисты не расходились друг с другом в таких деталях, как количество разбойников, распятых вместе с Иисусом, все ли разбойники его поносили, час его распятия, место вознесения и т.д.?
Во-первых, "маленькая ложь рождает большое недоверие", во-вторых – о каком это "нравственный закон" Вы говорите? О том, что нельзя есть свинину, работать в субботу и нужно делать обрезание? Согласен - для такого "закона" без бога не обойтись, но и этот "нравственный закон" расколол верующих.
А какие положения оного "закона" для своего введения (кроме перечисленных) требовали именно ЦУ бога? Какие положения не могло выработать общество без бога?
В-третьих – те "детали" действительно никакого значения не имеют, а вот как быть с "деталью спасения" – что "спасает" – "вера" или "дела"? С этим ведь тоже бог лоханулся.
Традиционное значение слова.Ведь в русский язык оно перекочевало надо думать из церковно-славянского.
Во-первых, что ц-с, что синодальный это переводы, поэтому какое значение имеет "традиционное"? Это без учёта того, что ц-с это язык, который никогда не был разговорным, создавался на базе славянского и "перекочевало" могло только в обратном направлении.
Религия выступает правопреемницей мифологии…
Вы попробуйте вдуматься и критически осмыслить аргументацию этой статьи. Вам сразу станет ясно, что из неё следует, что либо мифологии были до появления письменности, поэтому никакие мифологии нам не известны, а известны только религии, либо религии были у древних греков и римлян, а все аврамические и прочие это мифологии.
